Дело №

Судья Васильева Н.В.

(дело №;

54RS0№-80)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.03.2020г. в размере 730 168,83 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 501,69 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 466.479,00 руб., под 18,90% годовых.

При этом 466.749,00 руб. было перечислено на счет ответчика, а 61.479,00 руб. направлено на оплату страхового взноса на личное страхование.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжения заемщика, заявления о предоставлении кредита (в котором имеются подписи и которое свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), Общих условий Договора, Графика погашения.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «СМС-пакет» и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Кредитный договор оформлен ответчиком дистанционно путем подписания электронного документа простой электронной подписью.

Согласие клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях выражается в совершении клиентом активных действий, направленных на подписание документа простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями имеют одинаковую юридическую силу.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком был выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 168,83 руб., из которых - сумма основного долга 466 479,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом 43 177,80 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 214 795,27 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 5 122,76 руб., сумма комиссии за направление извещений – 594,00 руб. Кроме того, истец понес расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 10 501,69 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ХКФ банк) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730.168,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.501,69 руб.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которое было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в одно производство (л.д.86-89).

В обоснование заявленных встречных требований, ФИО1 указала следующее.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием существенного заблуждения.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО1 позвонил человек, который представился сотрудником безопасности ХКФ банка, пояснив, что кто-то от имени истца осуществляет действия по заключению с банком кредитных договоров, чтобы отменить эту операцию, необходимо отказаться от получения кредита. Для чего необходимо сообщить сотруднику смс-коды, которые поступят ФИО1 на телефон. Звонок осуществлен был с официального номера телефона «ХФК» банка. Удостоверившись на сайте банка, что номер телефона принадлежит именно банку, ФИО1 продиктовала смс-код, который пришел на ее телефон. Смс-код пришел от адресата HomeCredit, на латинице. Сотрудник банка сообщил, что все в порядке, операции по предоставлению кредита отменены и разорвал соединение.

Успокоившись, ФИО1 стала внимательно читать смс-сообщения на латинице и обнаружила, что они содержат коды для запроса кредитной истории, подписания страхового договора, кредитного договора, и сразу перезвонила в банк (в 21:02), где рассказала сотруднице банка все, что произошло.

Сотрудница банка сообщила, что видит от имени ФИО1 два кредитных договора, деньги еще никуда не перечислены, и она их аннулирует.

Обращение было зарегистрировано под номером №, разговор записывался.

В 21:32 ФИО1 вновь позвонила в банк, чтобы сообщить номер телефона, откуда звонил мошенник. Другой сотрудник все записал и подтвердил, что деньги по договорам не перечислены и договоры будут аннулированы.

0.03.2020 ФИО1 перезвонил специалист по защите бизнеса банка ФИО3, который сообщил, что деньги банк перечислил и гасить долг по кредиту придется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ также ФИО1 обратилась с заявлением в ХКФ банк о проведении внутреннего расследования по указанным обстоятельствам, на которое получен ответ обратиться в правоохранительные органы.

Учитывая положения п. 1 ст. 178 ГК РФ, и то обстоятельство, что воля ФИО1 была направлена не на оформление кредитных договоров, а на отказ от их заключения, а также последовавшие сразу действия ФИО1 по отказу от сделки, истец по встречному иску просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 466 479,00 руб. недействительным, взыскать с ХКФ банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки той совокупности обстоятельств, которая свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что ФИО1, заключая по факту кредитный договор, действовала под влиянием существенного для нее заблуждения относительно природы этой сделки, а именно: ФИО1 не звонила сама в банк с выяснением вопроса о возможности предоставлений ей кредита; звонок был входящим с контактного номера телефона банка №, указанного у него на сайте; кредиты оформлялись во время разговора с лицом, позвонившего с контактного номера телефона банка; кредитные и страховые договоры имеют объемный характер и с учетом непрерывного разговора с другим лицом по телефону ни один человек не сможет ознакомится с их содержанием и условиями за 11 минут; договоры не предоставлялись для ознакомления ни в каком виде, в том числе и в электронном; банк не предоставил аудиозапись телефонного разговора в подтверждение того, что ФИО1 обладала достаточной информацией о сделке, чтобы убедиться, что речь с лицом велась именно про оформление кредита; за 11 минут телефонного разговора кредитные денежные средства были переведены в Банк «КУБ» АО и зачислены на карту Киви Банка на имя какой-то, неизвестной истцу по встречному требованию ФИО4.

Заявитель ссылается на то, что лицо, звонившее с официального контактного телефона банка, пояснило, что кто-то осуществляет действия по заключению с их банком кредитных договоров от имени ФИО1, поэтому для того, чтобы предотвратить данную операцию, ей (ФИО1) нужно отказаться от получения кредита. А для совершения операции по отказу от предоставления кредита, необходимо сообщить ему смс-коды, которые поступят на телефон.

Апеллянт указывает, что все действия ФИО1, а соответственно и воля, были направлены на отказ от получения кредита, то есть на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заявитель также ссылается на то, что ею, вопреки выводам суда, были предприняты все зависящие от нее меры по доказыванию того обстоятельства, что ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а не сделки по получению кредита. В частности было заявлено ходатайство об истребовании из банка аудиозаписи разговора.

ФИО1 считает, что обстоятельства, на которые истец по встречному иску ссылалась в обосновании своего встречного иска, суд не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, они остались без правовой оценки, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подан письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не отвечает.

Удовлетворяя требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в установленной законном форме заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 466.479 руб. на 60 месяцев под 18,9% годовых, который подписан простой электронной подписью ФИО1 СМС-код № доставлен ДД.ММ.ГГГГ на телефон №, при этом ФИО1 были совершены осознанные действия, прямо свидетельствующие о намерении заключить договор с Банком, ФИО1, проигнорировав тексты сообщений, содержащихся в СМС, направленных на ее мобильный номер телефона, всю информацию, предоставленную банком, сообщила третьим лицам, что привело к заключению кредитного договора, в рамках спорных правоотношений заемщику была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, денежные средства были перечислены по распоряжению ФИО1

В рамках данного договора кредитором исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которую суд определил ко взысканию на основании расчета задолженности, представленного кредитором.

При этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления ФИО1

Оценивая приведенные подателем апелляционной жалобы доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, т.е. получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе, с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 466479,00 руб., из которых 405000,00 руб. сумма к выдаче и 61479,00 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Денежные средства предоставлены на срок 60 календарных месяцев под 18,90% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно равными платежами в размере 12180,82 руб. в соответствии с Графиком погашения.

Кредитный договор был оформлен заемщиком дистанционным способом с использованием простой электронной подписи-введением СМС-кода в информационном сервисе, направленном на телефон заемщика, а со стороны банка – зачислением денежных средств на счет.

Согласие заемщика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях выражался в совершении заемщиком действий направленных на подписание документа простой электронной подписью, что выражалось в запросе СМС-кода и проставление полученного СМС-кода в электронном документе.

Согласно электронному журналу СМС-сообщений, на телефон ФИО1 №) были направлены следующие СМС-сообщения с кодами:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 СМС-сообщение с текстом «Code№ dlya podpisaniya Soglasiya na zapros creditnoy istorii v BKI (hcrd.ru/qE3PkM) I uslovia Soglashenia o PEP hcrd.ru/Sx4Jcp.»

ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 СМС-сообщение с текстом: «Dlya podpisaniya strahovogo dogovora ispol`zuite odnorazovyi parol`: №. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite №».

ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 СМС-сообщение с текстом «Code:№ dlya podpisaniya kreditnogo dogovora.Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite №».

ФИО1 были введены направленные ей на номер мобильного телефона СМС-коды, в электронный документ, таким образом, проставив простую электронную подпись, что означало согласие на подписание кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Протоколом оформления кредитного договора № (л.д.123).

Денежные средства в сумме 405 000,00 руб. были перечислены на счет № в банке «КУБ» (АО) на основании п.1.3 распоряжения заемщика.

Денежные средства в сумме 61 479,00 руб. были перечислены на счет страховой компании в качестве страховой премии на основании распоряжения заемщика (п. 1.5).

Перечисление денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Согласно заявлению на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного простой электронной подписью ФИО1, между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Страхование» заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок 1826 дней (л.д.22).

Во исполнение договора денежные средства 405 000,00 рублей были перечислены на дебетовую карту другого банка № через Банк АО «КУБ» согласно п.1.3 распоряжения клиента, затем с указанной карты на Киви-кошелек (л.д.122).

Согласно ответу на запрос КИВИ банка (АО) ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 денежные средства в сумме 405 000,00 руб. были зачислены на Киви кошелек №, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО4.

Таким образом, оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора и распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде, через Интернет-сайт банка, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона ФИО1

При этом из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Как следует из материалов дела, временной промежуток времени оформления кредитного договор составлял с момента подачи заявки с 13:34:00 до введения 3-го кода по 13:46:51, что объективно не достаточно для ознакомления потребителя с условиями кредитного договора, договора страхования, который содержит достаточно большой массив информации, при этом истцом по первоначальному иску не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, и что именно заемщиком ФИО1 было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, и что ФИО1 согласилась со всеми условиями кредитного договора.

Сам по себе способ выдачи кредита, который был выбран и указан в заявке в личном кабинете ФИО1 и от ее имени, проставлении в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, объективно не подтверждает данные обстоятельства, поскольку кроме направления Банком SMS-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

При этом знак (V) в заявлении о предоставлении кредита является частью типовой формы кредитной заявки Банка и содержится в любой кредитной заявке, соответственно наличие данной отметки не являлось волеизъявлением ФИО1

Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что в указанный период времени аналогичным способом с ФИО1 были заключены еще два других кредитных договора на иные суммы и договоры страхования к ним, что не оспорено и не опровергнуто стороной истца по первоначальному иску.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что потребитель не был знаком с условиями кредитного договора, фактически не участвовал в согласовании условий кредитного договора, не был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком одномоментно, объективно не может свидетельствовать о том, что кредитные средства непосредственно были предоставлены именно заемщику, поскольку при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Тогда как в силу положений ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Принимая во внимание фактические обстоятельства заключения спорного кредитного договора, учитывая, что со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице, что не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что банк в рамках спорных правоотношений обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего фактически не сделал, что объективно свидетельствует об отклонении поведения кредитора от добросовестного.

С учетом изложенного, на основании приведенного выше нормативно правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

При этом как следует из позиции ФИО1, после совершения действий по заключению кредитного договора, прочитав информацию на латинском языке, изложенную в сообщениях, обратилась по телефону в банк ДД.ММ.ГГГГ, сообщила о том, что кредитный договор не заключала, что не оспорено и не опровергнуто стороной истца по первоначальному иску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перезвонил специалист по защите бизнеса банка ФИО3, который сообщил, что деньги банк перечислил, и гасить долг по кредиту придется ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ также ФИО1 обратилась с заявлением в банк о проведении внутреннего расследования по указанным обстоятельствам, на которое получен ответ обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, о своем несогласии с возникновением у нее кредитных обязательств ФИО1 заявила сразу после заключения с ней кредитных договоров, проинформировав об этом банк, как в устной, так и в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратилась в полицию с соответствующим заявление, на основании которого было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО1 в сумме 61 875,00 руб., которое в последующем было соединено с уголовным делом № в одно производство, и был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

С учетом изложенного, заемщиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении спорного кредитного договора с ФИО1, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с последней задолженности по данному кредитному договору.

Более того, ФИО1, не соглашаясь с позицией банка и с предъявленными к ней требованиями о взыскании образовавшейся у нее кредитной задолженности, просила признать заключенные с ней кредитный договор недействительным, ссылаясь на положения п.1 ст.178 ГК РФ, и то обстоятельство, что воля ФИО1 была направлена не на оформление кредитных договоров, а на отказ от их заключения, а также последовавшие сразу действия ФИО1 по отказу от сделки.

Отклоняя доводы ФИО1 и соглашаясь с позицией банка по существу спора, суд также исходил из того, что истец просила об аннуляции кредитного договора и денежных переводов уже после перевода денежных средств, а то обстоятельство, что банк перечислил денежные средства на карту другого банка не свидетельствует о том, что банк не исполнил свое обязательство по предоставлению истцу денежных средств, приходя к выводу, что юридически значимым обстоятельством является то, что у банка имелось распоряжение истца на перечисление денежных средств.

Вместе с тем с учетом приведенного выше, с данными выводами по существу спора коллегия судей согласиться не может, поскольку они основаны на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Оценивая правомерность совершенной сделки, судебная коллегия отмечает, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с п. 14 кредитного договора, простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, который является общедоступным документом и размещен в местах оформления кредитных договоров и на сайте банка www.homekredit.ru (л.д.16 оборот).

Согласно общих условий договора, п. 22, если договором не требуется письменная форма заявления, стороны вправе передавать сообщения (заявления) друг другу и предоставлять информацию в рамках договора по телефону. При этом дистанционное установление личности клиента осуществляется в следующем порядке: Клиент должен сообщить фамилию, имя, отчество (при наличии), пароль и номер договора/код идентификации или номер карты, или номер паспорта. В качестве идентификатора клиента дополнительно может использоваться его номер мобильного телефона, а если клиент звонит с другого номера телефона, то специальный код, направляемый банком на номер мобильного телефона клиента. Банк вправе затребовать от обратившегося иные сведения для более точного установления личности. П.24 клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка CVV/CVC карты, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые Банком для дистанционного установления личности клиента, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства клиента для доступа к информационным сервисам банка. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету.

Факт поступления на ее мобильный телефон соответствующих СМС-сообщений, как и передачу содержащихся в них сведений сторонним лицам, представившихся ей сотрудниками Банка, ФИО1 в процессе судебного разбирательства не отрицала.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не позволяют признать заключенный соответствующим образом кредитный договор установленным законом требованиям.

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рамках рассматриваемого дела оснований полагать, что кредитный договор был заключен с согласия ФИО1, при этом на основании ее волеизъявления денежные средства были перечислены на карту стороннего лица, не имеется.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При отсутствии у ООО «Хоум Кредит Страхование» правовых оснований для использования направленного на мобильный телефон клиента цифрового кода в качестве его электронной подписи, заключенный с ФИО1 с использованием Интернет-ресурса кредитный договор, вопреки выводам суда первой инстанции, не отвечает установленным законом требованиям, в том числе и положениями п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу установлено, что ФИО1 существенно заблуждалась относительно договора, что является основанием для признания его недействительным.

В данной связи встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, коллегия судей находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, об удовлетворении требований встречного искового заявления, отказе в удовлетворении требований первоначального иска, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым требования встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1.

В удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных