74RS0№-06
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Виденеевой О.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» к ФИО1 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении на последнего обязанность в течение 30-ти дневного срока с момента вступления решения суда в за5конную силу, произвести демонтаж внешнего блока кондиционера на фасаде (карнизе фасада) многоквартирного дома, относящегося к (адрес), восстановить целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное положение в соответствии с конструкцией и цветом фасада.
Также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, до дня фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом (адрес). Управляющей организации стало известно о незаконно возведенном на фасаде многоквартирного дома кондиционере на стеновой панели дома, относящейся к (адрес). Собственником указанной квартиры является ответчик.
Истцом ответчику внесено предписание, установлен срок для устранения нарушений, которые не устранены.
В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» ФИО4 поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель ФИО6 считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации (адрес) ФИО5 считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела,
что истец ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» осуществляет содержание и управление многоквартирным домом (адрес) на основании протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от (дата), договора управления многоквартирным домом от (дата).
Собственником жилого помещения- (адрес) является ФИО1 на основании договора дарения от (дата), право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).
Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с (дата).
(дата) ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» ответчику вынесено предписание, в соответствии с которым последнему предлагается в течение 5 дней с момента его получения представить в адрес управляющей организации разрешающие документы на установку кондиционера, либо произвести его демонтаж. Указанное предписание получено адресатом (дата).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При рассмотрении дела установлен факт размещения на фасаде многоквартирного дома, а именно, на стеновой панели, относящейся к квартире ответчика, внешнего блока кондиционера, являющегося его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящегося к общему имуществу собственников помещений в этом доме.
Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Частью 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, установка личного оборудования на ограждающей стене многоквартирного дома, которая относится в силу закона к общему имуществу собственников помещений, может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.
В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании как сторона истца, итак и ответчик подтвердили, что какого-либо решения собственниками многоквартирного (адрес) пол (адрес), о разрешении установки кондиционеров на фасаде и иных элементах здания, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, не принималось.
Кроме того, сторона ответчика также подтвердила, что в уполномоченный орган ответчик не обращался по вопросу согласования работ по установке дополнительного оборудования.
Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.
Действующее жилищное законодательство не содержит отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома на размещение личного оборудования собственника дома на ограждающих конструкциях дома в качестве оснований для такого размещения.
Использование общего имущества собственников многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников, к компетенции которого относится принятие решений о передаче в пользование третьим лицам или кому-либо из собственников общего имущества само по себе свидетельствует о нарушении прав собственников.
Таким образом, установка кондиционера без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, сама по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.
Соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Утверждение стороны ответчика о том, что истцу было известно об установке кондиционеров и срок исковой давности в данном случае пропущен, судом отклоняется.
В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Статья 208 ГК РФ содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.
Вопреки утверждениям стороны ответчика, заявленное ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» требование о восстановлении общего имущества является негаторным, исковая давность на которое в соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ не распространяется.
Данная позиция согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Довод стороны ответчика об установке кондиционера предыдущим собственником, решающего правового значения не имеет, учитывая, что наличие реальной угрозы нарушения права собственников по владению своим имуществом, в частности площадью наружной стены, также является основанием для судебной защиты.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом характера спорных правоотношений, а также принимая во внимание требования разумности и исполнимости судебного постановления, суд считает необходимым установить ответчику срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным для устранения выявленных нарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от (дата) №-О и др.).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта, начиная с первого дня после вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку данный размер неустойки отвечает критерию разумности, справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить судебный акт.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 177,60 рублей, которые, с учетом удовлетворения требований, предлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж внешнего блока кондиционера на фасаде (карнизе фасада) многоквартирного дома, относящегося к (адрес), восстановить целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное положение в соответствии с конструкцией и цветом фасада.
При неисполнении судебного акта, взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» ИНН <***> судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с первого дня после вступления решения суда в законную силу, до дня его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «УК «Домоуправ-Стандарт»,- отказать.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины 20000 рублей, почтовые расходы 177, 60 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья