ДЕЛО №

УИД: 42RS0005-01-2025-005494- 03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 ноября 2025 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Watsap она увидела объявление ФИО1 о поиске сотрудника в должность «помощника грумера» с возможным обучением на месте указанной профессии. В этот же день она откликнулась на указанную вакансию, написав ей в личные сообщения. В процессе разговора ответчик выразила желание обучить ее указанной профессии с целью дальнейшего приема на работу, указав размер заработка и график работы. Истец указывает, что ответчик указала, что рабочее место ей гарантировано при условии прохождения платного обучения, стоимость которого составит 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указывает истец ответчик вышла с ней на связь, сообщив, что группа на обучение набрана, а так же сообщив о необходимости внести предоплату за обучение в размере 5 000 рублей. Поскольку в указанный момент времени денежных средств на карте у меня не было, ее подруга <данные изъяты> передала ей деньги наличными, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после выхода на «обучение» посредством мессенджера Watsap ответчик сообщила о необходимости произвести доплату оставшейся части в размере 45 000 рублей. Указанные денежные средства она оплатила посредством перевода, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Все обучение сводилось к просмотру видео с сайта youtube и не носило обучающего характера За все время выхода на работу к ответчику никакого обучения фактически мне предоставлено не было. Истец указывает, что возникшие правоотношения должны квалифицироваться как неосновательное обогащение

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ы денежные средства в сумме 50000,00 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а на дату подачи настоящего иска в размере 2 705,62 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления подержала, суд пояснила, что целью обучения ФИО2 являлось получение работы у ответчика, договор межу ФИО2 и ФИО1 в письменной форме не заключался, считает, что истец при согласовании условий о графике работы, рабочем месте и условиях оплаты труда была приглашена на стажировку.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 прошла курс обучения, в рамках которого ФИО1 были оказаны услуги по приобретению навыков профессии « грумера», однако от дальнейшей деятельности ФИО2 отказалась, сославшись на то, что по другому представляла эту деятельность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей,, исследовав письменные материалы дела в соответствии со ст.68 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Watsap ФИО1 разместила объявление о поиске сотрудника в должность «помощника грумера» с возможным обучением на месте указанной профессии.

Судом установлено, что ФИО2 в счет оказания услуг по обучению навыкам профессии « грумер» переведены денежные средства ФИО1 в размере 50 000,00 рублей, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что истец его супруга. В течении недели – понедельник- суббота - она посещала курсы ФИО1 по обучению профессии « грумер», занятия проходили в течении всего дня. Супруге нужна была работа, салон для стрижки животных находился вблизи дома ФИО2, поэтому было принято решение поступить на курсы с целью дальнейшего трудоустройства.

Свидетель <данные изъяты> свидетель <данные изъяты> пояснили, что проходили обучение у ФИО1 вместе с ФИО2 по обучению груминга. Каждый день в течение недели ФИО1 расказывала о подготовке животных к стрижке, показывала и рассказывала об особенностях стрижки разных пород собак. ФИО1 показывала как необходимо стричь собаку, затем каждой обучающейся предоставлялась собака, которую нужно было привести в порядок. После смены приводили в порядок рабочее место.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она сообщила ФИО2 о том, что ФИО1 ищет помощника для работы в салоне по стрижке животных. ФИО2 заинтересовалась этой работой, пошла на обучение. Через некоторой время она увидела новое объявление ФИО1 о поиске помощника. Она написала ФИО1, которая ответила, что Камилла отказалась от работы.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что проходила обучение в группе с ФИО2 по обучению груминга. Из бесед с ФИО2 ей известно, что после обучения ФИО2 намеревалась работать у ФИО1 в качестве помощника.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает с ФИО1 в одном помещении. Действительно, Светлана проводила обучение на курсах навыкам грумера, ФИО2 посещала занятия. Занятия включали в себя не только просмотр обучающих видеоматериалов, но каждый день проводились практические занятия; всем обучающимся предоставлялась собачка, которую нужно было сначала подготовить к стрижке, затем причесать. Каждый день в течении недели обучающимся предоставлялась для стрижки новая порода собак. Камилла достаточно долго работала с собаками. ФИО1 действительно нужен был помощник, однако после обучения из группы, где обучалась Камилла, никто не остался работать с ФИО5 по разным причинам.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что между сторонами возникли правоотношения связанные в договором возмездного оказания услуг, которые оказаны ФИО6 в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Из переписки сторон в мессенжере «Watsap », пояснений свидетелей судом установлено, что спорные правоотношения возникли из соглашения сторон об оказании услуги по подготовке помощника грумера, по которому ФИО2 выступает заказчиком, а ФИО1– исполнителем услуги. В рамках данного соглашения ФИО2 внесла денежные средства в размере 50 000,00 рублей, услуга ей было оказана полностью. Из представленных стороной переписки в мессенжере « WhatsApp» не следует однозначно намерение ФИО1 осуществить трудоустройство ФИО2 в качестве помощника грумера. Предоставление информации ФИО1 о графике работы, о планируемой оплате деятельности помощника грумера не свидетельствует само по себе о предложении трудоустроить истца.

Из пояснения сторон, показаний свидетелей усматривается, что ФИО2 в ходе посещения занятий осуществляла просмотр обучающих видеоматериалов, участвовала в практических занятиях по грумингу животных, ей была предоставлена возможность приобрести практические навыки по выполнению стрижки собак, уходу за животными.

Доказательств, что ФИО2 после обучения обращалась к ФИО1 с просьбой указать дату, выходаа работу в качестве помощника грумера, на что ей было отказано, не представлено.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств по делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положения главы 60 гражданского кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленной на сумму неосновательного обогащения неустойки, поскольку в нарушение положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ факт неосновательного обогащения и незаконного удержания денежных средств на стороне ФИО1 материалами дела не подтвержден, денежные средства были оплачены по договору, услуги по которому оказывались ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Действующее законодательство не содержит требований об обязательной письменной форме договора возмездного оказания услуг, в связи с чем не соблюдение его сторонами письменной форме не свидетельствует о недействительности соглашения между сторонами, поскольку при рассмотрении спора судом установлено согласования ФИО2 и ФИО1 существенного условия договора - конкретного вида оказываемой услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года