Дело № 2-289/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
при секретаре Кабировой Р.Р.,
с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, действующих по устному заявлению,
представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к ФИО6, указав, что 15.11.2018 года по просьбе ответчика он перечислил на его счет 1500000 рублей согласно мемориальному ордеру № от 15.11.2018 и еще 781 388 рублей. Впоследствии ФИО6 отказался написать расписку на полученные денежные средства по договору займа, от возврата денежных средств уклоняется. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 2281388 рублей, которые просит взыскать с ответчика как неосновательно полученные и также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 19607 рублей.
Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО7
Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО6 неосновательное обогащение в размере 1400000 рублей, с ответчика ФИО7 - 781388 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ранее с ФИО6 у них были хорошие дружеские и партнерские отношения, они работали вместе с 2016 года, являлись соучредителями «Энергостройремонт». Их компанией производились строительные работы на объекте в г.Воркута, объект был завершен в конце 2019 года и ФИО6 вышел из состава учредителей, после чего отношения между ними испортились. В конце ноября 2018 года ответчик попросил у него денежные средства в долг на свои личные нужды, обещал вернуть через несколько месяцев, прислал смс-сообщения, где попросил 1500 000 рублей перечислить ему на карту, а 781388 рублей - на банковскую карту его жены ФИО7 Он перечислил и попросил написать ответчика расписку о получении денежных средств на общую сумму, но тот отказался, сославшись, что у них доверительные отношения. На тот момент у них были действительно хорошие отношения, поэтому он не стал настаивать на написании расписки. Ранее они неоднократно давали друг другу деньги в долг. Также утверждает, что указанные денежные средства не являются возвратом долга по распискам, которые он писал ФИО6, так как суммы в расписках совершено другие, чем указано в иске. В январе 2019 года он попросил ФИО6 вернуть долг, но тот просил ещё подождать, поэтому он согласился и обратился с иском в суд только в ноябре 2021 года.
Представители истца ФИО2 и ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их полностью удовлетворить, указав, что сумма неосновательного обогащения не связана с хозяйственной деятельностью между сторонами, это их личные отношения, они неоднократно переводили деньги друг другу без расписок, между ними было так принято, поскольку они работали вместе, дружили. Действительно, истец не оформил договор займа, но факт перевода денежных средств подтверждается представленными документами, при этом ответчик не подтвердил факт возврата денег ФИО1 Также считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с первоначальным иском истец обратился в суд 17.11.2021.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между истцом и ответчиком ФИО6 были рабочие отношения, по работе на него была оформлена карта «Альфа-Банк», зачисление денежных средств, в том числе и для выдачи заработной платы, производилось в г.Оренбурге, а списание в г.Воркута, что видно из выписке по банковской карте. Утверждает, что ФИО6 не брал в долг денежные средства у истца, все перечисленные деньги ответчик снимал и выдавал в качестве заработной платы рабочим. Кроме того, при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Оренбурга ФИО1 утверждал, что заявленные им сейчас денежные средства являются возвратом долга ФИО6, а сейчас иная позиция. Поэтому просит в удовлетворении иска полностью отказать, а в отношении ответчика ФИО7 также просит применить пропуск срока исковой давности, так как к ней требования заявлены в январе 2022 года.
Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.
По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что согласно мемориальному ордеру № от 15.11.2018 денежные средства в размере 1500000 рублей были внесены наличными ФИО1 и перечислены на счет №, принадлежащий ФИО6 Денежные средства в размере 781388 рублей были перечислены ФИО1 на счет №, принадлежащий ФИО7 согласно мемориальному ордеру № от 15.11.2018.
Из представленной смс-переписки, которая не оспаривалась сторонами в судебном заседании, усматривается, что ФИО6 обратился к ФИО1 с просьбой перечислить денежные средства в размере 1500000 рублей и 781388 рублей по предложенным им банковским реквизитам.
В возражениях ФИО6 указывает, что он предоставил ФИО1 займ в размере 1500000 рублей на срок до 30.12.2018, что подтверждается договором займа б/н от 01.05.2018 и распиской в получении денежных средств ФИО1
Поскольку денежные средства ФИО1 в установленный договором займа срок возвращены не были, ФИО6 обратился с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.01.2022 исковые требования ФИО6 были удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа б/н от 01.05.2018 в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 15.12.2021 в размере 266792,38 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.04.2022 решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.01.2022 было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 01.05.2018 года полностью отказано.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что истец ФИО6 не доказал наличие между ним и ФИО1 денежных обязательств из договора займа, стороны состояли в трудовых отношениях с ООО «Энергостройремонт», совместно осуществляли строительство объекта в городе Воркута, между ними составлялся отчет о расходовании денежных средств, который связан с исполнением договора субподряда от 04.05.2018, из которого усматривается, что между сторонами осуществлялись различные расчеты, что нельзя квалифицировать как займ.
Из протокола судебного заседания от 12.01.2022 усматривается, что в ходе рассмотрения спора в Ленинском районном суде г.Оренбурга ФИО1 и его представитель утверждали, что мемориальный ордер от 15.11.2018 на сумму 1500 000 рублей подтверждает факт возврата ФИО1 долга ФИО6 Также стороны в судебном заседании не оспаривали, что между сторонами были дружеские отношения, они неоднократно перечисляли друг другу денежные средства, в том числе и в долг.
Ответчиком ФИО6 в судебное заседание представлена выписка по счету за период с 01.01.2018 по 05.07.2018, из которой усматривается, что неоднократно производились перечисления денежных средств на счет ФИО1 14.04.2018 в размере 500000 рублей, 21.06.2018 в размере 500000 рублей, 22.06.2018 в размере 400000 рублей, 14.07.2018 в размере 200250 рублей, 02.08.2018 в размере 500000 рублей, 15.11.2018 в размере 1500000 рублей.
Из представленной смс-переписки с мобильных телефонов ФИО6 и ФИО1, которую стороны не оспаривали, видно, что между сторонами имелись деловые отношения, неоднократно по просьбе друг друга делались переводы денежных средств, в том числе и в счет заработной платы, командировочных и оплату иных хозяйственных нужд.
Таким образом, в судебном заседании установлена многократность перечислений с карты ФИО1 на счет ФИО6 различными суммами и на протяжении длительного времени, а также ФИО6 перечислял денежные средства ФИО1, следовательно, между сторонами сложились определенные взаимоотношения по оплате взаимных расходов, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчиков возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, наличия между сторонами заемных обязательств, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ФИО6, свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.
Учитывая, что ФИО1, перечисляя денежные средства ФИО6 и по его же просьбе ФИО7, знал об отсутствии у него обязательства по их переводу, при этом доказательств условий возвратности или возмездности передачи спорных денежных средств истцом не представлено, следовательно, отсутствуют основания для квалификации действий ответчиков в виде неосновательного обогащения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО7 заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того, представителем ответчика ФИО7 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Об отсутствии правовых оснований для перечисления суммы в размере 781388 рублей ФИО1 безусловно должен был узнать с даты собственноручного перечисления денежных средств 15.11.2018 в адрес ФИО7, при этом в смс-сообщении были указаны не только банковские реквизиты для перечисления денежных средств, но и был указан получатель «Селиванова Ольга Александровна».
Из материалов дела усматривается, что 24 января 2022 года в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика, уточнение по исковому заявлению поступило в суд 17.02.2022.
Таким образом, общий срок исковой давности начал течь с момента перечисления денежных средств 15.11.2018 и истек 15.11.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.
Таким образом, учитывая, что ходатайство истца о привлечении ФИО7 в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, следовательно, суд применяет в данном случае пропуск срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 09 сентября 2022 года.
Судья А.Р. Андронова