Судья: Киреенко С.В. Дело № 22-2344/2023

УИД: 76RS0010-01-2023-002546-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гонтарева Р.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 29 августа 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

12 октября 2021 года Даниловским районным судом Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2020 года обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

2 ноября 2020 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2020 года обязательные работы заменены на 35 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказаний с наказанием назначенным по приговорам от 12 октября 2020 года и от 2 ноября 2020 года назначено 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 4 февраля 2021 года ФИО1 самостоятельно прибыл на участок колонии-поселения. 12 марта 2021 года освобожден по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы. 11 марта 2024 года – истекает срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На день вынесения приговора не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял - 6 месяцев 12 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года, и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Суровой Г.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гонтарев Р.В. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ.

Не соглашается с приговором, ссылается на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Суд, назначая наиболее строгий вид наказания, не обсудил и не мотивировал невозможность назначения ФИО1 других, более мягких видов наказания, не указал конкретных мотивов, привел общие фразы.

Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ, привел общую фразу об отсутствии оснований.

Полагает, что с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, обстоятельств дела (использование мопеда), отсутствия отягчающих обстоятельств, ФИО1 может быть назначено более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Гонтарева Р.В. прокурором принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении либо назначении более мягкого наказания судом мотивировано, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, цели наказания. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается и считает его правильным.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья