Административное дело № 2а-1350/2023

УИД № 62RS0004-01-2022-004828-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 22 марта 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «Московский областной банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (АО «Московский областной банк) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что Московским районным судом г. Рязани был выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, расходов на уплату госпошлины и об обращении взыскания на транспортное средство марки <...> Легковой № <...>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району было возбуждено исполнительное производство № от дд.мм.гггг.. Ссылаясь на то, что в период с декабря 2017 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по розыску должника и его имущества, арест на транспортное средство не наложен, а заявление взыскателя о наложении ареста на имущество оставлено без ответа и исполнения, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль; обязать судебного пристава-исполнителя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по исполнению требований исполнительного документа в виде розыска должника и его имущества, а также ареста автомобиля; признать незаконным бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ему подразделения и за исполнительным производством; обязать УФССП России по Рязанской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить принятие должностными лицами службы мер по объявлению розыска должника и его имущества, и по наложению ареста на автомобиль.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица ФИО6 В.А.Е.М.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве»), который гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве прямо указано, что исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. ст. 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, для осуществления соответствующих задач судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень таких действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, вместе с тем в него непосредственно включены, в том числе полномочия судебного пристава на наложение ареста на имущество должника, производство розыска такого имущества и обращение на него взыскания.

При этом, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию. Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя по исполнительному документу - судебному акту, осуществляется в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу данной нормы в ее системном толковании с положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего соответствующие требования, судебный пристав не только вправе, но и обязан, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.Причем, в силу положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве, если совершенные судебным приставом иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и (или) его имущества, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет такой исполнительный розыск.

В свою очередь, лица, участвующие в исполнительном производстве наделены правом на любой стадии исполнительного производства заявить ходатайства о совершении соответствующих исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения; а у судебного пристава возникает встречная обязанность рассмотреть данное ходатайство в десятидневный срок со дня его поступления и по результатам рассмотрения вынести постановление об его удовлетворении полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю (ст. 64.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Однако, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных в суд материалов усматривается:

Московским районным судом г. Рязани по гражданскому делу № по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО6 было вынесено решение о взыскании кредитной задолженности в размере 836 572 руб. 22 коп. и расходов на уплату госпошлины в размере 17 556 руб. 72 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, 2013 года выпуска с определением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов и определением его начальной продажной стоимости в размере 431 000 руб.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта Московским районным судом г. Рязани был выдан исполнительный лист серии №.

Впоследствии на основании данного исполнительного документа ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № от дд.мм.гггг. с соответствующим предметом исполнения, в пользу взыскателя ПАО «Мособлбанк» в отношении должника ФИО6

дд.мм.гггг. взыскатель направил в службу судебных приставов заявление (ходатайство), в котором указал на наличие в собственности должника являющегося предметом залога транспортного средства, и как следствие, просил объявить исполнительный розыск должника и его имущества, в том числе принять все необходимые меры по установлению местонахождения транспортного средства и по наложению на него ареста.

По утверждениям взыскателя, такое ходатайство осталось без ответа и исполнения.

Согласно данных информационной базы ФССП до настоящего времени требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, а исполнительное производство не окончено и не прекращено, и значится находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Во всяком случае, доказательств обратного, а именно совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в части обращения взыскания на транспортное средство, в том числе в виде объявления розыска имущества должника и его ареста, оценки, передачи на торги и т.п., а также непосредственно рассмотрения ходатайства взыскателя на совершение таких действий, в материалы дела не представлено.

Напротив, сторона административного ответчика, обязанная в силу положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ доказывать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия, явку своего представителя в суд не обеспечила и материалы исполнительного производства не представила, оставив таковое требование суда неисполненным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. со стороны должностных лиц службы судебных приставов имеет место неправомерное длящееся бездействие по исполнению требований исполнительного документа, выражающееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на заложенное транспортное средство, а также в отсутствии со стороны руководства службы контроля вверенного ему подразделения, каковая обязанность лежит на нем в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

При таком положении дела, требования административного истца о признании такового бездействия незаконным и возложении на сторону административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя, являются полностью законными и обоснованными.

Удовлетворяя административный иск, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции и границ преждевременности, признает возложение на ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в лице уполномоченных должностных лиц обязанности по принятию мер к объявлению розыска должника и его имущества, а также о наложении ареста на заложенный автомобиль.

Определяя сроки исполнения уполномоченными должностными лицами территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на них судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным месячному сроку, исчисляемому с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Московский областной банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству № от дд.мм.гггг., выразившееся не объявлении розыска должника ФИО6 и ее имущества, а также по наложению ареста на автомобиль <...>, <...> года выпуска.

Признать незаконным бездействие руководящих должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области года, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного им подразделения по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № от дд.мм.гггг..

Обязать уполномоченных должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. принять меры по объявлению розыска должника ФИО6 и ее имущества, а также по наложению ареста на автомобиль <...>, <...> года выпуска.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/