копия Дело №2-387/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование указал, что 19.07.2023 по адресу: <адрес>. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю PORSCHE г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Исходя из административного материала, виновником ДТП являлся ФИО2, управлявшая автомашиной «GAC» г/н №, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО Ингосстрах по договору страхования ОСАГО. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 258 676 рублей 03 коп. (платежное поручение от 30.03.2024 года №), после чего к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просит суд: взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 858 676 рублей 03 коп. и расходы по оплате госпошлины 22 173 рубля 52 коп.

Истец АО «АльфаСтрахование» извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, дело рассматривается с участием ее представителя ФИО1, который иск не признал, представил письменные возражения.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: СПАО «Ингосстрах» и ФИО3

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3 извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Неявка сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, выплатное дело, дело об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.1, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

B силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ определение размера убытков в рамках деликтных обязательств осуществляется по общему правилу в полном объеме и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 4 и 5 ст.14.2 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

В ст.12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2)

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

Как следует из п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда.

Как указано в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Как следует из абз.2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N (2023), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023 года).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.07.2023 по адресу: <адрес>, 3 км. произошло ДТП с участием автомобиля «GAC» г/н № (принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2) и автомобиля PORSCHE г/н № (принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5).

Автомобиль PORSCHE г/н № был застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №, по рискам: КАСКО полное, утрата товарной стоимости, гражданская ответственность (т.1 л.д.35-37).

Гражданская ответственность в отношении автомобиля «GAC» г/н № застрахован в СПАО Ингосстрах по договору страхования ОСАГО (т.1 л.д.135).

Виновником ДТП являлся ФИО2, управлявшая автомашиной «GAC» г/н №, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.39).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю PORSCHE г/н №,

По условиям договора страхования транспортных средств (полис) 0890W/046/H10445/22, выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев «полной гибели» ТС, осуществляется путем организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Экспертным заключением ООО «Фаворит», выполненным по заказу АО «АльфаСтрахование» от 13.03.2024 года, расчетная стоимость ремонта определена без учета износа заменяемых деталей – 888 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 682 700 рублей 00 коп. (т.1 л.д.140-144).

Фактическая стоимость ремонта составила 1 258 676 рублей 03 коп., которые истец оплатил АО «СКЦ» (акт осмотра от 15.02.2024 года, страховой акт, направление на ремонт, акт выполненных работ, акты согласования скрытых повреждений, счет на оплату АО «СКЦ», платежное поручение от 20.03.2024 года №, т.1 л.д.33-34,40-41,42-47,147-168).

После этого истцом в адрес страховщика ответчика (СПАО «Ингосстрах») направлен расчет требований на сумму 400 000 рублей (т.1 л.д.169), оплачено СПАО «Ингосстрах» истцу по суброгационному требованию – 400 000 рублей (т.1 л.д.171).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 858 676 рублей 03 коп. (1 258 676 рублей 03 коп. – 400 000 рублей), ссылаясь на то, что к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик ФИО2 иск не признала, оспаривала размер ущерба, в связи с чем по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «КЦ Оценка-Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE г/н № на 19.07.2023 года без учета износа составляет – 981 508 рублей, с учетом износа – 748 559 рублей; на 19.05.2025 года без учета износа – 1 151 465 рублей, с учетом износа – 878 179 рублей (т.2 л.д.3-72).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза проведена по вопросам, требующим специальных познаний в области техники, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также примененных нормативных документов и справочных материалов, обосновано ссылками на материалы гражданского дела.

В экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В связи с изложенным суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, как допустимое доказательство, и считает убедительным выводы эксперта о том, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE г/н № без учета износа составляет – 981 508 рублей.

Ответчиком не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, явно опровергающих выводы эксперта. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП автомобилем Порше управляло лицо, не указанное в договоре страхования, что осмотр автомобиля произведен спустя длительное время после ДТП, что номер страхового акта указан неправильно, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

Действительно, суду истцом не представлено доказательств того, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем PORSCHE г/н № на момент ДТП, был допущен к управлению транспортным средством и внесен в договор добровольного страхования КАСКО.

Однако из положений п.1 ст.1, п.4 ст.421, подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, если они не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, в частности, перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Вместе с тем истец (страховщик) признал случившееся страховым случаем, оплатил страховое возмещение, следовательно, само по себе управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, в данном случае не является исключением из перечня страховых событий.

Само по себе проведение осмотра транспортного средства 25.02.2024 года, то есть спустя несколько месяцев после ДТП (19.07.2023 года) не влияет на размер ущерба или объем выявленных повреждений; ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по вопросам относимости указанных в акте осмотра повреждений к событию ДТП ответчик не заявил, доказательств того, что какие-либо повреждения не относимы к ДТП – не представил.

Неправильное указание номера страхового акта не влечет признания документов недопустимыми доказательствами, поскольку судом исследовано выплатное дело в полном объеме, все содержащиеся в нем документы относятся к событию ДТП.

Размер страхового возмещения по настоящему делу подлежал определению без учета износа, в связи с чем в порядке регресса с причинителя вреда в данном случае может быть взыскан ущерб в части, превышающей максимальный размер страхового возмещения, исходя из размера ущерба (без учета износа), установленного экспертным путем, что позволит обеспечить баланс интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в порядке суброгации, ущерб в размере 581 508 рублей 00 коп., в остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан 20.07.2004 года Отделом внутренних дел Шаховского района Московской области, код подразделения 502-031, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 581 508 рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 638 рублей 16 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2025 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова