Приговор по делу № 1-904/2023 от 02.10.2023.

Дело № 1-904/2023

35RS0010-01-2023-007344-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 2 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мариничевой А.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Коноваловой А.В.,

подсудимого ФИО12 и его защитника – адвоката Черновой Н.Н.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Али-Мамед Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 24 ноября 2022 года,

с 26 ноября 2022 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 02 часов 08 минут 28 мая 2022 года ФИО12, находясь у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в область нижней челюсти и в правую височную область головы ФИО1, стоявшего напротив, от чего последний, не удержав равновесие, упал, при этом испытал сильную физическую боль от нанесенных ударов и падения.

В результате умышленных преступных действий ФИО12 потерпевшему ФИО1 причинены: <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что ранее они с ФИО1 дружили, близко общались, затем между ними произошел конфликт, и общаться они перестали. 28 мая 2022 года около 12 часов ночи он приехал в клуб «Прометей», чтоб поздравить знакомого с днем рождения, спиртное в тот день не употреблял. Когда он оказался у клуба, то увидел, что ФИО1 стоит на крыльце, он поздоровался с последним, на что тот сказал: «Мне твои приветы не нужны». Так как на улице шел дождь, они с ФИО1 зашли под арку около клуба, чтоб поговорить, он сразу же сказал тому, что разговаривать с ним не хочет, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент, когда он попытался уйти оттуда, ФИО1, схватил его за рукав куртки, в ответ на что он повернулся и ударил того правой рукой в челюсть. ФИО1 упал на бок, на правую сторону, на брусчатку, посередине арки, а именно, на металлический желоб, ее разделяющий, по отношению к которому ранее стоял спиной, далее потерял сознание, захрипел, у него изо рта пошла пена. Он стал переворачивать ФИО1, так как ему показалось, что у того начался приступ эпилепсии, начал западать язык, стали закатываться глаза. Он закричал, стал звать на помощь, тут же к ним подбежал ФИО2 и девушки из клуба, которые вынесли ФИО1 воды, вызвали скорую помощь. Пока к ним ехала скорая, ФИО1 пришел в себя, вскочил, но не мог понять, что с ним произошло. Когда приехали врачи, он предлагал ФИО1 показаться им, но тот отказался, сказал, что чувствует себя нормально, внешне он также выглядел как обычно, каких-либо видимых телесных повреждений у него не было, он не шатался, его не тошнило. Далее они все разъехались по домам. Перед этим он взял у ФИО2 номер телефона ФИО1, чтоб впоследствии позвонить тому, узнать, как состояние его здоровья, в случае необходимости - помочь с лекарствами, но ФИО1 не стал выходить с ним на связь. Полагает, что <данные изъяты> травма была получена потерпевшим во время падения на брусчатку, а именно, на металлический желоб, расположенный в ней, и не могла наступить от его действий. В содеянном раскаивается, вопрос относительно заявленного потерпевшим гражданского иска в части компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, в остальной части с ним согласен, с гражданским иском ТФОМС не согласен. Оглашенные показания не подтвердил, указав на то, что ранее их содержание было обусловлено надеждой на внесудебный порядок разрешения данного конфликта, а в последующем – невнимательным отношением к процедуре фиксации его показаний следователем.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО12, данных в качестве подозреваемого 24.11.2022 года, следует, что, когда они с ФИО1 оказались у арки, тот прислонился к стене, резко пошатнулся и упал на асфальт лицом в половину оборота на правую сторону, от чего он опешил, начал звать людей на помощь, наклонившись к тому и увидев, что он стал заглатывать язык, и у него закатились глаза, стал бить ему по щекам ладонями, наносить множественные сильные удары обеими руками по лицу, чтобы он пришел в себя. <данные изъяты> (т.1 л.д.121-124).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО12, данных в качестве подозреваемого в ходе очной ставки 25.11.2022 года, кроме того, следует, что, находясь в арке, он увидел, что ФИО1 становится плохо, тот стоял у стены, его «повело», и он резко упал на правую сторону, но точно не на стену, при этом ударился головой, что он понял по сильному хлопку. Чтоб привести ФИО1 в чувства, он сильно бил того по щекам обеими руками (т.1 л.д.134-142).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО12, данных в качестве обвиняемого 02.12.2022 года, кроме того, следует, что он допускает, что 28 мая 2022 года, когда ФИО1 потерял сознание и упал, то он, приводя того в чувства, мог причинить ему <данные изъяты> (т.1 л.д.159-160).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО12, данных в качестве обвиняемого, кроме того, следует, что он допускает, что 28 мая 2022 года, когда ФИО1 потерял сознание и упал, то он, приводя того в чувства, мог причинить ему <данные изъяты> (т.1 л.д.159-160, т.2 л.д.116-118, т.2 л.д.206-208).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, вина ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в один из дней мая 2022 года примерно с 12 часов ночи он находился в баре «Прометей» с друзьями, в том числе с ФИО2, ФИО3, ФИО4, употреблял немного спиртного. В какой-то момент, около 1 часа ночи, он вышел на улицу, к нему подошел ФИО2 и сказал, что с ним хочет пообщаться ФИО12 – его давний знакомый, с которым они ранее перестали общаться. Он подошел к ФИО12, чтоб не мокнуть под дождем, они зашли в арку около клуба, причем он стоял спиной к стене арки со стороны <адрес>, лицом - в сторону клуба. Находясь в арке, А. начал кричать на него, спрашивать, почему ему не звонит его брат, и тут же он ощутил удар в область лица и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то лежал на спине, на тротуарной плитке, в сторону прохода, голова находилась внутри туннеля, ближе к его центральной части, ноги – в сторону <адрес>, металлического желоба рядом с ним либо под его телом не было. Вокруг стояли люди, приехала скорая помощь, ему в тот момент помощь никто, в том числе сам ФИО12, который стоял рядом, не оказывал. Он не пошел к машине скорой помощи, так как ему сначала показалось, что это просто обычный ушиб. Он вызвал такси и поехал домой, но уже по пути туда почувствовал непонятные ощущения в области лица с правой стороны, понял, что во рту что-то не так, поэтому отправился в травмпункт. Впоследствии он проходил лечение в медицинском стационаре, <данные изъяты>. Полагает, что данные телесные повреждения он получил именно от удара ФИО12, поскольку поверхность, на которую он падал, была ровной, без каких-либо выпуклостей, камней, инородных предметов. До встречи с ФИО12 в тот день он чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался, каких-либо телесных повреждений не имел. Поддерживает гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей с учетом частично возмещенного ущерба в размере 200 000 рублей, поскольку в связи с полученными травмами он длительный период времени не работал, переживал о случившемся, <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать в его пользу 9000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, - то есть денежные средства, потраченные на медикаменты, и 60 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. Оглашенные показания в целом подтвердил, указав, что некоторые обстоятельства данного события более отчетливо вспомнил лишь спустя время.

Из оглашенных по ходатайству защитника подсудимого ФИО12 – адвоката Черновой Н.Н. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе очной ставки 25.11.2022 года, кроме того следует, что, когда ФИО12 встал к нему полубоком, он почувствовал удар в нижнюю челюсть прямо, от чего потерял сознание. Когда он пришел в себя, то сидел у противоположной стены, рядом находились его знакомые ФИО4, ФИО5, еще какие-то люди и А.. Он уверен, что именно ФИО12 нанес ему удар <данные изъяты>, так как рядом больше никого не было, но сам момент удара он не запомнил. Он допускает, <данные изъяты> что после нанесения удара в челюсть потерял сознание, упал и ударился головой об асфальт (т.1 л.д.134-142).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 от 12.04.2023 года, кроме того, следует, что во время разговора с ФИО12 он стоял в арке у правой стены на расстоянии не более 50 м, там не было никаких выступов, выбоин, штырей, кирпичей. В проеме арки на земле находится брусчатка, а не асфальт. Он не мог упасть и удариться о какой-либо предмет, поскольку их там просто не было, а водосточный желоб был от него фактически в 2 метрах, являлся гладким, вогнутым внутрь, а не выпусклым (т.2 л.д.60-62).

Указанные показания подтверждаются заявлением ФИО1 от 07.06.2022 о том, что он просит оказать помощь в розыске лица, которое в ночное время с 27.05.2022 по 28.05.2022 вблизи бара «Прометей» по адресу: <адрес>, нанесло ему телесные повреждения (т.1 л.д.7); заключением эксперта № от 11.10.2022 года, согласно которому, согласно сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 28.05.2022 года в 04:00 в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с последующим стационарным лечением в отделении челюстно-лицевой хирургии БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с 29.05.2022 года по 06.06.2022 года, обнаружен: <данные изъяты>

При обращении за медицинской помощью 07.06.2022 в ООО «Красота и Здоровье» с последующим стационарным лечением в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с 07.06.2022 года по 23.06.2022 года, обнаружена <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По имеющемуся в медицинских документах описанию, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> заключением эксперта № от 07.02.2023 года из выводов которого, кроме того, следует, что: достоверно ответить на вопросы, могли ли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, в результате падения с высоты собственного роста без придания телу ускорения, могли ли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, в результате падения с высоты собственного роста без придания телу ускорения и последующего нанесения множественных ударов ладонями по лицу, по имеющимся данным не представляется возможным, так как ответы будут основаны на предположениях и вероятностных суждениях врача - судебно-медицинского эксперта, и не будут закреплены какими-либо объективными данными в связи с тем, что в вопросах к врачу-судебно-медицинскому эксперту не указаны фазы предполагаемого падения (из какого положения, на какую поверхность, с последующим соударением какой частью тела происходило падение); учитывая характер выявленных у гр.ФИО1 повреждений и их локализацию, возникновение их в результате удара кулаком в область нижней челюсти с последующим падением пострадавшего из положения стоя или близкого к нему («с высоты собственного роста») и соударении головой о неограниченную (преобладающую по размерам, по отношению к данной анатомической области головы) контактную поверхность (асфальт), исключается; выявленные у гр.ФИО1 повреждения образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы на область нижней челюсти и на височную область справа, за что свидетельствует характер повреждений. Части тела человека (в том числе, руки и ноги) относятся к виду травмирующих предметов, обозначаемых по своим свойствам, как твердые тупые, следовательно, нельзя исключить возникновение вышеописанных у гражданина ФИО1 повреждений от данных предметов» (т.1 л.д.189-197); копией карты вызова № скорой помощи от 28.05.2022 года, согласно которой бригада № прибыла 28.05.2022 года в 02:09 по адресу <адрес>, ФИО: (не указано), «человеку плохо (причина неизвестна)». В строке «жалобы» указано, что «на месте никого нет». Указан номер, с которого вызвана скорая помощь: № (т.1 л.д.232); сведениями из ООО «Красота и здоровье», <данные изъяты> (т.2 л.д.94);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-20);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, врача челюстно-лицевого хирурга БУЗ ВО «ВОКБ», согласно которым ФИО1 поступил к ним в отделение 29.05.2022 года, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> В связи с занятостью КТ-аппарата, ФИО1 КТ дожидаться не стал, в связи с чем был выписан 06.06.2022, КТ обещал пройти самостоятельно. По факту получения травмы пояснить ничего не мог, спрашивал ее, могло ли быть получено повреждение <данные изъяты> от падения (т.1 л.д.202-205, т.2 л.д.80-84);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, знает его продолжительное время. С 27.05.2022 на 28.05.2022 года он находился в клубе «Прометей» по адресу: <адрес>, там так же был ФИО1 и их общий знакомый ФИО2. Когда он был в самом клубе, то, выйдя на улицу, увидел какую-то суету. Там были ФИО2, ФИО12 и ФИО1. Как он понял по обстановке, там что-то произошло. Сначала он подошел к ФИО1, тот был в непонятном состоянии, был какой-то весь потерянный, <данные изъяты>. После чего он подошел к ФИО2 и спросил о том, что произошло. ФИО2 ему ответил, что его попросил ФИО12, чтобы тот позвал ФИО1 поговорить на улицу, после чего ФИО2 остался у входа в клуб, а А. и ФИО1 пошли в пролом между <адрес> и старым рынком. Пошли они вдвоем, со слов ФИО2, о чем-то разговаривали, о чем, неизвестно, после чего ФИО2 услышал крики А., и ФИО1 лежал на земле без сознания. Когда он вышел на улицу, то ФИО1 чувствовал себя плохо, сознание его было мутное, <данные изъяты>. Также он видел, что ФИО1 тошнило. <данные изъяты>. До прихода в клуб ФИО1 чувствовал себя хорошо, <данные изъяты>, каких-либо жалоб на здоровье тот не высказывал. После данного происшествия ФИО1 ему рассказал, что, когда тот вышел на улицу, они с Ераносяном пошли в пролом у старого рынка поговорить, Ераносян спрашивал что-то про брата ФИО7. В какой-то момент времени, когда они стояли вдвоем в данном проломе, ФИО1 почувствовал удар в челюсть, упал и потерял сознание. Впоследствии ему ФИО2 несколько раз говорил, что очень жалеет, что в тот день позвал ФИО7 на улицу к Ераносяну (т.1 л.д.60-62, 129-131);

-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он является знакомым ФИО1, в настоящее время отношения с ним не поддерживает. В один из дней 2023 года он вместе с ФИО1 находился в клубе «Прометей», расположенном на <адрес>, пришли они туда около 12 или 1 часа ночи в компании друзей. До этого ФИО1 употреблял спиртное. Он стоял у клуба, в какой-то момент увидел, как ФИО1 поздоровался и обнялся с ФИО12, они начали общаться у входа в клуб. Через непродолжительный период времени они отошли в сторону арки, далее он услышал крики ФИО12: «Помогите!», побежал туда и увидел, что ФИО1 лежит на каменной брусчатке, головой посередине арки, по направлению к дороге, тело его пересекало имеющийся в ней водосток, при этом ФИО12 держал голову ФИО1, пытался перевернуть его, привести в чувства, сделать искусственное дыхание, говорил, что ФИО1 споткнулся и упал. Он вызвал скорую помощь, в это время ФИО1 очнулся, сказал, что ничего не помнит, но, когда приехали врачи, от их помощи он отказался, уехал на такси. В тот день просьбу ФИО12 о том, чтоб ФИО1 вышел на улицу с ним поговорить, он последнему не передавал;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, родного брата ФИО1, согласно которым ему известно, что ранее ФИО12 и его брат дружили, по какой причине они перестали общаться, он не знает. 27 мая 2023 года, как ему стало позднее известно от ФИО1, последний пошел в бар «Прометей». 28 мая 2022 года около 13 часов ему позвонил ФИО1, сообщил, что у «Прометея» была драка, говорил, что А. его ударил, но сам он этого не помнит, так как пропустил удар и очнулся уже когда его А. хлопал его по щекам. По обстоятельствам дела ему известно лишь то, что А. попросил ФИО2 (имя не знает), чтобы тот позвал ФИО1 на улицу поговорить. Со слов ФИО1, А. передавал ему, что бы тот позвонил ФИО8. До этого ФИО8 ему звонил и просил о встрече по поводу договорных партнерских отношений с ФИО9. Свои деловые отношения он решает сам, без посредников, поэтому отказался встречаться с ФИО8, заблокировал его телефон. О том, что ФИО8 каким-либо образом общается с А. Ераносяном, ему стало известно со слов ФИО1, когда А. неоднократно требовал через него, чтобы тот позвонил ФИО8. До этого ему ФИО8 угрожал, за месяц до телесных повреждений ФИО1, что, если он с ним не встретится, то тот будет решать вопрос «по-другому», как именно по-другому, он не знает, но ФИО1 был точно не при чем. Когда 28 мая 2022 года он звонил А., чтоб узнать о случившемся, тот сказал ему, чтобы он позвонил ФИО8 и порешал какие-то вопросы (т.2 л.д.20-23);

-показаниями свидетеля ФИО10, сожительницы ФИО12, согласно которым ей известно, что ранее ФИО1 и ФИО12 общались, были друзьями, но после того, как ФИО1 «подставил» ФИО12, и тот получил судимость, они общаться и дружить перестали. По поводу событий у бара «Прометей» ФИО12 говорил ей только то, что встретил там ФИО1, они разговаривали на повышенных тонах, но о чем именно, и что произошло дальше, ей неизвестно;

-показаниями эксперта ФИО11, из которых следует, что ею проводились судебные медицинские экспертизы по настоящему уголовному делу, выводы которых она подтверждает. При проведении экспертизы у потерпевшего были обнаружены повреждения: <данные изъяты> Вопрос о возможности причинения указанного телесного повреждения от падения на металлический разделительный желоб, имеющийся в брусчатке, перед ней не ставился, в случае выступа данного желоба и его конструкций за пределы брусчатки, данные части являлись бы также предметами, имеющими ограниченную контактную поверхность. По поводу силы травматических воздействий, приведших к получению ФИО1 данных травм, она высказаться не может, <данные изъяты> Полагает, что при травмирующем воздействии с правой стороны с высокой вероятностью инертное направление падения тела будет происходить в противоположную сторону, однако не исключает возможность падения человека в и в правую сторону от нанесения ему удара в правую часть тела, поскольку в каждом конкретном случае все зависит от взаимного расположения оппонентов, от окружающей их обстановки и иных обстоятельств, имеющих крайне индивидуальный характер. Не имеет возможности высказаться о временном промежутке получения ФИО1 обнаруженных у него травм. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных по ходатайству представителя потерпевшего – адвоката Али-Мамед Н.А. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний эксперта ФИО11, кроме того, следует, что плотность <данные изъяты> ушиба <данные изъяты> соответствует остаточным явлениям и не исключает возможность его (очага) возникновения в период с 27.05.22 на 28.05.22 года.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО12 в совершении преступления.

При вынесении приговора суд полагает возможным принять за основу показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд, несмотря на наличие между ними ранее возникавшего конфликта, не усматривает, поскольку, по мнению суда, в случае желания потерпевшего каким–либо образом усилить ответственность ФИО12 за содеянное, его показания носили бы более четкий и явный характер, он бы уверенно указывал о нанесении ему подсудимым двух, а не одного удара, однако в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший последовательно излагал свою версию происходящего, указывая лишь на те моменты, которые он действительно помнит.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей в части содержания и последовательности происходивших действий и событий, по мнению суда, объясняются естественными особенностями памяти и восприятия определенных обстоятельств конкретным человеком, состоянием алкогольного опьянения, в котором в том числе находился потерпевший, а также связаны с потерей им сознания от первого удара, что, как пояснил эксперт, в судебном заседании, могло повлечь за собой отсутствие какого-либо дальнейшего болевого восприятия происходящего.

Предположение потерпевшего, высказанное на стадии предварительного расследования относительно возможности получения им <данные изъяты> при падении на брусчатку после нанесения ФИО12 удара в его челюсть не ставит под сомнение достоверность его показаний, а также выводы суда о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку ФИО1 медицинским работником, врачом не является, определение причин наступления тех или иных телесных повреждений в его компетенцию не входит, кроме того, полную картину происходящего он сам не мог установить и вспомнить ввиду потери сознания.

К показаниям ФИО12, данным в ходе предварительного и судебного следствия по вышеуказанным причинам, в том числе в части того, что <данные изъяты> была получена ФИО1 при падении и ударе головой о металлический желоб, имеющийся в брусчатке, суд относится критически, полагая их избранным способом защиты и обусловленными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, суд учитывает тот факт, что подсудимый в ходе предварительного следствия указанную позицию не высказывал, появилась она лишь в ходе судебного разбирательства, объективно не подтверждена ни одним из доказательств, исследованных судом.

Допросы ФИО12 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитников. Протоколы, составленные по результатам допросов, были прочитаны им лично, в подтверждение чего им ставились собственноручные подписи, показания были даны после разъяснения ему прав, в том числе права на отказ от дачи показаний, при этом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Данные допросы были проведены в условиях, исключающих возможность оказания на ФИО12 незаконного давления, а именно, с участием адвокатов, против осуществления защиты которыми он не возражал. Протоколы допросов составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками. При этом ни сам ФИО12, ни его защитники не сделали каких-либо заявлений и замечаний о действиях следователя, процедуре следственных действий, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений. Как показал ФИО12 в судебном заседании, впоследствии он также не обращался с заявлениями и жалобами на неправомерные действия следователей в различные государственные органы. С учетом изложенного, версия ФИО12 о неверной фиксации содержания его показаний следователями является несостоятельной.

К показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе судебного следствия, в части того, что ФИО1 от ФИО12 он словесно ничего в тот день не передавал, суд, принимая во внимание обстоятельства данного уголовного дела, отношения, сложившиеся между ФИО2 и потерпевшим до и после произошедших событий, учитывая возможную заинтересованность последнего в исходе дела, поскольку, как следует из показаний самого ФИО1 и свидетеля ФИО4, тот имел определенное отношение к данному факту, суд также относится критически. Показания ФИО2 в части того, что, когда он пришел на крики ФИО12, тело ФИО1 пересекало металлический желоб, а его голову подсудимый держал руками, не могут достоверно и объективно свидетельствовать о причинении ФИО1 <данные изъяты> при падении и ударе о данный желоб, поскольку указанный свидетель на месте преступления в момент его совершения не присутствовал.

С учетом отсутствия каких-либо других объективных данных (актов медицинского освидетельствования, иных медицинских документов (справок), фактов обращения в правоохранительные органы, показаний свидетелей), свидетельствующих о наличии (обнаружении) у ФИО1 телесных повреждений до 00 часов 00 минут 28 мая 2022 года, а, также, принимая во внимание показания допрошенных по делу свидетелей и эксперта, объективных оснований для вывода о получении потерпевшим выявленных у него телесных повреждений до встречи с ФИО12 и не от его действий у суда не имеется.

Судебно-медицинские экспертизы по делу назначены в установленном законом порядке, проведены экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.195-196, 199-200 УПК РФ, содержащиеся в заключениях, отвечающим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства сторона защиты не заявляла.

Установленные в ходе судебного следствия действия ФИО12, который <данные изъяты>, находился один-на один с потерпевшим, имея перед ним определенное физическое превосходство, в обстановке, исключающей наблюдение и присутствие на месте происшествия третьих лиц, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область расположения жизненно важного органа потерпевшего, причинив ему тем самым телесные повреждения, в т.ч. <данные изъяты> травму, непосредственно создававшую угрозу для жизни пострадавшего, прямо и явно свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации его действий по ст.118 УК РФ, как о том просит сторона защиты.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего, что могло бы послужить поводом для преступления, исходя из исследованных по делу доказательств, не установлено.

При этом действия осужденного, направленные на оказание медицинской помощи ФИО1 в данном случае не свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а лишь являются обстоятельством, смягчающим его наказание.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО12 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО12, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, добровольную частичную компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда, принятие мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи, <данные изъяты>.

Оснований для признания явки с повинной ФИО12 от 24.11.2022 года смягчающим его наказание обстоятельством, не имеется, поскольку о причастности последнего к преступлению органу предварительного расследования было известно до ее написания, кроме того, исходя из указанной явки, подсудимый указывал на то, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 у него не имелось, он полагал, что мог причинить ФИО1 перелом <данные изъяты> от сильного удара рукой при оказании ему медицинской помощи.

Оснований для признания показаний ФИО12, данных на стадии предварительного следствия, в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления также не имеется, поскольку факт добровольного доведения подсудимым до органов предварительного следствия важной и существенной информации по обстоятельствам совершенного преступления, материалами дела не подтверждается.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО12 ранее не судим, <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 23 марта 2023 года ФИО12 <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО12 может лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в проведении следственных действий в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в ходе судебного заседания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.214-215).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом поведения ФИО12 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО12 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, назначая наказание условно и определяя ему испытательный срок, в течение которого осужденный обязан своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания ФИО12 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО12 преступление против личности относится к категории тяжкого, само по себе представляет повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что фактических оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Суд не усматривает также и оснований для применения к ФИО12 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО1 на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО12 в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 39 000 рублей, который был скорректирован в судебном заседании и увеличен до 69 000 рублей, из которых 9000 рублей – возмещение затрат, понесенных в связи с прохождением лечения, 60 000 рублей – возмещение затрат на услуги представителя.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Оценивая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действия подсудимого повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, что причинило последнему тяжелые моральные и физические страдания. При взыскании морального вреда суд учитывает характер и степень пережитых потерпевшим ФИО1 физических и нравственных страданий, который проходил длительное лечение, <данные изъяты>, нуждается в дальнейшей реабилитации, определенный период времени не мог работать и испытывал бытовые трудности, а также семейное и материальное положение подсудимого ФИО12, который является трудоспособным, его возраст, требования разумности и справедливости.

С учетом причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему, материального положения подсудимого, принципа разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить данный иск частично, с учетом частичного возмещения ФИО12 ФИО1 морального вреда в размере 200 000 рублей, и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

При этом суд, обсуждая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшего в части возмещения имущественного вреда, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в объеме затрат на лечение и медикаменты, подтвержденных соответствующими платежными документами, которых в рамках настоящего судебного разбирательства ни потерпевшим, ни его представителем представлено не было, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В связи с изложенным, суд оставляет требования потерпевшего ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек за участие представителя в рассмотрении настоящего уголовного дела без рассмотрения, что, вместе с тем, не лишает потерпевшего и (или) его представителя права на основании ст.ст.397, 399 УПК РФ, п.п.«ж» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обратиться в суд с надлежащим образом оформленным заявлением о взыскании процессуальных издержек по настоящему уголовному делу и предоставлением недостающих документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы, на стадии исполнения приговора.

Гражданским истцом ГУ-Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего ФИО1, в сумме 171 508 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ГУ-Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области о возмещении расходов, затраченных на лечение ФИО1 в сумме 171 508 рублей 66 копеек, следует оставить без рассмотрения, признав за ГУ-Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО12 обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО12 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО1 в части компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части исковых требований о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения с разъяснением ФИО1 права на обращение в суд с заявлением в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ для их взыскания в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ.

Гражданский иск ГУ-Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области о возмещении затрат на оказание медицинской помощи и лечение ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Мариничева