УИД 48RS0010-01-2023-001091-58 Гражданское дело № 2-1091/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.04.2022 г. между сторонами заключен договор займа №ЦЗ31ГР110057, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., срок возврата – 06.04.2024года, проценты за пользование денежными средствами - 83,95% годовых от суммы займа. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком, был заключен договор залога между истцом и ответчиком, предметом залога являлось транспортное средство автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, кузов №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №. В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом в период с 13.04.2022г по 13.06.2023г.. Задолженность по договору займа по состоянию на 13.06.2023 составляет 81378,68 руб., в том числе: основной долг – 73142,69 руб., проценты – 8006,61 руб., неустойка – 229,38 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 81378,68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8641,36 руб., почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп.и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену 120 000 руб., взыскать проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из суммы основного долга в размере 73 142,69 руб., начиная с 14.06.2023г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел иск в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 г. между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., срок возврата – 06.04.2024года, проценты за пользование денежными средствами - 83,95% годовых от суммы займа, ежемесячный платеж 8592 руб., также п. 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств - неустойка в сумме 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком, 13.04.2022г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор залога, предметом залога являлось транспортное средство автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, кузов №, цвет серебристый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 120 000 руб.

Указанный договор залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 14.04.2022г.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался, подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнило свое обязательство по предоставлению кредита.

ФИО1 обязался полностью вернуть займ в сроки и на условиях, предусмотренных договором. С указанными условиями он был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

ФИО1 в нарушение условий договора займа надлежащим образом не выполнял свои обязательства по возврату суммы займа, допуская просрочку.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО1 по договору займа № от 13.04.2022г. за период с 13.04.2022г по 13.06.2023г. составляет 81378,68 руб., в том числе: основной долг – 73142,69 руб., проценты – 8006,61 руб., неустойка – 229,38 руб.

ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности расчета задолженности, представленного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № от 13.04.2022г в размере 81378 руб. 68 коп.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 КГ РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку договор займа № от 13.04.2022г, в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – Форд Мондео, 2008 года выпуска, кузов №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведенные выше нормы гражданского права, не усматривается необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 37,48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также приходит к выводу о взыскании с 14.06.2022 г. с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в размере 73142 руб. 69 коп руб. по день фактического исполнения данного решения суда, но не более чем 1,5 кратного размере суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере 8641 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением, а также истцом понесены расходы по оплате почтовой корреспонденции, связанной с необходимостью направления иска ответчику, в сумме 115 руб. 50 коп., что подтверждается реестром, квитанцией. Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика ФИО1 госпошлину в сумме 8641 руб. 36 коп., также почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ОГРН <***>), задолженность по договору займа №ЦЗ31ГР110057 от 13.04.2022г по состоянию на 13.06.2023 в размере 81378 руб.68 коп, в том числе: основной долг – 73142,69 руб., проценты – 8006,61 руб., неустойка – 229,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8641 руб.36 коп., почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп., а всего 90 135 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ОГРН <***>) проценты за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 73142 руб. 69 коп., начиная с 14.06.2023 г., по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 1,5-кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Форд Мондео, 2008 года выпуска, кузов №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения обязательств по договору займа № от 13.04.2022г заключенному между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бизина

Заочное мотивированное решение

изготовлено 27.07.2023.