ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а- 13202/2023 (2а-53/2023)

г. Уфа 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Гариповой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии г. Сибай Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Сибай и Хайбуллинского района Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии и устранении нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца

по апелляционной жалобе военного комиссара г. Сибай и Хайбуллинского района Республики Башкортостан ФИО3 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Сибай и Хайбуллинского района Республики Башкортостан. Решением призывной комиссии (протокол №... от 01 ноября 2022 года) он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Во время медицинского освидетельствования он сообщил медицинской комиссии, а также врачу-хирургу, что имеет заболевание: нестабильный антиспондиолистез L5 с болевым синдромом с незначительным нарушением функций. Имея указанное заболевание, должен быть признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Сибай Республики Башкортостан о признании годным и призыве административного его на военную службу, обязать призывные комиссии г. Сибай Республики Башкортостан и Республики Башкортостан, Военный комиссариат г. Сибай и Хайбуллинского района Республики Башкортостан, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан») устранить нарушения его прав, путем проведения призывных мероприятий с учетом его медицинских документов.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Решение призывной комиссии г. Сибай от 01 ноября 2022 года о призыве ФИО2 на военную службу признано незаконным.

На призывную комиссию г. Сибай Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем принятия решения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказано.

С ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр «ВОЕНМЕД» (далее ООО МКЦ «ВОЕНМЕД») взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, военный комиссар г. Сибай и Хайбуллинского района Республики Башкортостан ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ссылаясь на незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» участвовало в деле в качестве заинтересованного лица, а не административного соответчика, в связи с чем, взыскание судебных издержек с заинтересованного лица является незаконным. Кроме того, основания для взыскания судебных расходов отсутствовали, так как взыскание расходов, понесенных гражданином на оплату независимой военно-врачебной экспертизы, законодательством не предусмотрено. Также экспертным учреждением не было представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Сибай и Хайбуллинского района Республики Башкортостан с 09 января 2019 года.

Решением призывной комиссии г. Сибай от 23 апреля 2021 года (протокол №...) ФИО2 признан ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности «В».

Решением призывной комиссии г. Сибай от 06 октября 2021 года (протокол №...) ФИО2 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва 2022 года вынесено решение призывной комиссии г. Сибай от 01 ноября 2022 года (протокол №...) об установлении ФИО2 категории годности «Б-3».

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 года в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному административному делу, связанных с наличием у административного истца заболеваний, препятствующих несению военной службы, судом по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МКЦ «ВОЕНМЕД».

Согласно заключению ООО МКЦ «ВОЕНМЕД» №... от 18 апреля 2023 года на основании ст. 72 пункта в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 ФИО2 признан «В» - ограниченно годным к военной службе, установлено заболевание: Хронический левосторонний пиелонефрит с замедлением выделительной функции левой почки и незначительными нарушением функций. Гидронефроз слева II (второй) степени, гидронефроз справа I (первой) степени. Кариес зубов.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, решение призывной комиссии г. Сибай от 01 ноября 2022 года о призыве ФИО2 на военную службу признано незаконным. На призывную комиссию г. Сибай Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем принятия решения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». С ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО МКЦ «ВОЕНМЕД» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу административного иска, суд первой инстанции руководствовался заключением военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «ВОЕНМЕД» №... от 18 апреля 2023 года, выполненным на основании определения суда.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

К названным выводам комиссия экспертов судебной экспертизы пришла на основании обследования призывника, анализа медицинских документов и материалов личного дела призывника.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы получено судом в результате процессуальных действий суда в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции в соответствии с другими материалами дела и доказательствами, представленными сторонами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Изложенное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснение указывает на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отнесении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и необходимости их возмещения экспертной организации с административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Вопреки доводам жалобы, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, что следует из административного искового заявления.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что взыскание расходов, понесенных гражданином на оплату независимой военно-врачебной экспертизы, законодательством не предусмотрено. В данном случае решением суда с административного ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, что прямо предусмотрено главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы опровергается материалами дела, так как экспертной организацией представлено экономическое обоснование выставленного счета с приведением прейскуранта цен на оказание платных медицинских услуг.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссара г. Сибай и Хайбуллинского района Республики Башкортостан ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р.Багаутдинова

Судьи А.Х.Гаязова

ФИО1

Справка: судья Сулейманов Т.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023 года