УИД 86RS0014-01-2022-001410-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а –862/2022 по административному иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее так же АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является стороной исполнительного производства №-ИП от 15.07.2020. Административный истец указывает, что требования исполнительного документа, в силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, на протяжении длительного времени, значительно превышающего указанный срок, в нарушение ст. 64 Закона об исполнительном производстве, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем, не осуществлены. Тем самым нарушены права взыскателя на правильное исполнение решения суда.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в сумме 52 140,52 рубля с ФИО2 в пользу административного истца, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 с административным иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных АО «ГСК «Югория» требований, поскольку в целях установления имущественного положения должника ею были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы и иные органы, в банки и кредитные организации, Пенсионный Фонд РФ, ГИБДД, ГИМС МЧС России, Росреестр, в органы ЗАГС, ОМВД России, операторам связи, ЦЗН. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. Кроме этого, 13.10.2021 и 04.08.2022 был осуществлен выход по известному месту нахождения должника, составлен акт. Считает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом бездействии.
Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель ФИО1 также в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в административном иске. За получением почтовой корреспонденции не явился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч.9, ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, в административном иске указал, что судебный пристав не осуществляет в рамках исполнительного производства, всех необходимых и исчерпывающих действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что в ОСП по г. Ураю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № 35431/20/86020-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС033242322 от 07.07.2020, выданный Урайским городским судом по делу № 2-293/2020, вступившему в законную силу 04.07.2020, предмет исполнения: сумма выплаченного страхового возмещения, судебные расходы в размере 54 378 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «Группа страховых компаний «Югория».
В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, 15.07.2020 направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы, в ПФР, в ФНС, в ЗАГС, в ФМС посредством МВВ (электронный документооборот).
В рамках исполнительного производства 16.07.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также 09.10.2020 постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 29.07.2020 в кредитные организации вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По результатам указанных действий, взыскателю перечислены денежные средства в размере 2 237,48 руб.
В январе и июле 2021 г. судебным приставом-исполнителем повторены запросы сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, 04.08.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, сделаны запросы регистрирующие органы, в ПФР, в ФНС, в ЗАГС, в ФМС посредством МВВ. Аналогичные действия производились судебным приставом-исполнителем на протяжении 2022 года, кроме того, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Совершенные действия на установление имущества должника, денежных средств, и исполнение требования исполнительного документа, к результатам не привели. 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В тот же день исполнительное производство №35431/20/86020-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, все меры принудительного исполнения, а также установленные должнику ограничения, отменены.
В связи с тем, что окончание исполнительного производства последовало после возбуждения судом производства по данному административному делу, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, требования административного иска подлежат рассмотрению по существу.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из содержания гл. 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения должностным лицом прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствия закону или иному нормативному правовому акту ее действий (бездействия), не нашел подтверждения, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, а само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 2 декабря 2022 года.
Председательствующий судья Г.К. Орлова