УИД: 68RS0007-01-2025-000579-24

Дело № 2-405/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Плыкиной А.В.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, взыскании 1078 рублей 80 копеек, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, взыскании 1078 рублей 80 копеек, процентов, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что она, сын и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. У каждого по 1/3 доли квартиры. Газовое оборудование, находящееся в жилом помещении и общих сетях, относится к общему имуществу и требует обязательного технического обслуживания (ТО). 11.07.2025 ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ» уведомило о необходимости заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. 14.07.2025 ответчик был устно информирован, 25.07.2025 направлены смс-сообщения и осуществлен звонок с предложением явиться 28.07.2025 в офис с документами (паспорт, СНИЛС, ИНН). Поскольку, обязательства ответчиком не исполнены, она была вынуждена заключить договор и оплатить обслуживание и обследование в полном объеме, из-за чего у ответчика возникла обязанность возместить 1/3 расходов: 400,80 руб. (ТО ВКГО) и 678 руб. (обследование ВДК), а всего 1 078,80 руб. Досудебное требование с предложением добровольно исполнить обязанности и возместить долю расходов, направлено ответчику с предоставлением 5-ти дневного срока. Исполнения ответчиком не последовало.

В связи с чем, просила обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, заключить договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования с профильной организацией ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ» (или иной уполномоченной организацией) по месту нахождения имущества с предоставлением необходимых документов. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1078,80 руб. в счет возмещения 1/3 доли произведенных расходов: 400,80 руб. – 1/3 стоимости ТО ВКГО; 678 руб. – 1/3 стоимости обследования вентиляционных и дымовых каналов; проценты на сумму 1 078,80 руб. с даты, получения ответчиком досудебного требования до дня фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, с предоставлением расчета на день вынесения решения; неустойку за неисполнение решения суда в части обязанности заключить договор ТО ВКГО до дня фактического заключения договора. Кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 980 рублей.

В последующем от истца поступило заявление об отказе от иска в части заявленных ею требований об обязании заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в связи с тем, что ответчиком написано заявление о согласии заключения истцом договора с ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ».

Судом принят отказ от исковых требований в этой части, производство по гражданскому делу прекращено в части заявленных исковых требований, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что им исполнены требования истца, а именно написано заявление в ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ», что он не возражает заключить договор ТО на имя ФИО1, кроме того не возражал против взыскания с него 1/3 части стоимости ТО ВКГО и обследования вентиляционных и дымовых каналов, произведенных истцом. В остальной части исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п.4 ст.445 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 157.3 ЖК РФ, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, если общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не принято решение об определении лица, которое от имени указанных собственников и нанимателей уполномочено на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.

Согласно пп. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 (далее Правила N549), абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и (или) договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

В судебном заседании установлено, что П.С.ВБ.,ФИО3 и ФИО2 принадлежит по 1/3 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

11.07.2025 ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ» на имя ФИО1 направлено уведомление о необходимости заключить договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования.

22.07.2025 истец ФИО1 заключила предварительный договор технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, за который ею было оплачено 1202,40 руб., а также было оплачено за обследование вентиляционных и дымоходных каналов в размере 2 034 руб. на основании акта № 238 от 22.07.2025 о техническом состоянии вентиляционных и дымоходных каналов.

05.08.2025 истцом ФИО1 было направлено досудебное требование ФИО2 о заключении договора технического обслуживания газового оборудования и возмещении доли расходов.

14.08.2025 досудебное требование ФИО2 было получено.

В п.1 ст.247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

13.08.2025 между ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ» и ФИО1 был заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме.

В судебное заседание поступило заявление об отказе от иска в части заявленных требований истца об обязании заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в связи с тем, что ответчиком написано заявление от 16.10.2025 о согласии заключения истцом договора с ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ».

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения 1/3 доли произведенных истцом расходов, а именно: 400,80 руб. – 1/3 доли стоимости ТО ВКГО; 678 руб. – 1/3 доли стоимости обследования вентиляционных и домовых каналов.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как указывалось ранее, 05.08.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 14.08.2025 года. 5-тидневный срок на удовлетворение требований истек 19 августа 2025 года. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа, начиная с 20 августа 2025 года, до даты вынесения решения суда является законным и подлежит удовлетворению.

Так как ответчиком в установленный срок не исполнены требования о возмещении убытков в виде выплаченных истцом денежных средств за заключение договора технического обслуживания, с ответчика подлежит взысканию проценты за период с 20 августа 2025 года до даты вынесения судебного решения (03.12.2025) в размере 1078,80 рублей (1078,80 руб. х 1% х 106 дня, но не более суммы оплаты товара, а именно 1078,80 рублей).

Кроме того, истец просит применить судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязанности заключить договор ТО ВКГО.

Однако, 13.08.2025 между ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ» и ФИО1 был заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме.

В судебное заседание поступило заявление об отказе от иска в части заявленных требований истца об обязании заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в связи с тем, что ответчиком написано заявление от 16.10.2025 о согласии заключения истцом договора с ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ».

В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований, истец предоставил договор об оказании юридических услуг от 25.08.2025 № Ш-0341/26/08. Согласно п. 2 договора, стоимость услуг, а также порядок оплаты услуг определен в приложении к настоящему договору, в соответствии с которым заказчик осуществляет оплату услуг.

Судом установлено, что согласно Приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от 25.08.2025 № Ш-0341/26/08, стоимость услуг составляет 3 000 рублей. Стороны договорились, что Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 3 000 руб. по завершении работы. В Данное приложение к договору внесены исправления, сделанные от руки, что внесена предоплата 04.08.2025. Данные исправления исполнителем заказа не заверены. Кроме того, истцом предоставлена квитанция от 04.08.2025 об оплате суммы в размере 3 000 рублей, назначение платежа отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к данным документам и полагает, что истцом не доказан факт понесённых ею расходов на оказание юридических услуг, в связи с чем, в данной части заявленных требованиях необходимо отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 980 рублей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ от иска в части вызван добровольным удовлетворением требований истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1078 рублей 80 копеек, процентов, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения 1/3 доли произведенных расходов в сумме 1078,80 руб., проценты в сумме 1078,80 руб., возмещение судебных расходов на общую сумму 4980 руб., в том числе на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 980руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Плыкина

Решение в окончательной форме принято судом 04.12.2025.

Председательствующий А.В. Плыкина