Дело № 3а-28/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 28 » мая 2025 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Шевкун Я.В.

с участием представителя МВД России, УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Свободненский» ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя прокуратуры Амурской области Ненадо М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указала, что 7 декабря 2022 года Ф.И.О.9., управляя автомобилем марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате ей был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» от 15 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.8 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях Ф.И.О.10 усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако должностными лицами СО МО МВД России «Свободненский» расследование надлежащим образом не проводилось. ФИО3 неоднократно обращалась в Свободненскую городскую прокуратуру с жалобами на бездействие должностных лиц МО МВД России «Свободненское». Так, 5 марта 2024 года Свободненским городским прокурором в адрес начальника СО МО МВД России «Свободненский» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. В результате проверки было установлено, что должностными лицами МО МВД России «Свободненское» неоднократно необоснованно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа по причине того, что проверочные мероприятия, направленные на принятие законного решения, не выполнялись. После возбуждения уголовного дела обвинение Ф.И.О.5 предъявлено не было, ФИО3 потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу не признавалась.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом. В телефонограмме от 28 мая 2025 года ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со статьями 150 и 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 указала, что в рамках уголовного дела сотрудниками следственных органов проводились все необходимые действия, предусмотренные УПК РФ, допрашивались потерпевшая, свидетель, осматривались и изымались вещественные доказательстве, направлялись поручения. Заявленный размер компенсации считает завышенным.

В письменном отзыве и дополнениях к нему представитель МВД России, УМВД России по Амурской области ФИО1 выразила несогласие с заявленными требованиями, указала, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает Ф.И.О.11 от ответственности. В рамках уголовного дела ФИО3 была признана потерпевшей, ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела ею не заявлялось, заявление о признании гражданским истцом не подавалось. Кроме того, заявленный размер компенсации является завышенным.

В письменном отзыве представитель прокуратуры Амурской области Ненадо М.С. полагала необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО3, поскольку срок рассмотрения уголовного дела является неразумным, действия органов предварительного следствия являются неэффективными, что в свою очередь привело к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и нарушению прав, свобод и законных интересов ФИО3

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 поддержала доводы письменных возражений.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Свободненский» ФИО1 поддержала доводы письменного отзыва.

В судебном заседании представитель прокуратуры Амурской области Ненадо М.С. поддержала доводы письменного отзыва.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Свободненский» от 21 июня 2024 года возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил тот факт, что 7 декабря 2022 года около 17 часов 05 минут водитель автомобиля марки «Nissan Tiids Latio», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по проезжей части, в районе здания по ул. Луговая, д. 25 г. Свободного Амурской области, совершил наезд на пешехода ФИО3, двигающуюся по проезжей части в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

21 февраля 2025 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Свободненский» уголовное дело <номер> прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подано в суд 4 апреля 2025 года.

Соответственно, установленный законом срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 соблюден.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, 7 декабря 2022 года в 17 часов 19 минут в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение от Ф.И.О.5, в котором сообщалось о наезде на женщину по ул. Луговой, которая доставлена в МУЗ СГБ.

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП 7 декабря 2022 года за номером 19593.

7 декабря 2022 года в 19 часов 19 минут в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение из МУЗ СГБ о том, что в результате ДТП за медицинской помощью обратилась ФИО3, которой поставлен диагноз: закрытый перелом левой голени со смещением.

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП 7 декабря 2022 года за номером 19600.

7 декабря 2022 года отобраны письменные объяснения у Ф.И.О.5

5 января 2023 года отобраны письменные объяснения у ФИО3

14 февраля 2023 года ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» подготовлено заключение эксперта <номер>, с которым был ознакомлен свидетель Ф.И.О.5

15 февраля 2023 года постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16 февраля 2023 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» рапортом доложил о том, что 8 декабря 2022 года им получен материал, зарегистрированный в КУСП <номер> от 7 декабря 2022 года по факту получения телесных повреждений ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 7 декабря 2022 года на территории г. Свободного Амурской области. Согласно акта СМЭ <номер> от 14 февраля 2023 года ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. В данном случае усматривается состав преступления, предусмотренный статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рапорт зарегистрирован в КУСП 16 февраля 2023 года за номером 2587.

18 марта 2023 года заместителем начальника СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.5 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 18 марта 2023 года указанное постановление направлено СО МО МВД России «Свободненский» в адрес ФИО4 О.5 и Свободненского городского прокурора.

18 марта 2023 года начальником СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Свободненский» от 18 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены заместителю начальника СО МО МВД России «Свободненский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки на 30 суток с момента вынесения указанного постановления.

При этом начальник СО МО МВД России «Свободненский» исходил из того, что перечень мероприятий доследственной проверки не является исчерпывающим и при необходимости следует выполнить иные мероприятия, направленные на принятие законного решения.

18 марта 2023 года указанное постановление направлено в адрес ФИО4 О.5, Свободненского городского прокурора.

17 апреля 2023 года заместителем начальника СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.5 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 17 апреля 2023 года указанное постановление направлено СО МО МВД России «Свободненский» в адрес ФИО4 О.5 и Свободненского городского прокурора.

17 апреля 2023 года начальником СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Свободненский» от 17 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены заместителю начальника СО МО МВД России «Свободненский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки на 30 суток с момента вынесения указанного постановления.

При этом начальник СО МО МВД России «Свободненский» исходил из того, что перечень мероприятий доследственной проверки не является исчерпывающим и при необходимости следует выполнить иные мероприятия, направленные на принятие законного решения.

17 апреля 2023 года указанное постановление направлено в адрес ФИО4 О.5, Свободненского городского прокурора.

17 мая 2023 года заместителем начальника СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.5 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 17 мая 2023 года указанное постановление направлено СО МО МВД России «Свободненский» в адрес ФИО4 О.5 и Свободненского городского прокурора.

17 мая 2023 года начальником СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Свободненский» от 17 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены заместителю начальника СО МО МВД России «Свободненский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки на 30 суток с момента вынесения указанного постановления.

При этом начальник СО МО МВД России «Свободненский» исходил из того, что перечень мероприятий доследственной проверки не является исчерпывающим и при необходимости следует выполнить иные мероприятия, направленные на принятие законного решения.

17 мая 2023 года указанное постановление направлено в адрес ФИО4 О.5, Свободненского городского прокурора.

16 июня 2023 года следователем СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.5 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 16 июня 2023 года указанное постановление направлено СО МО МВД России «Свободненский» в адрес ФИО4 О.5 и Свободненского городского прокурора.

16 июня 2023 года начальником СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Свободненский» от 16 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены следователю СО МО МВД России «Свободненский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки на 30 суток с момента вынесения указанного постановления.

При этом начальник СО МО МВД России «Свободненский» исходил из того, что перечень мероприятий доследственной проверки не является исчерпывающим и при необходимости следует выполнить иные мероприятия, направленные на принятие законного решения.

16 июня 2023 года указанное постановление направлено в адрес ФИО4 О.5, Свободненского городского прокурора.

16 июля 2023 года следователем СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.5 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 16 июля 2023 года указанное постановление направлено СО МО МВД России «Свободненский» в адрес ФИО4 О.5 и Свободненского городского прокурора.

16 июля 2023 года врио начальника СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Свободненский» от 16 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены следователю СО МО МВД России «Свободненский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки на 30 суток с момента вынесения указанного постановления.

При этом врио начальника СО МО МВД России «Свободненский» исходил из того, что перечень мероприятий доследственной проверки не является исчерпывающим и при необходимости следует выполнить иные мероприятия, направленные на принятие законного решения.

16 июля 2023 года указанное постановление направлено в адрес ФИО4 О.5, Свободненского городского прокурора.

15 августа 2023 года следователем СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.5 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 15 августа 2023 года указанное постановление направлено СО МО МВД России «Свободненский» в адрес ФИО4 О.5 и Свободненского городского прокурора.

15 августа 2023 года врио начальника СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Свободненский» от 15 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены следователю СО МО МВД России «Свободненский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки на 30 суток с момента вынесения указанного постановления.

При этом врио начальника СО МО МВД России «Свободненский» исходил из того, что перечень мероприятий доследственной проверки не является исчерпывающим и при необходимости следует выполнить иные мероприятия, направленные на принятие законного решения.

15 августа 2023 года указанное постановление направлено в адрес ФИО4 О.5, Свободненского городского прокурора.

14 сентября 2023 года следователем СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.5 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 14 сентября 2023 года указанное постановление направлено СО МО МВД России «Свободненский» в адрес ФИО4 О.5 и Свободненского городского прокурора.

14 сентября 2023 года начальником СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Свободненский» от 14 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены следователю СО МО МВД России «Свободненский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки на 30 суток с момента вынесения указанного постановления.

При этом начальник СО МО МВД России «Свободненский» исходил из того, что перечень мероприятий доследственной проверки не является исчерпывающим и при необходимости следует выполнить иные мероприятия, направленные на принятие законного решения.

14 сентября 2023 года указанное постановление направлено в адрес ФИО4 О.5, Свободненского городского прокурора.

14 октября 2023 года следователем СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.5 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 14 октября 2023 года указанное постановление направлено СО МО МВД России «Свободненский» в адрес ФИО4 О.5

13 февраля 2024 года начальником СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Свободненский» от 14 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены заместителю начальника СО МО МВД России «Свободненский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки на 30 суток с момента вынесения указанного постановления.

При этом начальник СО МО МВД России «Свободненский» исходил из того, что перечень мероприятий доследственной проверки не является исчерпывающим и при необходимости следует выполнить иные мероприятия, направленные на принятие законного решения.

13 февраля 2024 года указанное постановление направлено в адрес ФИО4 О.5

28 февраля 2024 ФИО3 обратилась к Свободненскому городскому прокурору с жалобой, в которой просила провести проверку в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, где она является потерпевшей. Указывала, что в отношении Ф.И.О.5 никакие следственные действия не проводятся.

Постановлением заместителя Свободненского городского прокурора от 5 марта 2024 года жалоба ФИО3 удовлетворена.

5 марта 2024 года Свободненским городским прокурором начальнику СО МО МВД России «Свободненский» внесено представление <номер> об устранении нарушений федерального законодательства.

14 марта 2024 года заместителем начальника СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.5 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 14 марта 2024 года указанное постановление направлено СО МО МВД России «Свободненский» в адрес ФИО4 О.5

14 марта 2024 года начальником СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Свободненский» от 14 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены заместителю начальника СО МО МВД России «Свободненский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки на 30 суток с момента вынесения указанного постановления.

При этом начальник СО МО МВД России «Свободненский» исходил из того, что перечень мероприятий доследственной проверки не является исчерпывающим и при необходимости следует выполнить иные мероприятия, направленные на принятие законного решения.

14 марта 2024 года указанное постановление направлено в адрес ФИО4 О.5

13 апреля 2024 года заместителем начальника СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.5 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 13 апреля 2024 года указанное постановление направлено СО МО МВД России «Свободненский» в адрес ФИО4 О.5

13 мая 2024 года заместителем начальника СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.5 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 13 мая 2024 года указанное постановление направлено СО МО МВД России «Свободненский» в адрес ФИО4 О.5, Свободненского городского прокурора.

13 мая 2024 года начальником СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Свободненский» от 13 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены заместителю начальника СО МО МВД России «Свободненский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки на 30 суток с момента вынесения указанного постановления.

При этом начальник СО МО МВД России «Свободненский» исходил из того, что перечень мероприятий доследственной проверки не является исчерпывающим и при необходимости следует выполнить иные мероприятия, направленные на принятие законного решения.

13 мая 2024 года указанное постановление направлено в адрес ФИО4 О.5, Свободненского городского прокурора.

16 мая 2024 года отобраны письменные объяснения у Ф.И.О.5

16 мая 2024 года отобраны письменные объяснения у ФИО3

12 июня 2024 года заместителем начальника СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.5 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 12 июня 2024 года указанное постановление направлено СО МО МВД России «Свободненский» в адрес ФИО4 О.5, заместителя Свободненского городского прокурора.

12 июня 2024 года начальником СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Свободненский» от 12 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены заместителю начальника СО МО МВД России «Свободненский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки на 30 суток с момента вынесения указанного постановления.

При этом начальник СО МО МВД России «Свободненский» исходил из того, что перечень мероприятий доследственной проверки не является исчерпывающим и при необходимости следует выполнить иные мероприятия, направленные на принятие законного решения.

12 июня 2024 года указанное постановление направлено в адрес ФИО4 О.5, заместителя Свободненского городского прокурора.

21 июня 2024 года заместителем начальника СО МО МВД России «Свободненский» вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и признании ФИО3 потерпевшей.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области - начальником СЧ от 2 июля 2024 года уголовное дело <номер> изъято из производства СО МО МВД России «Свободненский» и передано в СО ОМВД России «Серышевский» для дальнейшей организации расследования.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Серышевский» от 5 июля 2024 года уголовное дело <номер> принято к производству.

25 июня 2024 ФИО3 обратилась к Свободненскому городскому прокурору с жалобой, в которой указывала, что до настоящего времени Ф.И.О.5 не привлечен к уголовной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением заместителя Свободненского городского прокурора от 27 июня 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, поскольку по уголовному делу <номер> в настоящее время выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

21 августа 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть 21 сентября 2024 года.

19 сентября 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть 21 октября 2024 года.

17 октября 2024 года заместителем начальника СО ОМВД России «Серышевский» в качестве свидетеля допрошен Ф.И.О.5, по результатам составлен протокол.

18 октября 2024 года старшим следователем МО МВД России «Свободненский» в качестве потерпевшей допрошена ФИО3, по результатам составлен протокол.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Серышевский» от 17 октября 2024 года произведена выемка у Ф.И.О.5 автомобиля марка «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак <номер>, водительского удостоверения <номер>, свидетельства о регистрации ТС <номер>, которые являются вещественными доказательствами по уголовному делу <номер>.

На основании указанного постановления 17 октября 2024 год составлен протокол выемки, протокол осмотра предметов, документов, вынесено постановление о признании и приобщении их к уголовному делу <номер>.

17 октября 2024 года заместителем начальника СО ОМВД России «Серышевский» вынесено постановление, которым вещественное доказательство - автомобиль марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак <номер> возвращен собственнику Ф.И.О.5

17 октября 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть 21 ноября 2024 года.

Постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области от 28 октября 2024 года уголовное дело <номер> изъято из производства СО ОМВД России «Серышевский» и передано в СО МО МВД России «Свободненский» для принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Свободненский» от 1 ноября 2024 года уголовное дело <номер> принято к производству.

19 ноября 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> продлен на 1 месяц 00 суток, то есть 21 декабря 2024 года.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Свободненский» от 2 декабря 2024 года уголовное дело <номер> изъято из производства СО МО МВД России «Свободненский» и передано для производства дальнейшего следствия старшему следователю СО МО МВД России «Свободненский» майору юстиции Ф.И.О.6

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Свободненский» от 2 декабря 2024 года уголовное дело <номер> принято к производству.

17 декабря 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> продлен на 1 месяц 00 суток, то есть 21 января 2025 года.

9 января 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> продлен на 1 месяц 00 суток, то есть 21 февраля 2025 года.

21 февраля 2025 года старшим следователем СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление, которым уголовное дело <номер> прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

21 февраля 2025 года указанное постановление направлено старшим следователем СО МО МВД России «Свободненский» в адрес ФИО3

Согласно части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (пункт 54 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11).

Поводом для возбуждения уголовного дела согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наряду с заявлением о преступлении служит сообщение о преступлении, полученное из иных источников, о чем составляется рапорт.

По смыслу приведенных положений, в случае возбуждения уголовного дела не по заявлению лица о совершении преступления, а по сообщению о преступлении, полученному из иных источников, именно с этого момента следует исчислять общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу <номер> с даты поступления сообщения о преступлении (7 декабря 2022 года) до вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (21 февраля 2025 года), составила 2 года 2 месяца 14 дней.

В пунктах 40 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Проанализировав материалы уголовного дела № <номер>, суд приходит к выводу о том, что действия органа следствия нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые в целях осуществления досудебного производства по уголовному делу, - достаточными.

Должностными лицами СО МО МВД России «Свободненский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (12 раз), соответствующие формальные постановления впоследствии отменялись руководителем СО МО МВД России «Свободненский», врио начальника СО МО МВД России «Свободненский» по причине того, что до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела необходимые следственные действия не выполнены. При отмене таких постановлений указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось либо такие действия не совершались. Отмена постановлений, вынесенных следователем, заместителем начальника СО МО МВД России «Свободненский», как незаконных само по себе свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, непринятии уполномоченными органами мер, необходимых для своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, сроки предварительного следствия по уголовному делу СО МО МВД России «Свободненский», СО ОМВД России «Серышевский» неоднократно продлевались, что также не способствовало эффективному расследованию, приводило к затягиванию рассмотрения уголовного дела и совершения определенных мероприятий.

Своевременных, достаточных и эффективных мер, направленных на устранение допущенных нарушений, выполнение требований и указаний начальника СО МО МВД России «Свободненский», врио начальника СО МО МВД России «Свободненский», надлежащую организацию предварительного следствия, должностными лицами СО МО МВД России «Свободненский» предпринято не было.

Данное уголовное дело не относится к категории сложных, так как состоит из одного эпизода, с участием одного потерпевшего, в качестве обвиняемого по делу привлечено одно лицо.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от ФИО3, не установлено.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования. ФИО3 проявляла активную позицию на стадии предварительного следствия.

Оценив действия органов предварительного расследования, осуществляемых в целях установления подозреваемого (обвиняемого) и своевременного расследования дела на предмет достаточности и эффективности, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право административного истца ФИО3 на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Исходя из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая указанные требования закона и установленные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание продолжительность предварительного расследования уголовного дела и значимость для административного истца вопроса, с которым она обратилась в суд, последствий нарушения разумного срока досудебного производства для административного истца, а также то обстоятельство, что ФИО3 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в ее пользу компенсацию за допущенное нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

На основании требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 11 апреля 2025 года), в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив платеж получателю ФИО3 по следующим реквизитам: счет <номер>

Решение суда о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года.

Председательствующий Никитин В.Г.