Дело № 2-150/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003103-57

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что 22 декабря 2021 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 962 037 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 17,6% годовых на приобретение транспортного средства «KIASPORTEGE»,(VIN)*** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22 декабря 2021 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22 декабря 2021 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО1 является транспортное средство «KIASPORTEGE», (VIN) ***. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил вои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчик не исполняет своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов. ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 729 369 рублей 72 копейки, в том числе1 638 739 рублей 21 копейка – сумма задолженности по основному долгу, 90 630 рублей 51 копейка – просроченные проценты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 846 рублей 85 копеек, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов транспортного средства«KIASPORTEGE», 2021 года выпуска, цвет белый, (VIN) ***.

Определением суда от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, которыйв настоящее время зарегистрирован в качестве собственника автомобиля, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования в отношении ФИО2 не признал, указал, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, поскольку ФИО2 данный договор не подписывал, что подтверждено имеющимся в материалах дела заключением эксперта. Просил в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, не оспорены, а кроме того, нашли подтверждение на основании представленных в письменной форме, подписанных, не оспоренных документах, в том числе, кредитном договоре, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью в договоре, выписке по счету, из которой усматривается факт просрочки ответчика по возврату кредита, размер задолженности, который соответствует другим названным доказательствам, не оспорен, не опорочен, сомнений в правильности не вызывает, подтверждает обоснованность требуемой к взысканию суммы иска.

Не доверять названным доказательствам оснований у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что между истцом и ответчиком с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор (на условиях платности из расчета ставки 17,2% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами).

Истец обязательство по предоставлению кредита ответчику исполнил надлежащим образом.

Ответчик принятые по договору обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов не исполняет, прекратив с мая 2023 года надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, вследствие чего у ответчика ФИО1 образовалась просроченная задолженность перед банком, от возврата которой ответчик в установленный договором срок также отказался.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком ФИО4 ко дню рассмотрения дела в суде не представлено.

Поскольку обязательства ответчиком добровольно не исполняются, в силу статей 432-434, 309, 310, 330, 331, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с указанным расчетом сумма задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2021 года ***по состоянию на 20 июля 2023 года составляет1 729 369 рублей 72 копейки, в том числе1 638 739 рублей 21 копейка – сумма задолженности по основному долгу, 90 630 рублей 51 копейка – просроченные проценты. Указанная сумма взыскивается судом в пользу истца.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 последним в залог было передано транспортное средство«KIASPORTEGE», 2021 года выпуска, цвет белый, (VIN) ***, стоимостью 2 329 900 рублей.

На основании договора купли-продажи от 25 февраля 2022 года, спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком ФИО1 в пользу ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, ответом начальника МЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Екатеринбургу от 18 октября 2023 года на запрос суда (л.д. 132-137).

Ответчик ФИО2, указал, чтодоговор купли-продажи от 25 февраля 2022 года является недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор не подписывал, транспортное средство им не приобреталось.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку вопрос о том, подписан ли договор купли-продажи от 25 февраля 2022 года ФИО2 либо иным лицом, требует специальных познаний в области науки, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус».

Согласно заключению экспертаот 15 ноября 2024 года *** экспертпришел к выводу о том, что подписьи расшифровка подписи в доверенности от 28 февраля 2022 года, договоре купли-продажи от 25 февраля 2022 года выполнены не ФИО2 а иным лицом.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания в области порученного ему исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений у суда не имеется. Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть.

Учитывая изложенные в заключении эксперта выводы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от25 февраля 2022 года, заключенного междуФИО1 и ФИО2

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство «KIASPORTEGE», 2021 года выпуска, цвет белый, (VIN) ***.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 22 846 рублей 85 копеек, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворениям требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** от 22 декабря 2021 года в сумме 1729369 рублей 72 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22846 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее ФИО1, - транспортное средство – автомобиль KIASPORTAGE, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова