36RS0004-01-2022-003437-24
№ 2-3693/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк (в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк) обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-6511514860 от 27.06.2016 в размере 66 949,28 руб., в том числе: просроченные проценты – 17 525,24 руб.; просроченный основной долг – 49 424,04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 208,48 руб., всего: 69 157,76 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0043-Р-6511514860 от 27.06.2016 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена 25,9% годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 16 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями, в части сроков сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету за период с 18.05.2020 по 15.02.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 66 949,28 руб., в том числе: просроченные проценты – 17 525,24 руб.; просроченный основной долг – 49 424,04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Банк предпринял возможные меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика.
ПАО Сбербанк, предъявляя требования к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, полагал, что у умершей ФИО5 отсутствуют принявшие наследство наследники.
После установления круга наследников по ходатайству ПАО Сбербанк определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.07.2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на ФИО3, ФИО4 Гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.
Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил снизить сумму долга, поскольку считает, что после предъявления свидетельства о смерти банк должен был закрыть кредитную карту и выставить счет. Кредитной картой после смерти никто не пользовался. Все долги ФИО1 он погасил, и долг за автомобиль тоже.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте слушания направлялось ей по адресу, где она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 56об). Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Выслушав позицию ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 27.06.2016 ФИО1 обратилась в Сбербанк с Заявлением на получение кредитной карты, в тот же день были согласованы и подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в которых указано, что Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № 0043-Р-6511514860 от 27.06.2016 и открыт счет № (л.д. 18-22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 59), в связи с чем обязательства по погашению кредита и уплате процентов остались не исполненными.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по эмиссионному контракту № 0043-Р-6511514860 за период с 18.05.2020 по 15.02.2022 (включительно) составляет 66 949,28 руб., в т.ч.: просроченные проценты – 17 525,24 руб.; просроченный основной долг – 49 424,04 руб. (л.д. 8-17).
Данные расчеты судом проверены и признаны правильными, они являются арифметически верными, соответствуют условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
К имуществу умершей ФИО1 нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО2 открыто наследственное дело № 296/2020, из которого известно, что наследство принял супруг ФИО3 и дочь ФИО4 (л.д. 44).
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено:
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
В рассматриваемом случае сам по себе факт обращения истца в суд в мае 2022 года не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Истец просит взыскать с наследников (ответчиков) только основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), а взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства истец не требует. К тому же наследники (ответчики) знали о наличии у ФИО1 неисполненных кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, что подтверждается скриншотом переписки с сотрудником Сбербанка от 11.06.2020 (л.д. 1010), однако не предприняли в течение двух лет мер для погашения задолженности.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В состав наследственного имущества, принятого ФИО3 и ФИО4 после смерти ФИО1, входит ? доля автомобиля марки Skoda Octavia, 2019 г.в. (л.д. 68, 69). Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 922 700 руб. (л.д. 67), тем самым стоимость наследственного имущества – 461 350 руб.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.10.2022 по гражданскому делу № 2-3425/2022 с ФИО3, ФИО4 солидарно взыскано пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 17.10.2019 года в размере 108 355,79 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 367,12 рублей, а всего 117 722,91 рубля. Из мотивировочной части названного решения известно, что это задолженность наследодателя ФИО1 (л.д. 113-116).
Также известно, что в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-748/2022 по иску ПАО РОСБАНК к ФИО3 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору. Производство делу прекращено определением от 22.03.2022 в связи с отказом истца от иска (л.д. 118). ФИО3 погасил задолженность ФИО1 перед ПАО РОСБАНК, сумма внесенных денежных средств 126984,32 руб. (л.д. 117).
Таким образом, даже с учетом задолженности, взысканной решением суда от 31.10.2022 по гражданскому делу № 2-3425/2022, и задолженности, погашенной перед ПАО РОСБАНК, стоимости наследственного имущества (461 350 руб.) достаточно для взыскания с наследников (ответчиков) задолженности ФИО1 по эмиссионному контракту № 0043-Р-6511514860 от 27.06.2016
Таким образом, даже с учетом погашения задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК и задолженности, взысканной решением суда от 31.10.2022 по гражданскому делу № 2-3425/2022, стоимости наследственного имущества (461 350 руб.) достаточно для взыскания с наследников (ответчиков) задолженности ФИО1 по эмиссионному контракту № 0043-Р-6511514860 от 27.06.2016 в размере 66 949,28 руб. (просроченные проценты – 17 525,24 руб.; просроченный основной долг – 49 424,04 руб.).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких обстоятельствах с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в погашение задолженности ФИО1 по эмиссионному контракту № 0043-Р-6511514860 следует взыскать денежную сумму в размере 66 949,28 руб. (из них: просроченные проценты – 17 525,24 руб.; просроченный основной долг – 49 424,04 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит солидарно взыскать 2208,48 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк при подаче иска (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) денежную сумму в размере 69157 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 76 копеек, из которых:
66949,28 руб. – задолженность наследодателя ФИО1 по эмиссионному контракту № 0043-Р-6511514860 от 27.06.2016 (в том числе: просроченные проценты – 17525,24 руб., просроченный основной долг – 49424,04 руб.);
2208,48 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2022 года