Дело № 2-354/2023

УИД: 18RS0024-01-2023-000147-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием представителя истца сулейманова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автогарант» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление на оказание услуг «Автозащита», которое подразумевало под собой предложение заключить договор оказания комплексных услуг «Автозащита» в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» в отношении транспортного средства <данные изъяты>. За оказание услуг вышеуказанного характера истцом были уплачены денежные средства в размере 120000 руб., которые были перечислены в пользу ответчика при заключении кредитного договора № от 25.11.2021г. заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>. 25.11.2021г. в адрес ООО «Автогарант» поступило заявление об отказе от исполнения вышеуказанного договора на оказание услуг «Автозащита» и требование о возврате денежных средств в размере 120000 руб. На основании решения Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 было взыскано денежные средства в сумме 120000 руб. уплаченные по договору, моральный вред в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Заявление об отказе от исполнения договора поступило в адрес ООО «Автогарант» -25.11.2021г. С учетом установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее – 06.12.2021г. Решение суда было исполнено 24.10.2022г. Период просрочки – 322 дня. Сумма неустойки за один день просрочки – 1200 руб. (1% от 120000). Итого сумма неустойки за период с 06.12.2021г. по 24.10.2022г. составляет 386400 руб. Учитывая, что размер денежной суммы подлежащей выплате ограничен законом и не может в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей превышать стоимость услуг по договор, размер неустойки в данной ситуации составляет 120000 руб. 02.02.2023г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате неустойки в соответствии с обстоятельствами указанными выше, и приведенными нормами права. Заявление о выплате неустойки поступило в адрес ответчика 09.02.2023г. Срок установленный п.2 ст.314 ГК РФ по состоянию на дату подачи настоящего иска истек.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Автогарант»:

- неустойку за период с 06.12.2021г. по 24.10.2022г. в размере 120000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб.;

- расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.;

- почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Автогарант» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. В адресованном суду заявлении представитель ответчика просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Кроме того, судом учтены письменные возражения ответчика сводящиеся к тому, что 25.11.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита» (далее – услуга). В состав услуги по просьбе истца была включена услуга Общества: выдача гарантии. Собственноручно подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно по его желанию, с Общими условиями, проектом гарантии, он ознакомлен и все условия документов ему понятны. Исходя из условий договора, предметом является выдача независимой гарантии, и данная услуга оказана истцу в полном объеме, что подтверждается сертификатом и актом. Обязательства по выдаче независимой гарантии ООО «Автогарант» исполнило. До выдачи независимой гарантии истец правом на отказ от выдачи не воспользовался, хотя имел возможность это сделать, что является реализацией его права на свободы заключения договора. Поскольку услуги, являющиеся предметом договора Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», оказаны в полном объеме – у истца отсутствует право произвести отказ от договора. Истцу фактически оказана услуга по выдаче независимой гарантии, обязательства по исполнению которой прекратились у лица, представившего независимую гарантию в момент выдачи гарантии. Вследствие чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Довод истца о том, что комплексная услуга «Автозащита» была ему навязана не может быть принят во внимание, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что заключение договора об оказании услуги явилось не добровольным, а было возложено на него как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги. В части требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа считают, что указанные требования не подлежат удовлетворению. В данной спорной ситуации при расчете неустойки положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей применяться не могут, поскольку спорный договор. В рамках которого истцу была выдана независимая гарантия, является договором об оказании услуги и не является договором купли-продажи товара. Таким образом, в случае отказа потребителя от договора на основании статьи 32 закона о защите прав потребителей данные положения статей 20,21,22 и 23 указанного закона не применяются. В данном случае предъявленные истцом требования направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услуги в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании добровольно подписанного истцом заявления. В случае удовлетворения исковых требований истца, ООО «Автогарант» просит снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа. Кроме того, просит снизить размер судебных расходов.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 25 ноября 2021 года ФИО2 обратился в ООО «Автогарант» с заявлением-офертой о заключении с ним договора оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» и выдаче независимой гарантии.

Из указанного заявления следует, что Истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом Гарантии, стоимостью комплексной услуги, а также указал, что все условия ему понятны.

О том, что выбор сделан Истцом добровольно, свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 получил от ООО «Автогарант» независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате.

Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему и цене оказанных услуг клиент не имеет, информационный сертификат получил.

За право заявить требование на основании договора оказания комплексной услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/1-2021 ФИО2 оплатил в пользу ООО «Автогарант» денежные средства в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Автогарант» заявление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил вернуть уплаченные им по договору денежные средства в размере 120000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал ФИО2 в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на п.1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», указывая, что комплексная услуга «Автозащита» оказана Заявителю в полном объеме в момент подписания Сторонами акта об оказании услуг.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № с ООО «Автогарант» в пользу ФИО2 взыскана денежные средства в сумме 120000 руб., уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» за выдачу независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГг. №; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 69 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

При принятии указанного решения суд применил к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей вред, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, заявление об отказе от исполнения договора поступило в адрес ООО «Автогарант» - 25.11.2021г., требование должно было быть удовлетворено 06.12.2021г.

Решение суда было исполнено 24.10.2022г., соответственно период просрочки составил – 322 дня. Сумма неустойки за один день просрочки за период с 06.12.2021г. по 24.10.2022г. составил – 1200 руб. (1% от 120000) = 386400 руб.

В соответствии с абз.4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

02 февраля 2023г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате неустойки. Срок установленный п.2 ст.314 ГК РФ по состоянию на дату подачи искового заявления (28.02.2023г.) истек.

Истцом период исчисления неустойки рассчитан с 06.12.2021г. по 24.10.2022г. (дата исполнения решения). Согласно расчёту истца за данный период сумма неустойки составляет 386400 рублей.

Вместе с тем, истцом снижена неустойка до 120000 руб.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, который составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив, что решение суда исполнено ответчиком только 24.10.2022г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком не исполняются обязательства в течение длительного времени, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, в ходе рассмотрения требований о возмещении ущерба ответчик возражал против их удовлетворения, отказываясь в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая, что неустойка, установлена законом как способ обеспечения исполнения обязательства должником и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, коллегия полагает, что в данном случае размер неустойки в полной мере данным критериям соответствует, не влечет освобождение должника от ответственности и необоснованную выгоду для кредитора.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автогарант» неустойку за период с 06.12.2021г. по 24.10.2022г. в размере 120000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статей 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом подлежащих взысканию денежных средств (12000 руб.) размер штрафа (50%) составляет 60000 руб..

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В данном случае, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд не усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены требования истца как потребителя, а фактически ответчиком большая сумма уплаченных истцом по договору денежных средств возвращена на момент принятия решения, суд, учитывая обстоятельства дела и фактические последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, взыскивает с ООО «Автогарант» штраф в пользу истца ФИО2 в размере 30000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ООО «Автогарант» о взыскании штрафа надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела к участию в деле был допущен представитель истца ФИО2 – ФИО3

В обоснование своих доводов о несении судебных расходов по гражданскому делу по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №г., из которого следует что истец понес расходы на услуги представителя (составление иска и представление интересов в суде) в размере 10000 руб. (п.3.1 договора).

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, размер удовлетворённых исковых требований, исходя из роли представителя истца в судебном заседании, с учетом требований разумности, с ООО «Автогарант» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в общей сумме 10000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены о взыскании почтовых расходов по направлениям участникам процесса искового заявления в сумме 250 руб.

Истцом представлена квитанция от 28.02.2023г. на сумму 236,54 руб. (отправление искового заявления ООО «Автогарант»).

При этом каких-либо доказательств относимости почтовых расходов на сумму 250 руб. к рассматриваемому иску истцом не представлено.

Таким образом, с ООО «Автогарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет оплаты почтовых услуг по пересылке корреспонденции в суд в размере 236,54 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина соответственно размеру удовлетворенных требований в сумме 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автогарант» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Автогарант» (<данные изъяты>):

- 120000 руб. в счет неустойки за период с 06.12.2021г. по 24.10.2022г.;

- 30000 руб. в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 236 руб. 54 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ООО «Автогарант» о взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Автогарант» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» сумму государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 06 апреля 2023 года.

Судья Шаров Р.М.