Решение по делу № 2А-6540/2022 от 15.09.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., с участием представителя административного истца адвоката Пирякова Н.В., представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД РФ по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал следующее. Административный истец проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство в Российской Федерации 82 №, выданным ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под роспись истец получил уведомление ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В вышестоящий орган государственной власти и суд истцом решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не обжаловалось. Административный истец считает решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации подлежащим отмене по следующим основаниям. Принимая решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сотрудники ГУ МВД России по Нижегородской области приходят к выводу о том, что совершил на территории Российской Федерации два и более административных правонарушения. Однако, административный истец указывает, что он административные правонарушения не совершал и постановления по делу об административном правонарушении ему не вручались. На этом основании, административный истец, полагает, что отсутствуют основания для принятия в отношении него решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец считает, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принято без исследования значимых обстоятельств и нарушает права семьи закрепленные в ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04.121.1950), вступившее в силу для России ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах безопасности и общественного порядка, экономического благополучия страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УМВМ ГУ МВД России по НО ФИО3, начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области подполковник полиции ФИО4, начальник УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области полковник полиции ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Пиряков Н.В., действующий по ордеру, заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска, также пояснил, что ФИО2 извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации 82 №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении иностранного гражданина ФИО2 принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Из материалов административного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Довод административного истца о том, что он не знал о том, что привлечен к административной ответственности, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из постановлений мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дела №, №, №) следует, что ФИО2 присутствовал в судебных заседаниях, вину признал, в содеянном раскаялся.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, он в течение одного года неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что ФИО2 значится привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской области за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, назначены наказания в виде штрафов.

Так же ФИО2 значится привлеченным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской области за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса), назначены наказания в виде административного штрафа.

ФИО2 значится привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской области за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.18.10 КоАП РФ, назначены наказания в виде административных штрафов.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области имелись законные основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Поведение ФИО2 свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству, общественному порядку принимающей страны, в связи с чем суд полагает, что к нему применены надлежащие меры государственного принуждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением ФИО2, ставящим под угрозу общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, принято в пределах предоставленных полномочий, аннулирование вида на жительство ФИО2 является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, отвечает принципу справедливости и соразмерности выявленному нарушению.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что супруга и ребенок ФИО2 являются гражданами Республики Узбекистан, находятся за пределами Российской Федерации, устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации должно быть отказано.

Кроме того, аннулирование вида на жительство не предусматривает обязательный выезд с территории Российской Федерации. ФИО2 может подать документы на разрешение на временное проживание в Российской Федерации и продолжать проживание на территории Российской Федерации на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГУ МВД РФ по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня со дня его принятия путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А. Шкинина