Решение по делу № 3А-515/2022 от 10.11.2022 | Пермский краевой суд (Пермский край)

УИД 59OS0000-01-2022-000408-43

Дело №3a-515/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В,,

при секретаре Смирновой А.Г.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка от 26 июля 2022 года № ОРС-59/2022/001466 в размере его рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее – ГБУ «ЦТИ ПК») об оспаривании решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 26 июля 2022 года № ОРС-59/2022/001466 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости, одновременно заявлены требования об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 июня 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка, соответственно, плательщиком арендной платы. Кадастровая стоимость участка не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет уплату арендной платы в завышенном размере. Решением ГБУ «ЦТИ ПК» от 26 июля 2022 года № ОРС-59/2022/001466 отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Административный истец полагает, что основания, по которым административный ответчик отказал ему в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, приведенные в решении от 26 июля 2022 года № ОРС-59/2022/001466 являются необоснованными и незаконными, в связи с чем просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости 687 000 рублей по состоянию на 01 июня 2022 года.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие административного истца, в письменном отзыве указывает, что поддерживает исковые требования, вместе с тем в части требований установления кадастровой стоимости спорного земельного участка просит установить кадастровую стоимость в размере, определенном экспертом П.

Представитель административного ответчика ГБУ «ЦТИ ПК» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости, с выводами судебной экспертизы согласилась, против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, согласно заключению эксперта, не возражала. Полагает, что установление экспертом замечаний к отчету подтверждает обоснованность вынесенного бюджетным учреждением решения.

Заинтересованное лицо администрация г. Березники в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка участников процесса не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и постановления Правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года № 973-п «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением – ГБУ «ЦТИ ПК» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ:

1. Кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

2. Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

7. Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

11. Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

12. В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

15. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (далее ФСО № 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Исходя из пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1) объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7) установлено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

д) при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 3042 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г.о. город Березники, г. Березники?ул. ****, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 13 августа 2020 года и составила 2082340,26 руб., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д 8).

Правовой интерес административного истца в установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости основан на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административным истцом 30 июня 2022 года в ГБУ «ЦТИ ПК» подано заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки 01 июня 2022 года в размере 687 000 рублей, определенной в отчете об оценке № 111/Н-22 от 17 июня 2022 года, подготовленным оценщиком ООО «МБМ-Оценка» Ш.

Решением ГБУ «ЦТИ ПК» от 26 июля 2022 года, в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», ГБУ «ЦТИ ПК» принято мотивированное решение № ОРС-59/2022/001466 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Основаниями к отказу в удовлетворении заявления послужили обстоятельства несоответствия представленного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 ФСО № 3, пункта 10 ФСО № 1, подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7, подпункта «е» пункта 22 ФСО №7.

Исходя из содержания решения следует, что оценщик Оценщик использует в качестве объектов-аналогов №№ 1, 2, 3 (стр. 39-40 Отчета) для расчета рыночной стоимости земельного участка объекты недвижимости несхожие с объектом оценки по основным характеристикам, определяющим стоимость объекта оценки: по численности, уровню развития - (объекты аналоги №№ 2, 3) - несопоставимы, наличие железнодорожных путей - (объект аналог № 1) - требуется корректировка, форма земельного участка (объект аналог № 1) - требуется корректировка.

В расчете рыночной стоимости объекта оценки (сравнительный подход) при применении метода корректировок Оценщиком проведено сравнение и выявлены различия используемых в расчетах объектов-аналогов №№ 2, 3 с объектом оценки по ценообразующему фактору - скидка на торг, корректировка необоснованно завышена (стр. 44 Отчета).

В связи с чем бюджетным учреждением сделан вывод о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Перечень приложенных к заявлению административного истца документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, заявление административного истца правомерно принято к рассмотрению административным ответчиком.

Сроки рассмотрения указанного заявления административного истца административным ответчиком соблюдены.

Содержание решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 26 июля 2022 года ОРС-59/2022/001466 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года № П/0287.

Таким образом, порядок принятия оспариваемого решения ГБУ «ЦТИ ПК» соблюден.

Определением суда от 08 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в рамках установления его кадастровой стоимости. Проведение экспертизы поручено эксперту П.

Во исполнение определения суда от 08 сентября 2022 года экспертом представлено Заключение № 22/14 от 23 сентября 2022 года.

Согласно заключению эксперта 22/14 от 23 сентября 2022 года отчет об оценке № 111/Н-22 от 17 июня 2022 года содержит неполные сведения, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности; экспертом определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 710 000 рублей по состоянию на 01 июня 2022 года.

Экспертом выявлены ошибки в отчете об оценке № 111/Н-22 от 17 июня 2022 года, влияющие на итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки, а именно:

- Стр.41-47 Отчета №111/Н-22 - Оценщик не проанализировал важный ценообразующий фактор - форму участка-аналога №1. Данный участок имеет неправильную форму, является многоконтурным, разделен железнодорожными путями на несколько земельных участков. Корректировка не проведена, ее отсутствие не обосновано. Нарушены требования п.22 ФСО №7:

«При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:.. .б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;.. . При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта».

Стр.41-47 Отчета № 111/Н-22 - Оценщик недостаточно проанализировал важный ценообразующий фактор - расположение рядом с железнодорожной веткой участка- аналога №1. Участок-аналог №1 в отличие от объекта оценки является смежным с железнодорожной веткой и имеет преимущество в цене. Корректировка не проведена, ее отсутствие не обосновано. Нарушены требования п.22 ФСО №7. Внесение верных корректировок на отличие может значительно повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Исходя из таблицы 2.1.1. следует также, что экспертируемый отчет не отвечает требованиям п.5 ФСО № 3, ст. 11 № 135-ФЗ, согласно которым содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не допускать неоднозначного толкования полученных результатов

В связи с чем, экспертом сделан вывод, что отчет об оценке не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. Имеются замечания по методологии и корректности проведенных расчетов, устранение которых может повлиять на конечный результат.

Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том числе к особенностям рассмотрения такой категории дел относится порядок обжалования решения бюджетного учреждения, установленный пунктом 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которому решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании части 12 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, к каковым относятся использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Выявленные экспертом в отчете об оценке ошибки свидетельствуют о том, что в нарушение статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ отчет вводит в заблуждение и является недостоверным, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, в оспариваемом решении ГБУ «ЦТИ ПК» указаны причины, послужившие основанием для принятия такого решения, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта. Поскольку экспертом установлено наличие в отчете недостатков, повлиявших на итоговый результат рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный административным истцом отчет не мог быть принят ГБУ ЦТИ ПК в качестве основания для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что отчет об оценке № 111/Н-22 от 17 июня 2022 года, подготовленный оценщиком ООО «МБМ-Оценка» мог быть принят ГБУ «ЦТИ ПК» для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 26 июля 2022 года № ОРС-59/2022/001466, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 26 июля 2022 года № ОРС-59/2022/001466 надлежит отказать.

В связи с тем, что выявленные недостатки и неточности представленного административным истцом отчета повлияли на итоговый результат оценки, экспертом П. определен размер рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером ** - 710 000 рублей по состоянию на 01 июня 2022 года.

В данном случае заключение эксперта П. № 22/14 от 23 сентября 2022 года может быть использовано в качестве надлежащего доказательства в части размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость объекта оценки определена сравнительным подходом к оценке. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода.

Заключение эксперта в части определения рыночной стоимости объекта оценки выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Заключение эксперта не вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и не занижает итоговую стоимость объекта оценки.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, соответствующие ходатайства не заявлены. Представитель административного ответчика, представитель административного истца с выводами эксперта в части стоимости объекта недвижимости согласны.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** следует установить равной его рыночной стоимости в размере 710 000 рублей по состоянию на 01 июня 2022 года.

Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в бюджетное учреждение 30 июня 2022 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером **, равной его рыночной стоимости в размере 710000 рублей по состоянию на 1 июня 2022 года

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 26 июля 2022 года № ОРС-59/2022/001466 отказать.

Датой подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 июня 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.