Дело №
УИД 66RS0№-28
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 ноября 2023 года
Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> Галимьяновой М.А., ФИО2
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Козменковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> - 1, проживающего по адресу <адрес> - 142, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего и троих малолетних детей, работающего водителем Яндекс-такси, военнообязанного, несудимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> административном районе <адрес>, в результате словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, реализуя который ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, желая их наступления, умышленно нанес находящейся на диване в кухне-гостиной Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками по лицу и голове. После чего схватил Потерпевший №1 за волосы и, держа за них, рывком стащил ее с дивана на пол, отчего она упала на колени. Продолжая реализацию возникшего умысла, ФИО4, действуя умышленно, нанес лежащей на полу Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками в грудную клетку, схватил ее голову своими руками и ударил не менее пяти раз об пол головой, после чего нанес Потерпевший №1 кулаками еще не менее 5 ударов по лицу и голове.
Своими действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
- механическую травму грудной клетки в виде множественных переломов ребер с обоих сторон (3-го по правой средне-ключичной линии, 4-го по правой средне-ключичной и средней подмышечной линии, 5-го и 6-го ребер по правой средней подмышечной линии, 7-го и 8-го ребер по передней подмышечной линии; 8-го ребра по левой передней подмышечной линии, 9-го ребра по левой лопаточной линии), с повреждением ткани правого и левого легких, со скоплением воздуха в правой и левой плевральной полости (двусторонний превмоторакс), в средостении (пневмомедиастинум), в забрюшинной клетчатке, в мягких тканях грудной клетки, шеи, передней брюшной стенки, поясничной области, головы (обширная подкожная эмфизема), что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа №нМЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
-черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени в виде острой субдуральной гематомы лобно-теменной области справа с затеком в межполушарную щель, острую субдуральную гематому лобно-теменной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы в области головы, в том числе лица, отек мягких тканей в области лица, которая при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;
- множественные гематомы в области туловища и конечностей (без указания количества и точности локализации), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Кроме того, в период с января 2023 года до 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО4, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на незаконный, в нарушение положений ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, лицам из числа потребителей наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды.
Реализуя преступный умысел, ФИО4 в период с января 2023 года до 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя приложение «Telegram», установленное в принадлежащем ему сотовом телефоне «Realme RMX3690», связался с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), являющимся администратором в магазине «Космошоп», с которым вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств путем размещения тайников-закладок на территории РФ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, распределив при этом роли каждого.
Согласно распределенным ролям неустановленное лицо должно было сообщать ФИО4 адреса местонахождения крупных партий закладок с наркотическими средствами, предназначенными для реализации, сообщать лицам из числа потребителей наркотических средств сведения о местонахождении закладок с наркотическими средствами за денежное вознаграждение посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). В свою очередь, ФИО4 должен был расфасовать наркотическое средство более мелкими партиями, упаковать их, разместить в тайниках, информацию о которых передать неустановленному лицу через интернет-приложение «Telegram» с целью дальнейшей реализации потребителям наркотических средств.
В период времени с января 2023 года до 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя во исполнение совместного с ФИО4 умысла, проинформировало ФИО4 посредством отправки сообщения с указанием неустановленных географических координат о местонахождении наркотического средства, предназначенного для совместного незаконного сбыта.
ФИО4, выполняя отведенную ему в преступлении роль, в период с января 2023 года до 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, прибыл в неустановленное место, указанное неустановленным лицом, где подобрал, то есть незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 81,83гр, которое привез по месту своего проживания в <адрес> административном районе <адрес>, где расфасовал наркотическое средство в не менее чем 85 пакетов из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», массой не менее: 1,97гр, 2,86гр, 0,88гр, 0,90гр, 0,96гр, 1,03гр, 0,97гр, 0,91гр, 0,86гр, 0,99гр, 1,04гр, 0,92гр, 0,91гр, 0,90гр, 0,86гр, 0,93гр, 0,95гр, 0,93гр, 0,91гр, 0,90гр, 0,89гр, 0,80гр, 0,89гр, 0,85гр, 0,84гр, 0,84гр, 0,90гр, 0,92гр, 0,84гр, 0,90гр, 0,89гр, 0,91гр, 0,92гр, 0,94гр, 0,88гр, 0,85гр, 0,86гр, 0,82гр, 0,86гр, 0,87гр, 0,94гр, 0,82гр, 0,93гр, 0,95гр, 0,89гр, 0,85гр, 0,92гр, 0,85гр, 0,94гр, 0,88гр, 0,80гр, 0,93гр, 0,86гр, 0,89гр, 0,86гр, 0,99гр, 0,89гр, 0,79гр, 0,84гр, 0,94гр, 0,81гр, 0,88гр, 1,01гр, 0,83гр, 0,83гр, 0,91гр, 0,95гр, 0,87гр, 0,85гр, 0,91гр, 0,86гр, 0,91гр, 0,97гр, 0,80гр, 0,86гр, 0,95гр, 0,91гр, 0,87гр, 0,84гр, 0,88гр, 0,91гр, 0,86гр, 0,83гр, 2,84гр, 1,88гр, из которых 11 пакетов из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,99гр, 1,04гр, 0,92гр,0,91гр, 0,90гр, 0,86гр, 0,93гр, 0,95гр, 0,93гр, 0,91гр, 0,90гр, общей массой 10,24гр поместил в аналогичные пакеты и обмотал малярным скотчем белого цвета, в которые вложил магниты, после чего положил в подлокотник между передними сиденьями в находящемся в его пользовании автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, припаркованном на автопарковке у <адрес>/а по <адрес> административном районе <адрес>, где стал незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта.
Оставшееся наркотическое средство: 70 пакетиков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,88гр, 0,90гр, 0,96гр, 1,03гр, 0,97гр, 0,91гр, 0,86гр, 0,86гр, 0,95гр, 0,91гр, 0,87гр, 0,84гр, 0,88гр, 0,91гр, 0,86гр, 0,89гр, 0,80гр, 0,89гр, 0,85гр, 0,84гр, 0,84гр, 0,90гр, 0,92гр, 0,84гр, 0,90гр, 0,89гр, 0,91гр, 0,92гр, 0,94гр, 0,88гр, 0,85гр, 0,86гр, 0,82гр, 0,86гр, 0,87гр, 0,94гр, 0,82гр, 0,93гр, 0,95гр, 0,89гр, 0,85гр, 0,92гр, 0,85гр, 0,94гр, 0,88гр, 0,80гр, 0,93гр, 0,86гр, 0,89гр, 0,86гр, 0,99гр, 0,89гр, 0,79гр, 0,84гр, 0,94гр, 0,81гр, 0,88гр, 1,01гр, 0,83гр, 0,83гр, 0,91гр, 0,95гр, 0,87гр, 0,85гр, 0,91гр, 0,86гр, 0,91гр, 0,97гр, 0,80гр, 0,83гр, общей массой 62,04гр поместил во фрагменты полимерного материала белого цвета с надписями, которые обернул изоляционной лентой синего цвета и вложил магниты, после чего разложил в 7 пакетов из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», по десять в каждый, положив в сумку от ноутбука на полке в шкафу большой комнаты в квартире по месту жительства; 2 пакетика с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,84гр и 2,86гр, общей массой 5,70гр поместил в аналогичные пакеты, обернул изоляционной лентой синего цвета и вложил магниты; 2 пакетика с наркотическим средством массой 1,97гр и 1,88гр, общей массой 3,85гр поместил во фрагменты полимерного материала белого цвета с надписями, обернул изоляционной лентой желтого цвета и вложил магниты, после чего 4 указанных свертка из изоляционной ленты желтого и синего цветов поместил в пакет из полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», положив в сумку от ноутбука на полке в шкафу большой комнаты по вышеуказанному адресу, где стал незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта с неизвестным.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО4 был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> в <адрес> в <адрес>, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
Так, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 19 часов 10 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, в комнате на полке шкафа в сумке от ноутбука обнаружены: 7 пакетов из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», в каждом из которых находилось по 10 свертков, обмотанных изоляционной лентой синего цвета, в каждом из которых, в свою очередь, находился фрагмент полимерного материала белого цвета с надписями, с пакетом из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с магнитом, с веществом, содержащим согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой на момент первоначального исследования: 0,88гр, 0,90гр, 0,96гр, 1,03гр, 0,97гр, 0,91гр, 0,86гр, 0,86гр, 0,95гр, 0,91гр, 0,87гр, 0,84гр, 0,88гр, 0,91гр, 0,86гр, 0,89гр, 0,80гр, 0,89гр, 0,85гр, 0,84гр, 0,84гр, 0,90гр, 0,92гр, 0,84гр, 0,90гр, 0,89гр, 0,91гр, 0,92гр, 0,94гр, 0,88гр, 0,85гр, 0,86гр, 0,82гр, 0,86гр, 0,87гр, 0,94гр, 0,82гр, 0,93гр, 0,95гр, 0,89гр, 0,85гр, 0,92гр, 0,85гр, 0,94гр, 0,88гр, 0,80гр, 0,93гр, 0,86гр, 0,89гр, 0,86гр, 0,99гр, 0,89гр, 0,79гр, 0,84гр, 0,94гр, 0,81гр, 0,88гр, 1,01гр, 0,83гр, 0,83гр, 0,91гр, 0,95гр, 0,87гр, 0,85гр, 0,91гр, 0,86гр, 0,91гр, 0,97гр, 0,80гр, 0,83гр; пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», в котором находились: 2 свертка, обмотанных изоляционной лентой желтого цвета, в каждом из которых находился фрагмент полимерного материала белого цвета с надписями, в свою очередь, в каждом фрагменте находился пакет из неокрашенного материала с застежкой типа «зип-лок» с магнитом, с веществом, содержащим согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, массой на момент первоначального исследования 1,97гр и 1,88гр; 2 свертка, обмотанных изоляционной лентой синего цвета, в каждом из которых находился пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с аналогичным пакетом, с магнитом, с веществом, содержащим согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой на момент первоначального исследования 2,86гр и 2,84гр.
Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в припаркованном у додам 12/а по <адрес> в <адрес> автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> между передними сидениями в подлокотнике обнаружено 11 свертков, обмотанных малярным скотчем белого цвета, в каждом из которых находился пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с аналогичным пакетом, с магнитом, в которых находилось вещество, содержащее согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой на момент первоначального исследования 0,99гр, 1,04гр, 0,92гр, 0,91гр, 0,90гр, 0,86гр, 0,93гр, 0,95гр, 0,93гр, 0,91гр, 0,90гр.
Общая масса вещества, содержащего согласно справкам о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> и в автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, составила на момент первоначального исследования 81,83гр, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.
Указанные наркотические средства ФИО4 и неустановленное лицом в нарушение ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ пытались незаконно сбыть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, однако не смогли довести совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО4 был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.
Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал частично. Пояснил, что проживал совместно с потерпевшей с декабря 2021 года, часто употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного употребления спиртного, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, он увидел в телефоне Потерпевший №1 ее переписку с другим мужчиной. В ходе конфликта на почве ревности он в комнате нанес потерпевшей около 2 - 3 ударов в область головы ладонью, столкнул ее с дивана, 1 – 2 раза ударил головой об пол, около 3 – 4 раз приседал, давя коленями по телу Потерпевший №1, от чего она теряла сознание. Ночью потерпевшая, встав с дивана, упала и ударилась лбом и подбородком. Впоследствии он оказал Потерпевший №1 помощь, вытирал кровь, вызвал скорую помощь. До этого конфликта у Потерпевший №1 следов телесных повреждений не имелось, она лишь жаловалась на головные боли и тошноту после падения со сноуборда в январе 2023 года. На стадии дополнений ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, указал, что согласен с количеством нанесенных Потерпевший №1 ударов, указанных в обвинительном заключении, а также с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни.
Относительно обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснил, что ввиду финансовых трудностей через приложение «Telegram» устроился закладчиком наркотических средств. Он должен был получать закладки с наркотическим средством мефедрон, расфасовывать их и раскладывать в тайники на территории <адрес> за денежное вознаграждение путем перевода на банковскую карту. После оплаты залога за 1 – 2 дня до задержания он поднял закладку с наркотическим средством массой 80 – 90гр, которую расфасовал на более мелкие части по месту своего жительства, свертки хранил частично в квартире, частично в машине. Это наркотическое средство он должен был разместить в тайники, местоположение которых сфотографировать и отправить куратору. Пояснил, что ввиду окончания отношений с Потерпевший №1, хотел выбросить свертки с наркотическим средством. На стадии дополнений ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что изъятое в ходе осмотров места происшествия наркотическое средство принадлежит ему и предназначалось для дальнейшего сбыта.
Виновность ФИО4 нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с декабря 2021 года она состояла с ФИО4 в отношениях. Когда она ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире ФИО4, между ними возник конфликт на почве ревности, в ходе которого подсудимый ее оскорблял, затем нанес удар кулаком в область носа, от чего у нее пошла кровь. Когда она убежала в ванную, чтобы умыться, ФИО4 ударил ее головой об угол ванной, в результате чего она повредила ухо. Затем ФИО4 схватил ее рукой за волосы и потащил в комнату, где она села на диван, а подсудимый периодически хватал ее за волосы и требовал разблокировать телефон. В это время он наносил ей удары кулаками по голове и телу, их последовательность, количество и локализацию не помнит, поскольку периодически теряла сознание. В результате действий ФИО4 у нее было сломано 8 ребер, деформировано ухо, ухудшилось зрение и потеряно обоняние. В медицинском учреждении она находилась с 16 марта до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего время проходит реабилитацию.
В связи с наличием существенных противоречий в ходе судебного разбирательства частично оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начал высказываться в ее адрес агрессивно, поскольку увидел в телефоне ее фотографии в компании друзей, оскорблял, когда она сидела на диване, нанес ей не менее трех ударов рукой в область лица и головы с правой и левой стороны, от чего она испытала сильную боль. ФИО4 неоднократно хватал ее за голову и подносил к ее лицу телефон с целью его разблокировки. После этого ФИО4 вышел на балкон покурить, а вернувшись, схватил ее за волосы, тянув за них, спустил ее с дивана, в это время пытаясь поднести ее лицо к телефону, поскольку открыть телефон не получалось. Затем ФИО4 нанес ей не менее пяти ударов кулаками в область ее грудной клетки с правой и с левой стороны, впоследствии схватил руками ее голову и ударил головой об пол не менее пяти раз, после чего нанес не менее пяти ударов кулаками в область ее головы. Она почувствовала, что у нее заболела грудная клетка, ей стало тяжело дышать, также почувствовала слабость в теле, разбитую губу и подбородок. В какой-то момент ФИО4 остановился и отошел, она продолжала лежать на полу, после чего потеряла сознание, не помнит дальнейшие события (т. 1 л.д. 47 – 49).
В ходе дополнительного допроса потерпевшая пояснила, что в ходе конфликта ФИО4 в кухне-гостиной нанес ей не менее трех ударов рукой в область лица и головы, от чего она испытала сильную физическую боль. Далее ФИО4 вышел на балкон покурить, вернувшись, с силой схватил ее правой рукой за волосы и, продолжая удерживать волосы в руке, стал резко тянуть, скинув ее с дивана. Она упала сначала на колени, сбив кожный покров, от чего у нее были кровоподтеки и синяки, она испытала сильную боль, после чего смогла перевернуться на спину. Когда она лежала на полу, ФИО1 наклонился над ней, присел на пол и, находясь рядом с ней с правой стороны, нанес не менее пяти ударов в область ее грудной клетки с правой и с левой стороны, далее схватил ее голову начал бить об пол не менее пяти раз, после чего нанес не менее пяти ударов кулаками в область лица и головы. Она почувствовала, что у нее болит грудная клетка, ей стало тяжело дышать, а также у нее была разбита губа, подбородок, область лба слева. От сильного захвата за волосы она видела, что часть волос с головы осталась на полу и в руке ФИО4 часть волос на голове у нее отсутствовали, потому что он их вырвал (т. 1 л.д. 53 -54).
Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила, указав, что только впоследствии вспомнила про удары, нанесенные ФИО4 в ванной комнате.
Суд отмечает, что показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, являются более подробными, следовательно, наиболее полно отражают рассматриваемые события. Суд отмечает, что в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии Потерпевший №1 не сообщала о причинении ей подсудимым телесных повреждений в ванной комнате, не сообщал об указанных фактах и сам ФИО4, кроме того, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отношении ФИО5 проводится лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Свидетель Свидетель №1, являющийся командиром взвода полка ППСП УМВД России по <адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы он выезжал на адрес <адрес> - 142 по сообщению дежурной части о причинении мужчиной телесных повреждений женщине. В квартире находился ФИО4 с признаками алкогольного и наркотического опьянения, который пояснил, что нанес сожительнице телесные повреждения и вызвал скорую помощь. В квартире он обратил внимание на наличие в мусорном ведре пакетиков «зип-лок», впоследствии в ходе осмотра места происшествия в квартире обнаружены полимерные пакеты, весы, изолента.
Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой в ходе осмотра <адрес> в <адрес>. Ей и второму понятому были разъяснены их права. В ходе осмотра комнаты № в шкафу обнаружены полимерные пакетики с застежкой типа «зип-лок» без содержимого, один с остатками вещества внутри. Указанные предметы и вещества были упакованы в бумажные конверты и упаковки, на которых проставлены сопроводительные надписи и подписи участвующих лиц. В ходе осмотра комнаты №, которая является кухней-гостиной, обнаружены пакетики с веществом внутри в изоленте синего и желтого цветов, рулоны изоленты, клейкая лента светлого цвета, изоляционная лента, электронные весы, полимерные пакеты, фрагменты листов бумаги с пояснительными надписями. Указанные предметы были упакованы в упаковочные коробки, снабженные сопроводительными надписями и подписями участвующих лиц, а также обнаружена сумка из-под ноутбука, в которой находился ноутбук «Асер» с зарядным устройством и беспроводной мышью. Далее в ходе осмотра кухни указанной квартиры обнаружены и изъяты банковские карты, которые упакованы в бумажные конверты, снабженные сопроводительными надписями (т. 1 л.д. 174 - 175).
Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, являющегося оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес>, следует, что сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> в ходе отработки заявки по факту причинения телесных повреждений женщине обнаружены наркотические средства по адресу проживания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес> прибыли по адресу: <адрес>142, где находился ФИО4 По информации, предоставленной ФИО4, было принято решение осмотреть салон автомобиля, находящегося в его пользовании, 0на наличие запрещенных предметов и веществ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут, СОГ ОП № в присутствии ФИО4 и двух приглашенных понятых произведен осмотр автомобиля марки «Хендай Солярис» в кузове белого цвета, гос. номер №, в ходе которого в подлокотнике между передним сидением обнаружены свертки с наркотическим средством, которые были изъяты и упакованы в бумажные конверты, снабженные сопроводительными надписями и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 172-173).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра автомобиля «Хендай Солярис» белого цвета, припаркованного напротив <адрес> в <адрес>. В ее присутствии и второго понятого, а также в присутствии владельца автомобиля, в передней части автомобиля между сиденьями обнаружено и изъято 11 свертков из изоленты белого цвета, а также банковские карты, которые упакованы в конверты, снабжены сопроводительными надписями и подписями понятых (т. 1 л.д. 177 - 178).
В ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства:
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись:
- механическая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер с обеих сторон (3-го по правой средне-ключичной линии, 4-го по правой средне-ключичной и средней подмышечной линии, 5-го и 6-го ребер по правой средней подмышечной линии, 7-го и 8-го ребер по передней подмышечной линии; 8-го ребра по левой передней подмышечной линии, 9-го ребра по левой лопаточной линии), с повреждением ткани правого и левого легких, со скоплением воздуха в правой и левой плевральной полости (двусторонний пневматоракс), в средостении (пневмомедиастинум), в забрюшинной клетчатке, в мягких тканях грудной клетки, шеи, передней брюшной стенки, поясничной области, головы (обширная подкожная эмфизема), которая в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа №нМЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени в виде острой субдуральной гематомы лобно-теменной области справа с затеком в межполушарную щель, острой субдуральной гематомы лобно-теменной области слева, субарахноидального кровоизлияния, гематом в области головы, в том числе лица (в том числе, обнаруженные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ), отека мягких тканей в области лица, которая при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;
- множественные гематомы в области туловища и конечности (без указания количества и точности локализации), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Указанные выше повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в результате неоднократных ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давления о таковой/таковые (т. 1 л.д. 59 - 62);
- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на банке пива и балконной двери, принадлежат ФИО4 (т. 1 л.д. 69 - 72);
- протокол осмотра отрезков липкой ленты с оттисками следов папиллярных лини (т. 1 л.д. 75 – 76);
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> в <адрес> на диване, предметах одежды, тапочках, постельном белье обнаружены следы вещества бурого цвета. Также в комнате № обнаружена и изъята сумка черного цвета, в которой помимо прочих предметов находились 7 пакетов типа «зип-лок» со свертками изоленты синего цвета по 10шт в каждом, всего 70 штук; пакет типа «зип-лок» с 4-мя свертками в изоленте желтого цвета и синего цветов; сотовый телефон. В комнате № с полки шкафа изъяты пакеты с изолентой различных цветов, весы электронные, полимерные пакетики типа «зип-лок» с полимерными ручками синего цвета, два фрагмента листа с пояснительными надписями синего цвета, пакетики типа «зип-лок» с фрагментами бумаги белого и зеленого цветов, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 32-37);
- справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе 9 из 74 свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия в комнате №, содержится синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,97гр, 2,86гр, 0,88гр, 0,90гр, 0,96гр, 1,03гр, 0,97гр, 0,91гр, 0,86гр (т. 1 л.д. 87);
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле «Хендай Солярий», государственный знак <***> между передними сиденьями обнаружены и изъяты 11 свертков в изоленте белого цвета (т. 1 л.д. 79 - 82);
- справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе 3 из 11 свертков, изъятых из автомобиля, содержится синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,99гр, 1,04гр, 0,92гр (т. 1 л. д. 90);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе 11 свертков, изъятых в автомобиле, и 74 свертков, изъятых в квартире ФИО4, содержится синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическим средствам, массой 0,96гр, 1,01гр, 0,89гр, 0,91гр, 0,90гр, 0,86гр, 0,93гр, 0,95гр, 0,93гр, 0,91гр, 0,90гр, 1,94гр, 2,83гр, 0,85гр, 0,87гр, 0,93гр, 1,00гр, 0,94гр, 0,88гр, 0,83гр, 0,89гр, 0,80гр, 0,89гр, 0,85гр, 0,84гр, 0,84гр, 0,90гр, 0,92гр, 0,84гр, 0,90гр, 0,89гр, 0,91гр, 0,92гр, 0,94гр, 0,88гр, 0,85гр, 0,86гр, 0,82гр, 0,86гр, 0,87гр, 0,94гр, 0,82гр, 0,93гр, 0,95гр, 0,89гр, 0,85гр, 0,92гр, 0,85гр, 0,94гр, 0,88гр, 0,80гр, 0,93гр, 0,86гр, 0,89гр, 0,86гр, 0,99гр, 0,89гр, 0,79гр, 0,84гр, 0,94гр, 0,81гр, 0,88гр, 1,01гр, 0,83гр, 0,83гр, 0,91гр, 0,95гр, 0,87гр, 0,85гр, 0,91гр, 0,86гр, 0,91гр, 0,97гр, 0,80гр, 0,86гр, 0,95гр, 0,91гр, 0,87гр, 0,84гр, 0,88гр, 0,91гр, 0,86гр, 0,83гр, 2,84гр, 1,88гр; на поверхности пакетов, изъятых в комнате №, обнаружены следовые остатки синтетического вещества мефедрон ( 4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 112 - 118);
- протокол осмотра конвертов с изъятыми предметами, являвшимися предметом экспертного исследования, целостность которых не нарушена, а также двух прозрачных полимерных свертков с застежкой типа «зип-лок» с напылением белого цвета (т. 1 л.д. 120 - 123);
- протокол осмотра изъятых в ходе осмотров места происшествия банковских карт; электронных весов; изоляционной ленты черного, синего, красного, желтого, белого, зеленого и желто-зеленого цветов в общем количестве 54 штуки; листов бумаги с рукописными надписями; полимерных пакетов с застежкой типа «зип-лок», содержащих фрагменты полимерной упаковки бело-зеленого цвета в количестве 3 штук; полимерных пакетов разных размеров в общем количестве с застежкой типа «зип-лок» в общем количестве 1684 штуки; полимерных пакетов без застежки в количестве 65 штук; полимерного пакета с застежкой типа «зип-лок» с мерной ложкой внутри, на которой обнаружены следовые остатки вещества белого цвета; ножниц; постельного белья, кофты, тапочек со следами вещества бурого цвета; марлевого тампона со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 131 - 134);
- протокол осмотра сотового телефона «Realme RMX3690», изъятого у ФИО4, где в приложении «Telegram» обнаружена переписка между абонентом с ником «ФИО3» и абонентом с ником «RusTarD» с описанием действий, необходимых для сбыта наркотических средств и исходящие сообщения с описанием мест закладок, а также в папке «Галерея» фотографии с географическими координатами (т. 1 л.д. 149 - 155).
Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью собранных доказательств.
В ходе судебного заседания из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в ходе словесного конфликта ФИО5 не менее пяти ударов кулаками по лицу и голове, не менее пяти ударов кулаками в область грудной клетки, не менее пяти раз ударил об пол головой, после чего нанес не менее 5 ударов по лицу и голове.
Показания потерпевшей, согласно которым именно ФИО5 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ наносил ей телесные повреждения в область головы и грудной клетки являются последовательными, а также согласуются с письменными материалами дела, в частности: заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, из которых установлено, что в квартире, на постельном белье и предметах одежды зафиксированы следы вещества бурого цвета.
Эти доказательства согласуются с показаниями самого подсудимого, который в ходе судебного разбирательства не отрицал факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в ходе конфликта, не оспаривал, что наносил ей неоднократные удары в область головы, по телу, бил головой об пол.
Противоречия в показаниях потерпевшей и подсудимого относительно количества нанесенных ударов, по мнению суда, связаны с тем, что Потерпевший №1 во время причинения телесных повреждений теряла сознание, а ФИО4 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего смутно помнит события.
Сам же подсудимый подтвердил, что до событий ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 не было каких-либо следов телесных повреждений. К доводам подсудимого, согласно которым Потерпевший №1 жаловалась на головные боли и тошноту ввиду падения в январе 2023 года, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым до рассматриваемых событий она не получала травм, а также опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе производства которой эксперт не исключил возможность образования всех телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Именно после действий ФИО5 потерпевшая была госпитализирована в медицинское учреждение, при этом в квартире помимо Потерпевший №1 и ФИО5 иные лица не находились.
Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы относительно характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, а также степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 суд не усматривает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.
Учитывая количество и характер повреждений (нанесение множества целенаправленных ударов кулаком), имевшихся у Потерпевший №1, их локализацию в жизненно-важных органах, механизм образования, способ причинения вреда здоровью (нанесение ударов на протяжении значительного периода времени), конфликтную обстановку, предшествовавшую нанесению ударов, в совокупности с показаниями Потерпевший №1, которые признаны достоверными, суд считает, что действия ФИО5 носили умышленный характер.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности ФИО4 Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оснований для иной квалификации действий, в том числе по ст.ст. 113, 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления.
Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №3 протоколами осмотра места происшествия, из которых установлены обстоятельства выявления причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, изъятия хранимых в целях сбыта свертков с наркотическим средством.
По мнению суда, показания свидетелей ФИО9, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №3 являются последовательными, противоречий не содержат, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в частности протоколами следственных и процессуальных действий, проводимых с участием указанных лиц, что свидетельствует о достоверности этих показаний.
Более того, показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства, из которых установлено, что ввиду нуждаемости в денежных средствах ФИО4 устроился в интернет-магазин закладчиком наркотических средств, подобрал закладку с наркотическим средством, которое расфасовал и должен был разместить в тайники, проинформировав неустановленное лицо об их местонахождении. При этом ФИО4 понимал, что в закладке находится наркотическое средство, гражданский оборот которого запрещен.
Эти показания ФИО4 даны в присутствии защитника, являются последовательными и согласуются с письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно протоколами осмотра места происшествия (жилища и транспортного средства), в ходе которых изъяты предметы, являвшиеся по заключениям судебных экспертиз наркотическими средствами, а также протоколом осмотра сотового телефона ФИО4 с перепиской подсудимого и неустановленного лица, содержащей фотографии участков местности с географическими координатами. Как пояснил в судебном заседании ФИО4, в указанной переписке обсуждается его деятельность, связанная с незаконным сбытом наркотических средств. Входящие сообщения от абонента «RusTarD» свидетельствуют о направлении неустановленным лицом информации о местах нахождения оптовой закладки с указаниями по фасовке наркотического средства и обсуждением мест возможных закладок, а последующие исходящие от ФИО4 сообщения свидетельствуют о получении им закладок, расфасовке и размещении в иных тайниках, а также получении оплаты за работу. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что именно он вел переписку с абонентом «RusTarD».
По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их реализацию приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Учитывая, что ФИО4 связался с неустановленным лицом, изначально имея цель получения материального вознаграждения, после чего поднял закладку, содержащую наркотическое средство, которое расфасовал для удобства сбыта, принимая во внимание содержание телефонной переписки между соучастниками, суд приходит к выводу о том, что наркотические средства приобретались подсудимым с целью их последующего незаконного распространения. Мотивом преступления являлось получение денежного вознаграждения.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО4 совершил активные действия, направленные на реализацию совместного с неустановленным лицом умысла на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно ввиду задержания и изъятия наркотического средства.
Вид и масса наркотического средства установлены справками о предварительном исследовании, заключениями экспертиз, из которых следует, что изъятое вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическим средствам, включенный в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Общая масса изъятого наркотического вещества составляет 81,83гр. Выводы эксперта в заключении судебной физико-химических экспертизы, по мнению суда, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений у суда не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, ставящих под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговору, не допущено.
Для проверки обстоятельств изъятия наркотических средств в жилище ФИО4 судом допрошена следователь ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11, пояснившая, что выезжала в составе следственно-оперативной группы в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в одной из комнат в сумке обнаружено всего 8 пакетиков со свертками, в 7 из них содержалось по 10 свертков из изоленты, а в одном – 4 свертка из изоленты. Все изъятые свертки направлены на предварительное исследование. Обстоятельств изъятия иных предметов не помнит. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 оказывал содействие, указывал на места хранения изъятых впоследствии предметов.
В действиях ФИО4 не усматривается добровольный отказ от преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. Доводы ФИО4, согласно которым ввиду расставания с Потерпевший №1 он намеревался выбросить наркотическое средство, являются голословными, ничем объективно не подтверждаются. По смыслу ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае, если лицо внесло свой вклад в совместную преступную деятельность, но не пожелало довести преступление до конца, оно должно предпринять все зависящие от него меры для предотвращения доведения преступления до конца другими его участниками. Причем указанные меры должны быть как активными, так и эффективными, чего со стороны ФИО4 выполнено не было. С какими-либо заявлениями в правоохранительные органы о пресечении деятельности по распространению наркотических средств он не обращался, его причастность к незаконному обороту наркотических средств выявлена сотрудниками полиции случайно, в связи с выездом по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и не по инициативе подсудимого.
Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Бесспорно установлено, что сговор между подсудимым и неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств состоялся до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, при этом имело место четкое распределение ролей в целях осуществления преступного умысла и выполнение конкретных действий во исполнение возникшей договоренности. При этом действия подсудимого и неустановленного лица были согласованными и взаимосвязанными, и только их совокупность дала бы возможность им сбыть наркотическое средство.
При этом каждый из соучастников действовал согласно распределенным ролям, в частности, ФИО4 после получения наркотических средств от неустановленного лица должен был их расфасовать с помощью электронных весов, пакетиков «зип-лок» и изоленты, разместить в виде закладок, информируя неустановленное лицо об их местонахождении с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. Кроме того, каждый из лиц выполнял свою роль в совершении преступления, будучи осведомленным о действиях соучастника, что видно из переписки, а это свидетельствует о том, что умысел на совершение этих действий возник заранее, до выполнения преступления.
Таким образом, предварительный сговор на незаконный сбыт между ФИО4 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашел свое подтверждение и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Сам подсудимый с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, координаты оборудованных им тайников он должен был передавать неустановленному в ходе следствия соучастнику. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии подсудимого и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.
Установленные судом фактические обстоятельства дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО4 сознавал тот факт, что переданные ему неустановленным лицом наркотические средств предназначены для сбыта, в этом и заключалась цель незаконной деятельности интернет-магазина, в интересах которого действовал ФИО4
Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не вызывает сомнения исходя из показаний самого подсудимого и других доказательств, подтверждающих, что ФИО4 заранее вступил в сговор на сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, используя приложение «Telegram».
По смыслу уголовного закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.
При этом характер действий ФИО4 свидетельствует об использовании сети «Интернет» не только для связи между соучастниками преступления, но и для доведения информации об адресах закладок до потребителей, то есть способом, характерным для бесконтактного распространения наркотических средств, что, безусловно, осознавалось подсудимым, роль которого заключалась в создании закладок с наркотическими средствами. Из пояснений ФИО4, протокола осмотра телефона следует, что связь с оператором осуществлялась через приложение «Telegram», через это же приложение подсудимый должен был направить координаты сделанных им закладок с наркотическим средством куратору.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 81,83гр является крупным размером.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает и учитывает по двум преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей. По преступлению в отношении Потерпевший №1 суд в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, поскольку именно от ФИО4 медицинские работники и сотрудники полиции узнали о совершенном преступлении, в то время как потерпевшая была не контактна (т. 1 л.д. 24), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, собрал вещи Потерпевший №1 для госпитализации. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку свидетели Свидетель №1 и ФИО11 пояснили, что ФИО4 оказывал содействие, указывал на места хранения наркотических средств, а также сообщил об их хранении в автомашине.
В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по двум преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, сформировавшееся негативное отношение к наркотическим средствам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, в частности матери, являющейся инвалидом, которой до задержания ФИО4 оказывал бытовую и материальную поддержку. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает принесение извинений потерпевшей.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, под которым, по смыслу уголовного закона, понимается нарушение лицом моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.
Как следует из пояснений ФИО4, на протяжении последнего времени они систематически употребляли спиртное совместно с Потерпевший №1 При этом данный факт не приводил к аналогичным последствиям. Данных, свидетельствующих об обратном, не имеется. Таким образом, суд не усматривает факторов, достоверно позволяющих признать, что состояние опьянения безусловно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.
На учете у психиатра и нарколога ФИО4 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести ответственность за содеянное.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, поддерживает общение с родными.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных неоконченного умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также оконченного тяжкого преступления против здоровья человека, предусматривающих назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, обстоятельствам совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.
Поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление, суд при назначении по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при назначении наказания по двум преступлениям суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствием отягчающих обстоятельств.
При этом при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в результате применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совпадает с верхним пределом наказания, которое может быть назначено с учетом применения указанных норм, соответственно, суд назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также против здоровья, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Принимая во внимание данные о личности и материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные как альтернативные санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание подсудимому наказания в исправительной колонии строгого режима.
В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, фактически подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему. Из материалов дела усматривается, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) массой 79,77гр, признано вещественным доказательством по делу и сдано в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу (том 1 л.д. 124-125). Согласно л.д. 249 тома № из настоящего уголовного дела выделены материалы уголовного дела, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, для установления лица, возможно сбывшего ФИО4 наркотическое средство. В связи с изложенным, принимая решение о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), суд приходит к убеждению о необходимости хранения такового в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по <адрес> до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку заказ наркотических средств ФИО4 осуществлял посредством сотового телефона, сотовый телефон «Realme RMX3690», данное вещественное доказательство подлежит конфискации в доход государства как иное средство совершения преступления.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. Таким образом, марлевый тампон белого цвета со следами вещества бурого цвета, пластиковая карта серого цвета «РОСБАНК» №; пододеяльник для одеяла розово-голубого цвета с многочисленными следами вещества бурого цвета в виде капель; кофта темно-синего с наслоениями вещества бурого цвета; тапочки светлого цвета с пятнами вещества бурого цвета; электронные весы серого цвета в корпусе серого цвета; упаковки ленты изоляционной «PVC», упаковки электроизоляционной ленты «Эвапром», упаковки клейкой ленты белого цвета, открытая упаковка ленты изоляционной «SafeLine», упаковки ленты изоляционной «SafeLine», лист бумаги в клетку, содержащий рукописные надписи; лист бумаги в линейку, содержащий рукописные надписи; полимерный пакет с застежкой типа «зиплок», содержащий фрагменты полимерной упаковки бело-зеленого цвета в количестве 3 штук; полимерные пакеты с застежкой типа «зиплок» красного цвета в количестве 82 штук; полимерные пакеты с застежкой типа «зиплок» красного цвета в количестве 1202 штук; полимерные пакеты с застежкой типа «зиплок» красного цвета в количестве 400 штук; полимерные пакеты без застежки в количестве 65 штук; полимерный пакет с застежкой типа «зиплок» с мерной ложкой белого цвета; ножницы с рукояткой синего цвета, два прозрачных полимерных свертка с застежкой типа «зип-лок», с напылением белого цвета внутри, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу, пластиковая карта «TINKOFF Black» № ; ватная палочка белого цвета; пластиковая карта «TINKOFF Black» №; пластиковая карта «TINKOFF Black» №; пластиковая карта серого цвета «СБЕРБАНК» № (т.1 л.д. 140-143), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств: три отрезка липкой ленты типа скотч со следами папиллярных линий, упакованные в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 77), - подлежат уничтожению.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого среднего заработка в сумме 222496 рублей, расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме 15000 рублей, затрат на дальнейшее лечение, возможное оперативное вмешательство и консультацию врача-отоларинголога в сумме 50000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, затрат в связи с несостоявшейся поездкой в Санкт-Петербург в сумме 19802 рублей.
Подсудимый исковые требования признал частично: в части компенсации морального вреда – на сумму 50000 рублей, в части приобретения медикаментов – в сумме 15000 рублей, в остальной части иск не признал.
По смыслу ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Требования Потерпевший №1 о взыскании утраченного заработка за период с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно не связаны с совершением преступления, учитывая период взыскания, как и требование о взыскании убытков в виде расходов на отдых и планируемое по инициативе Потерпевший №1 лечение. Их суд считает необходимым оставить без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В результате совершенного ФИО4 преступления потерпевшая испытывала физические страдания в виде боли, вынуждена была проходить длительное лечение, до настоящего времени переживает случившееся.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Суд находит исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 100000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов подтверждены квитанциями и медицинскими документами о назначении указанных медикаментов на сумму 2500 рублей – МРТ; приобретение медикаментов – 6386 руб. 40 коп.
С ФИО4 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7833 руб. 00 коп., состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии.
Как следует из материалов дела, ФИО4 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он признан виновным в инкриминируемых преступлениях; данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года;
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического задержания ФИО4, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания материального и морального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6386 (шесть тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Требования Потерпевший №1 о взыскании утраченного заработка, о взыскании убытков в виде расходов на отдых и планируемое по инициативе Потерпевший №1 лечение оставить без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 00 коп.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон), массой 79,77гр, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по <адрес>, продолжать хранить до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела;
- сотовый телефон «Realme RMX3690» имей 1: №, имей 2: № с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <***>, хранящийся при материалах уголовного дела, конфисковать в доход государства;
- марлевый тампон белого цвета со следами вещества бурого цвета, пластиковую карту «РОСБАНК» №; пододеяльник для одеяла розово-голубого цвета со следами вещества бурого цвета; кофту с наслоениями вещества бурого цвета; тапочки с пятнами вещества бурого цвета; электронные весы; упаковки ленты изоляционной «PVC», упаковки электроизоляционной ленты «Эвапром», упаковки клейкой ленты белого цвета, упаковку ленты изоляционной «SafeLine», упаковки ленты изоляционной «SafeLine», лист бумаги в клетку, содержащие рукописные надписи; лист бумаги в линейку, содержащий рукописные надписи; полимерный пакет с застежкой типа «зиплок», содержащий фрагменты полимерной упаковки бело-зеленого цвета в количестве 3 штук; полимерные пакеты с застежкой типа «зиплок» красного цвета в количестве 82 штук; полимерные пакеты с застежкой типа «зиплок» красного цвета в количестве 1202 штук; полимерные пакеты с застежкой типа «зиплок» красного цвета в количестве 400 штук; полимерные пакеты без застежки в количестве 65 штук; полимерный пакет с застежкой типа «зиплок» с мерной ложкой белого цвета; ножницы с рукояткой синего цвета, два прозрачных полимерных свертка с застежкой типа «зип-лок», с напылением белого цвета внутри, пластиковую карту «TINKOFF Black» №; ватную палочку белого цвета; пластиковую карту «TINKOFF Black» №; пластиковую карту «TINKOFF Black» №; пластиковую карту «СБЕРБАНК» № (т.1 л.д. 140-143), хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу, три отрезка липкой ленты типа скотч со следами папиллярных линий, упакованные в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 77), - уничтожить.
Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова