Дело № 2-1-5466/2025

64RS0042-01-2025-007560-24

Решение

именем Российской Федерации

25.09.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Апаршиной Н.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 истцом был представлен потребительский кредит № в сумме 1 911 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Заёмщик обязалась погашать кредит в соответствии с условиями договора. Банк исполнил свои обязательства, сумма кредита была перечислена на счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик, заключен договор залога транспортного средства на автомобиль №, собственником которого является ФИО1 Уведомление о залоге направлено истцом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, договор залога считается заключенным. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, просит обратить взыскание на автомобиль № путем продажи его с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии ввиду убытия в командировку.

Третьи лица – ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 просил в иске отказать. Указал, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права ответчика, поскольку ФИО5 признана банкротом, значит, она освобождена от уплаты всех кредитов, в том числе и по кредиту, где обеспечением является данный автомобиль. Имеется решение Арбитражного суда <адрес>, которым Совкомбанку отказано в признании залоговым кредитором и значит отказано в том, что на автомобиль можно обратить взыскание. Данное решение суда имеет силу и в настоящем деле и суд не должен его игнорировать.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (л.д. 16-18).

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита заемщику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в сумме 1 761 000 руб. на срок «до востребования» 14,9 % годовых. Срок возврата полной задолженности по договору указывается банком в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребовании банком суммы полной задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнение заемщиком договора. Минимальный обязательных платеж не менее 46 404 руб. Дата оплаты ежемесячно по 9 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить обязательства по договору в полном объеме.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило, что подтверждается материалами дела и не оспорено заемщиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика ФИО5, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, собственником которого является ФИО1 (л.д. 10-12). В соответствии с п. 1.1. договора ФИО1 в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательства ФИО5, возникших из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ передал ПАО «Совкомбанк» автомобиль №

Пунктом 1.2 договора залога стороны достигли соглашения об установлении стоимости предмета залога в сумме 1 408 800 руб.

Договор залога сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Уведомление о залоге направлено истцом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога (л.д. 39-40).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Залоговое имущество – транспортное средство № находится в собственности у ответчика ФИО1, о том, что оно выбыло из его владения им суду не заявлено.

Доказательств исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору - в дело не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 752 183,16 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО5 В удовлетворении требований об установлении статуса залогового кредитора отказано (л.д. 79-83).

Таким образом, с учетом суммы задолженности по кредитному договору (1 752 183,16 руб.), сумма неисполненного обязательства не может считаться незначительной и несоразмерной стоимости заложенного имущества.

При этом, учитывая расчет задолженности, предоставленный истцом, сведения о движении денежных средств по счету, после ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита ФИО5 не производилось и из суммы основного долга по кредитному договору погашено 220 199,03 руб. (л.д. 28-29, 41)

При изложенных обстоятельствах, условий, установленных п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых нарушение обеспеченного залогом обязательства можно признать незначительным, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, в силу положений ст. 352 ГК РФ, п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право залога прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 пояснил, что решение о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 Арбитражным судом <адрес> не выносилось, только назначено судебное заседание на октябрь 2025 года, в связи с чем, он и ответчик в письменном ходатайстве просили приостановить рассмотрен настоящего спора до завершения процедуры реализации имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство судом было оказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, процедура реализации имущества должника ФИО5 не завершена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку обеспеченное залогом имущества, обязательство заемщиком ФИО5 не выполнено, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 752 183,16 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО5, процедура реализации имущества должника ФИО5 не завершена, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости залогового движимого имущества, поскольку такая обязанность возложена на судебных приставов в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Истцом также заявлено требование о взыскании по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 09.10.2025.

Председательствующий: