Решение по делу № 2-3032/2023 от 28.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-3032/2023

УИД 26RS0010-01-2023-004030-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Хачатуровой В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Кожуховой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 966 рублей за затраты, понесенные на ремонт дома, оплату коммунальных услуг 35 464, 99 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2021 года истец, не имея собственного жилья, была вынуждена проживать на съемных квартирах. В тот же месяц ФИО3, являющаяся её знакомой, предложила ей переехать в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с условием регистрации по месту жительства без внесения арендной платы. Письменного договора стороны не составляли.

Поскольку она является пенсионером, живет за счет пенсионного обеспечения, других доходов не имеет, нуждается в прохождении медицинского обследования, она согласилась на предложение ответчика. Однако, после переезда в дом ФИО3 она была крайне разочарована, поскольку отсутствовали такие коммунально-бытовые условия, как канализация и водоснабжение. Вместе с тем, она стала там проживать. Спустя время ФИО3 пригласила бригаду строителей для проведения работ по ремонту дома и проводки коммуникаций водоснабжения, водоотведения, по завершению части которых, поэтапно ответчик обязалась оплачивать работу строителей. Посетовав на отсутствие денег, ФИО3 попросила её оплатить услуги строителей, а потом уехала, в результате чего все ремонтные работы были оплачены ею в полном объеме.

ФИО1 оплатила замену водопроводных труб вместе с материалом стоимостью 9000 рублей, замену газовой колонки стоимостью 10 000 рублей, замену кухонной мойки и смесителя стоимостью 2000 рублей, заплатив за работу 1000 рублей. За её счет были произведены: восстановление водопроводного колодца стоимостью 3000 рублей; ремонт стены в ванной комнате – 5000 рублей; замена входной двери – 2500 рублей; замена бочка унитаза – 2500 рублей; замена труб канализации – 20 000 рублей; замена черепицы на крыше – 1000 рублей, установка козырьков над дверями – 5000 рублей; восстановление порога – 2000 рублей, прочистка канализации – 2000 рублей, приобретение 2-х дверей – 12 000 рублей; и двери стоимостью 14 966 рублей. Всего ею потрачено 91 966 рублей.

Также ей пришлось оплачивать еще и коммунальные услуги за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года на общую сумму 35 464,99 рублей, хотя никакой договоренности об оплате коммунальных услуг не было.

В итоге она понесла расходы в сумме 127 430 рублей 99 копеек, что является для нее значительной суммой.

По приезду ФИО3 она потребовала возврата потраченных денежных средств, на что получила отказ. Впоследствии ответчик продала дом, сняла её с регистрационного учёта и фактически выставила её за дверь.

На основании данных доводов ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в её пользу неосновательное обогащение в размере 91 966 рублей за затраты, понесенные на ремонт дома, оплату коммунальных услуг в размер 35 464,99 рублей, а также расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере 3 748 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. Своих возражений на исковые требования ответчик не представила, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности. Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала и была зарегистрирована в принадлежащем ответчику ФИО3 жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на приобретение строительных материалов, оплату ремонтных работ, коммунальных услуг за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года, на общую сумму 127 430 рублей 99 копеек. Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных норм права, стороной истца не представлено доказательств тому, что между ней и ответчиком ФИО3 существовали какие-либо договоры, согласно которым ФИО1 приняла на себя обязательства по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В силу положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В материалах дела не имеется письменных доказательств того, что ремонтные работы в доме производились с согласия ответчика. Представленные суду договор кули-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ваши окна» и ФИО1, квитанция и расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении двери стоимостью 14 966 рублей, заказ № о приобретении ФИО1 межкомнатной двери с комплектующими стоимостью 12 125,47 рублей, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия по производству ремонта выполнялись истцом по своему усмотрению. В связи с отсутствием воли собственника жилого помещения на производство ремонта, замену окон, спор об их оплате, должен разрешаться исходя из оценки конкретных обстоятельств дела с учетом того, насколько выгодными, хозяйственно необходимыми они были бы для ответчика. Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что производили ремонт в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Оплачивала их услуги ФИО1, хозяйка дома ФИО3 появлялась в указанном домовладении редко. Судом принято во внимание, что данные показания свидетелей указывают на то, что договорные отношения между ФИО1 и ФИО3 относительно ремонта в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствовали. Из содержания части 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. Виды, характер и стоимость материалов и стоимость оплаты конкретному подрядчику также определялась истцом по своему усмотрению, исходя из собственного представления об улучшении жилого помещения. Кроме того, необходимо иметь в виду, что неосновательное обогащение, по смыслу закона, могло возникнуть у ответчика только в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений недвижимого имущества, тогда как иные улучшения имущества в денежном эквиваленте не возвращаются, поскольку подлежат возврату в натуре. Истцом не доказано, что все произведенные им улучшения в жилом помещении являются неотделимыми. Кроме того, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, в данном случае для возникновения у ответчика неосновательного обогащения нужно установить наличие одновременно следующих факторов: улучшение принадлежащих ответчику помещений произведено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; соответствующие работы были проведены с согласия ответчика, такие работы являлись необходимыми и обязательными с учетом предназначения недвижимого имущества. Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что доказательств того, что ФИО3 дала согласие ФИО1 на проведение ремонтных работ принадлежащего ей жилого помещения; совершаемые истцом действия являлись реализацией правомочий, предоставленных ответчиком, суду не представлено. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия ФИО1 совершались не осознавая их характера, относимыми и допустимыми доказательствами также установлены не были.Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года, суд исходит из того, что истец ФИО1 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации должна наряду с собственником жилого помещения нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что не было представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование иска, в связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению.Как следствие не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку с соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Кожуховой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 966 рублей за затраты, понесенные на ремонт дома; 35 464 рублей 99 копеек за оплату коммунальных услуг, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года).