61RS0017-01-2022-001493-80

Дело № 2 – 961/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 10 августа 2022 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, третье лицо: ПАО Сбербанк, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в период с 04.06.2020 по 08.10.2021 им были перечислены денежные средства в размере 442950 рублей на карту ФИО3 по ее просьбе на основании устного договора займа. Денежные средства ФИО3 обязалась возвратить, однако, по состоянию на 02.10.2021 ею были возвращены денежные средства в размере 22900 рублей. По мнению истца, между ним и ФИО3 сложились отношения, вытекающие из договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Наследниками, принявшими наследство являются ответчики по делу: ФИО2, ФИО4 и ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 418, 1112, 1175 ГК РФ истец просил суд взыскать в ответчиков в равных долях денежные средства в размере 420050 рублей.

Протокольным определением суда от 29.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме и пояснила, что ей известно, что ее мать ФИО3 неоднократно получала денежные средства от отца ФИО1 на личные нужды и обещала их возвратить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что указанные в иске денежные средства перечислялись ФИО1 своей бывшей супруге ФИО3 безвозмездно на ремонт и приобретение мебели и бытовой техники в квартиру, принадлежащую ФИО2, в связи с чем нельзя считать указанные денежные суммы неосновательным обогащением со стороны ФИО3

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В отсутствие представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 04.06.2020 по 08.10.2021 ФИО1 на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 442950 рублей. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании Историей операций по дебетовой карте истца (л.д. ) и ответчиками не оспаривается.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

На момент смерти у ФИО10 имелись неисполненные обязательства перед истцом.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора задолженность перед ФИО1 кем либо из ответчиков погашена полностью, либо частично материалы дела не содержат. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме ко всем ответчикам.

Согласно материалам наследственного дела № ответчики являются наследниками, принявшим наследство. Размер наследства превышает заявленные истцом требования (л.д. ). Данное обстоятельство ответчиками также не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ФИО3 на основании договора займа, заключенного в устной форме.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец ссылается на заключение с ФИО3 договоров займа, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил.

Утверждая о наличии между ним и ФИО3 заемных отношений в отношении денежной суммы в размере 442950 рублей, истец ссылается на сведения о перечислении денежных средств на счет ФИО3 Однако данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между ФИО1 и ФИО3 заемных отношений.

Суд приходит выводу о том, что, перечисленные ФИО1 частями, в период с 04.06.2020 по 08.10.2021, путем перевода безналичных денежных средств со счета банковской карты, оформленной в ПАО Сбербанк на счет, открытый на имя ФИО3 денежные средства и не возвращенные ФИО3 истцу, по своей сути являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1109 этого же Кодекса перечислено неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку факт получения ФИО3 денежных средств за счет истца судом установлен, предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств отпало, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ФИО3 денежных средств не выявлено, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Вопреки доводам ответчиков, ими не представлено доказательств того, что денежные суммы были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, а также того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Данные доводы также опровергнуты в судебном заседании тем фактом, что в период с 28.07.2020 по 02.10.2021 ФИО3 истцу была возвращена часть денежных средств в размере 22900 рублей.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания иска указываются истцом.

Согласно части 3 статьи 196 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям.

Однако частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда.

При этом суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения солидарно, а не в равных долях, поскольку, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ как инвалид 2 группы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 №), ФИО4 (№), ФИО5 (№) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 420050 (четыреста двадцать тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (№), ФИО4 №), ФИО5 №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7400 (семь тысяч четыреста) руб. 50 коп., в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 16.08.2022 г.

Судья: А.П. Лиханов