Дело №

УИД40RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд в составе

председательствующего судьи Троцюк О.Л.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, в размере 302 900 рублей, расходов по оплате оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6229 рублей.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд (поступило ДД.ММ.ГГГГ )

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании до перерыва не возражал против удовлетворения исковых требований

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, двигался по дороге по , не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного застрахована не была, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО СК «Астро Волга».

В результате данного ДТП, автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материале проверки по факту ДТП, он, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по , около , не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль Рено Сандеро.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в его припаркованный на обочине, рядом с домом № по , автомобиль Рено Сандеро, въехал автомобиль УАЗ, о чем ему сообщил сосед.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 302 900 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В указанной связи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в дорожном происшествии.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахованна не была, оснований для производства выплат в порядке, предусмотренном ст.14.1 вышеуказанного закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО8 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302 900 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования автомашины, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Ответчик не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 302 900 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 302 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6229 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий О.Л. Троцюк