Решение по делу № 2-1492/2023 от 17.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1492/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000633-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 17 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием представителя материального истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Общественное учреждение Адрес «Общество защиты прав потребителей Пермского края» (сокращенное наименование «Общество защиты прав потребителей Пермского края»; «ОЗПППК») обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара в размере 66 490 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителей по дату фактического исполнения решения, убытков в сумме 77 415,86 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 Н.Н. обратился в «Общество защиты прав потребителей Адрес» с заявлением о нарушении прав потребителя, указав, что между ним и ООО «МВМ» возникли отношения на основании договора розничной купли-продажи от Дата. Истцом был приобретен монитор «Beng SW271», серийный номер ETCCJ0567SL0T по цене 66 490 рублей. На данный товар производителем установлен гарантийный срок 36 месяцев. При эксплуатации товара потребителем были выявлены недостатки: изображение на мониторе, спустя несколько минут работы начинает тускнеть, цвета искажаются, появляются следы от предыдущего изображения и вся цветовая гамма уходит в зеленые и сиреневые оттенки. Нарушений эксплуатации, хранения товара со стороны потребителя не было. Дата истец обратился по месту покупки товара, в тот же день товар был сдан на гарантийный ремонт. Дата потребитель обратился в магазин, где узнал, что по результатам проверки качества ему было отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что, по мнению сервисного центра ООО «РТВ-Сервис», на товаре есть «следы залития на матрице». В тот же день Дата потребитель обратился к ответчику с претензией, согласно которой высказал свое несогласие с выводами сервисного центра, потребовал предоставить информацию о проведенной работе центра, в том числе фотоматериалы, а также принять монитора на экспертизу. В связи с неудовлетворением требований претензии, Дата потребитель повторно обратился к ответчику, сообщил о готовности предоставить товар непосредственно на экспертизу, просил сообщить о времени и месте проведения экспертизы, а также повторно просил предоставить запрошенную ранее информацию. Дата потребитель обратился с досудебной претензией, сообщил, что вынужден обратиться самостоятельно для проведения независимой экспертизы. Дата истец обратился в ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз» за проведением независимой товароведческой экспертизы монитора «Beng SW271», серийный номер ETCCJ0567SL0T, за проведение которой уплатил 12 120 рублей (с учетом комиссии банка). Экспертным заключением установлено, что в мониторе модели «Beng SW271», серийный номер ETCCJ0567SL0T имеются следующие недостатки: при работе монитора по краям экрана появляются засветы, остаточное изображение, тускнеет экран. Данные недостатки носят производственный характер. Дата потребитель вновь обратился с досудебной претензией в адрес ООО «МВМ» с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг. Претензия получена ответчиком Дата, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями.

ФИО2 Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель материального истца ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить, представил дополнительные пояснения по иску, в которых указал, что со стороны ООО «МВМ» никаких действий, направленных на досудебное урегулирование спора, не предпринималось.

Представитель процессуального истца «ОЗПППК» времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «МВМ» времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений, ходатайств по существу спора не направил, явку представителя не обеспечил.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя материального истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пп. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (473 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 указанной нормы продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 23 указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Дата истцом в ООО «МВМ» был приобретен товар: монитор «BenQ SW271», серийный номер ETCCJ0567SL0T по цене 66 490 рублей, в подтверждение приобретения товара истцу выдана гарантийная карта, чек (л.д. 10-10 оборот).

В соответствии с п. 4 гарантийной карты гарантийный срок на устройства BenQ исчисляются со дня продажи и составляют 3 года.

Дата потребитель обратился в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением возврате денежных средств за приобретенный товар монитор «BenQ SW271», серийный номер ETCCJ0567SL0T, указав имеющиеся в товаре недостатки. Товар был сдан в магазин для проверки качества товара, о чем составлен акт (л.д. 13).

Заключением ООО «РТВ-Сервис» от Дата установлен дефект в виде следов залития на матрице, в гарантийном ремонте отказано (л.д. 15).

Дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что с заключением сервисного центра ООО «РТВ-Сервис» не согласен, поскольку монитор использовался крайне бережно и аккуратно, внутри сухого помещения и без доступа к нему посторонних лиц, факт попадания влаги исключает, требует представить документы, подтверждающие проведение сервисным центром каких-либо работ, фотографии и другие материалы, подтверждающие заключение.

Дата истец обратился к ответчику с повторной претензией о предоставлении ранее запрошенных документов, а также предложением провести экспертизу товара монитор «BenQ SW271», серийный номер ETCCJ0567SL0T, указав, что товар им будет предоставлен эксперту для осмотра, все действия будут проводиться с согласия потребителя и в его присутствии.

Ответом на данную претензию ответчик указал, что готов провести экспертизу, по результатам которой будет принято решение.

Дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что в связи с тем, что запрошенные документы не предоставлены, экспертиза не проведена, о дате, времени и месте проведения экспертизы потребитель уведомлен не был, вынужден самостоятельно обратится для проведения независимой экспертизы о чем уведомит продавца.

На данную претензию ответчиком дан ответ, что бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на продавце, продавец готов провести экспертизу.

Дата истец уведомил продавца, что в связи с не проведением экспертизы обратился в экспертную организацию, экспертиза монитора «BenQ SW271», серийный номер ETCCJ0567SL0T будет проводиться Дата в 08:30 часов по адресу Адрес (СЦ «СМ-ТЕЛ»), предложил направить своего представителя.

Заключением специалиста от Дата №, выполненным ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз» установлено, что в мониторе «Beng SW271», серийный номер ETCCJ0567SL0T имеются следующие недостатки: «при работе монитора по краям экрана появляются засветы, остаточное изображение, тускнеет экран». Данные недостатки носят производственный характер (л.д. 27-35).

На основании проведенной экспертизы истец обратился к ответчику с претензией от Дата, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 66 490 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы на юридические услуги 6 500 рублей.

Данная претензия получена ответчиком Дата.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены, иного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком возражений относительно заявленных истцом требований высказано не было, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы суду не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт обращения истца к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт товара в связи с возникшими недостатками товара, которое имело место в период гарантийного срока. Наличие производственного дефекта подтверждается представленным в материалы дела заключением, которое ответчиком не оспорено, иных доказательств, устанавливающих или опровергающих вину ответчика в материалы дела не представлено. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает, полагает возможным положить в основу решения. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения требований потребителя, в том числе наличия оснований для отказа в проведении гарантийного ремонта в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответы на претензии на урегулирование спорной ситуации фактически направлены не были, носили формальный характер, требований к потребителю предоставить товар для проведения экспертизы качества, в том числе в определенную дату с привлечением сил и средств продавца, не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца представлены относимые, допустимые и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в технически сложном товаре дефектов, имеющих производственный характер, ответчиком требования о производстве гарантийного ремонта в установленный законом срок выполнены не были, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств, выставленное в претензии от Дата, с учетом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, являлось законным и обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 66 490 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 77 415,86 рублей, связанные с увеличением стоимости товара в размере 55 679 рублей, оплатой юридических услуг – 9 500 рублей, экспертизы товара – 12 120 рублей, почтовых расходов – 116,86 рублей.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 указанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от Дата № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде разницы в цене аналогичного товара, суд исходит из представленного истцом скриншота интернет-магазина OZON о стоимости аналогичного товара – монитор «BenQ SW271» согласно которому стоимость аналогичного товара составляет 122 169 рублей (л.д. 39). Доказательств иной стоимости товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, разница в цене товара – монитор «BenQ SW271», приобретенного истцом по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком и аналогичного товара на день принятия судом решения составляет 55 679 рублей (122169-66490).

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование ФИО1 в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в размере 55 679 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании стоимости оплаты юридических услуг в сумме 9 500 рублей, стоимости проведенной экспертизы 12 120 рублей, почтовые расходы 116,86 рублей по смыслу действующего законодательства убытками не являются, по своей сути являются судебными издержками, а потому подлежат распределению в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, просит взыскать с ответчика неустойку за период с Дата по день вынесения решения суда (Дата) и по день фактического возврата денежных средств.

Истец обратился к ответчику с претензией от Дата, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 66 490 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы на юридические услуги 6 500 рублей.

Данная претензия получена ответчиком Дата.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя должны быть исполнены в течение десятидневного срока, то есть Дата – последний день для удовлетворения требования.

Судом установлено, что в установленные сроки требования истца удовлетворены не были, следовательно, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств (возврата денежных средств).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического возврата денежных средств, судом произведен расчет неустойки за период с Дата по Дата (дата вынесения решения (период просрочки составляет 118), согласно которому сумма неустойки составила 79 123,10 рублей (66490х1%118).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств составляет 79 123,10 рублей, взыскание неустойки следует производится до момента фактического исполнения обязательства, начиная с Дата в размере 1% в день от цены товара – 66 490 рублей.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает соразмерным допущенному нарушению размер компенсации морального вреда 7 000 рублей, оснований для удовлетворения требования в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, денежная сумма не была возвращена, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере 104 146 рублей ((66490+55679 +79123,10+7000)х50%).

Поскольку в защиту интересов ФИО1 обращалось общественная организация – общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей» в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50% взысканного штрафа перечисляется в пользу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей».

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 52 073 рубля, в пользу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей» – в размере 52 073 рубля (104146х50%).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости оплаты юридических услуг в сумме 9 500 рублей, стоимости проведенной экспертизы 12 120 рублей, почтовые расходы 116,86 рублей убытками не являются, по своей сути являются судебными издержками, а потому подлежат распределению в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшей между истцом и ответчиками спорной ситуацией истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обращался к ответчикам с претензиями, для подготовки которых обращался за юридической помощью.

Так, Дата между истцом и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать услуги: анализ представленных документов/ситуации, составление претензии в ООО «МВМ», консультирование. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 1 000 рублей, которая оплачена истцом согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 16-16 оборот).

Дата между истцом и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать услуги: анализ представленных документов/ситуации, составление повторной претензии в ООО «МВМ», консультирование. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 3 000 рублей, которая оплачена истцом согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 18-18 оборот).

Дата между истцом и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать услуги: анализ представленных документов/ситуации, составление досудебной претензии в ООО «МВМ», консультирование. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 3 000 рублей, которая оплачена истцом согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 21-21 оборот).

Дата между истцом и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать услуги: анализ представленных документов/ситуации, составление досудебной претензии в ООО «МВМ», консультирование. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 2 500 рублей, которая оплачена истцом согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 36-36 оборот).

Услуги по договорам исполнены в полном объеме, претензии имеются в материалах дела.

Таким образом, всего в связи с досудебным урегулирование спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 500 рублей.

Данные расходы понесены истцом реально, в связи с досудебным урегулированием настоящего спора, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

За направление претензии от Дата в адрес ответчика ООО «МВМ» истцом понесены почтовые расходы в размере 116,86 рублей (л.д. 38).

Поскольку данные расходы прямо предусмотрены ст. 94 ГПК РФ, доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела, а потому подлежат распределению в силу ст. 98 ГПК РФ.

В связи с установлением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а именно, установление характера недостатков товара и установления вины ответчика истец заключил договор с ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз» от Дата, который представлен в материалы дела (л.д. 25). Стоимость оплаты экспертизы согласно п. 1.5 Договора составила 12 000 рублей.

Заключение специалиста ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз», выполненное на основании данного договора имеется в материалах дела, судом принято в качестве доказательства наличия вины ответчика, а потому является необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в связи с проведенной экспертизой в размере 12 120 рублей, согласно чеку от Дата (12 000 рублей – стоимость проведенной экспертизы, 120 рублей – комиссия банка).

Суд полагает, что в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 12 000 рублей. Заявленная ко взысканию сумма 120 рублей в виде комиссии банка судебными расходами не является, а потому возмещению не подлежит.

Таким образом, в судебном заседании установлено несение истцом судебных расходов в размере 21 616,86 (9500+12000+116,86).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Возражений относительно заявленной суммы, в том числе расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в Дзержинский районный суд г. Перми с настоящим исковым заявлением, истец просил о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат применению требования о компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей по своей сути являются производными, а потому в цену иска не включаются.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения правила пропорциональности судебных расходов суд не усматривает, поскольку основное требование удовлетворено в полном объеме.

На основании изложенного с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, в размере 21 616,86 (9500+12000+116,86).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований, а именно 5 513 рублей (5 213 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... денежные средства, уплаченные за товар, в размере 66 490 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 55 679 рублей, неустойку в размере 79 123,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 52 073 рубля, судебные расходы в размере 21 616,86 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... неустойку, начисляемую от цены товара в сумме 66 490 рублей, в размере 1% в день, начиная с Дата по дату фактического возврата цены товара.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 52 073 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 513 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено Дата.