Решение по делу № 2-1238/2022 от 27.01.2023 - об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в нежилом здании, возложении обязанности демонтировать канализационную сеть, с восстановлением перекрытий и асфальтового покрытия на земельном участке в местах прокладки сети, взыскании судебной неустойки.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 г.

№ 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 23 января 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в нежилом здании, возложении обязанности демонтировать канализационную сеть, с восстановлением перекрытий и асфальтового покрытия на земельном участке в местах прокладки сети, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, находящимся в подполье и в помещении <адрес> путем возложения на собственника указанного помещения ФИО4 обязанности в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу ФИО2 круглосуточный доступ в указанное помещение, путем передачи ему ключей от данного помещения, а при смене замка заблаговременно передать копию нового ключа. Обязать ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать вновь построенную канализационную сеть, проложенную в здании по <адрес> и на земельном участке, с восстановлением перекрытий и асфальтового покрытия на земельном участке в местах прокладки сети, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании указали, что ФИО2 является собственником нежилых помещений № №, расположенных на втором этаже нежилого здания по <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником помещений № № на первом этаже этого здания. Под этими номерами помещения обозначены на техническом плане БТИ, составленном в 2006 году. В подполье помещения <адрес> располагаются общедомовые инженерные сети и запорные устройства, предназначенные для водоснабжения и водоотведения всех помещений здания. Ответчик создает препятствия в осуществлении прав истца в пользовании, обслуживании и содержании сетей. Истец лишен доступа к указанным сетям и возможности обеспечения нормальной эксплуатации всех инженерных систем, так как в помещении № 9 круглосуточно закрыто ответчиком на ключ. При этом ответчик отказывается предоставлять доступ, а также дубликат ключа. Воспрепятствование со стороны ответчика лишает истца права на пользование общим имуществом и создает угрозу безопасности деятельности, осуществляемой в принадлежащих истцу помещениях, ведет к нарушению эпидемиологической и санитарной обстановке, к возникновению аварийных ситуаций и нарушению правил содержания и эксплуатации сетей и здания, утвержденных Постановлением Госстроя № 170. Также ответчиком ФИО4 самовольно и незаконно смонтирована дополнительная сеть водоотведения, предназначенная для обслуживания исключительно помещений первого этажа. При монтаже сети были повреждены фундамент, перекрытия и стены здания, являющиеся общим имуществом, изменены их характеристики. При прокладке сети для своих личных нужд ответчик использовала земельный участок и подполье здания, являющиеся общим имуществом. Таким образом, ответчик размещает свои сети канализации на общем имуществе. Смонтированная сеть канализации в состав общего имущества ответчиком не передавалась, в состав общей собственности не принималась. Решение собственников помещений о предоставлении общего имущества ответчику в пользование не принималось. Проект устройства системы водоотведения для офисных помещений по адресу <адрес>, разработанный ООО «Бизнес Проект-НТ», не является надлежащей проектной документацией, так как в данном Проекте отсутствует раздел «пояснительная записка», что не соответствует пункту 33 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. В указанном Проекте вывод канализационной трубы из-под пола прорисован в левом углу помещения № 5. Вывод прорисован именно в левом углу по требованию ответчика, так как от такого расположения трубы удобнее проводить канализацию в другое помещение, где никогда не было водоотведения. Вместе с тем, вывод канализационной трубы допустимо сделать в любом из 4-х углов помещения №5, в том числе, в том углу, где в данный момент находится канализационный стояк, обслуживающий оба этажа здания. По техническим условиям МУП «Алапаевский горводоканал» установил точку подключения канализационной сети – колодец у дома по адресу <адрес>. Однако, в Проекте, представленном ответчиком, подключение сети выполнено в какой-то колодец, находящийся, примерно в 50 метрах от точки подключения, указанной МУП «Алапаевский горводоканал». То есть канализационная труба в точку подключения не ведет. Более того, технические условия по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения утратили силу, так как ответчик в течение года не подала соответствующее заявление. Технические условия являются основным исходным документом для выполнения проектных работ. При его отсутствии никакой проект не может быть выполнен. Кроме того, указанный проект не согласован с таким организациями как МУП «Алапаевский горводоканал», электросетевой компанией, а также с собственниками земельных участков, на которых необходимо производить земляные работы. Таким образом, проектный документ, на который ссылается ответчик, не может считаться проектом. Канализационная труба, установленная ответчиком, является постройкой самовольной, и не будет выполнять водоотведение должным образом из-за неправильной технической реализации. Так, для выполнения строительно-монтажных работ, связанных с использованием территорий других собственников или муниципалитета, должен быть получен ордер на земляные работы. Основанием для получения ордера является лист согласований, в котором есть пункт согласования работ с собственником земельного участка под колодцем, в который ответчик врезал канализационную трубу. Однако, такого согласия от собственника земельного участка ответчиком не было получено. Также лист согласования не был предоставлен на подпись истцу, как второму собственнику общедолевого имущества. Следовательно, ордер на земляные работы не получить, а значит работы выполнять недопустимо. Без ордера данное строительство является самовольным. Колодец, в который врезана канализационная труба, является промерзающим и при его использовании стоки замерзнут со всеми вытекающими из этого последствиями. Для этого колодца необходимо выполнить тепловой расчет и осуществить его реконструкцию. Строительство канализационной сети выполнялось ответчиком самостоятельно, без привлечения строительной организации по своему усмотрению, хотя у ответчика отсутствуют необходимые навыки и документально оформленные основания выполнять самостоятельно подобного рода работы. Кроме того, не составлялись и не подписывались акты освидетельствования скрытых работ, не ясно, правильно ли собраны стыки, есть ли подсыпка под трубу снизу и отсыпана ли она сверху, соблюдена ли разуклонка и т.п. Ответчик при проведении строительных работ нарушил целостность фундамента здания, на котором появился «висящий» угол стены, что в будущем вызовет ее разрушение. Также ответчик прокопал канаву вплотную к опоре стальной лестницы, что приводит к нарушению ее устойчивости, увеличению нагрузки на межэтажное перекрытие и как следствие угрозу ее безопасного использования. Данные факты зафиксированы в материалах проверки МО МВД России «Алапаевский». Основным нормативным документом, которым руководствуются при строительстве в городах, является СНиП 2.07.01-89 (строительные нормы и правила), в нём указаны расстояния при укладке коммуникаций относительно друг друга и других объектов с точки зрения безопасности и надёжности. Указанный СНиП называется: «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». По этому СНиПу расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений для самотечной канализации должно быть не менее 3-х метров, опор линий электропередач не менее 1 метра. Ничего этого не соблюдено. Расстояние до фундамента спорного здания примерно 10 см, до опоры 40 см. Вдоль фундамента прорыта траншея, возможно до глубины его залегания. Но этого нельзя допускать, т.к. фундамент будет отслаиваться и разрушаться. Соответственно и строение, которое на этом фундаменте возведено, будет разрушаться. Также ответчиком при строительстве нарушены Правила прохода инженерных коммуникаций, в том числе, трубопроводов, сквозь стены и фундаменты зданий и сооружений. Так, трубопроводы, проходящие через стены или перекрытия зданий, следует заключать в специальные гильзы или футляры, чего не было сделано ответчиком.

Ныне действующая система водоотведения - это общедолевое имущество. И практический смысл в том, чтобы совместно отремонтировать существующую канализацию, что неоднократно предлагалось ответчику.

В результате аварии на системе канализации в здании, 21.01.2023 был проведен демонтаж старого канализационного стояка в помещении №, смонтирован новый стояк из труб ПВХ, выполнена продувка канализации. Действующая система канализации выходит в тот же колодец, куда выведена новая система канализации, проложенная ФИО4 При аварии ФИО4 предоставила им доступ в ее помещения. Однако ключи от этих помещений находятся у нее. Новая система канализации, организованная ответчиком, в настоящее время не функционирует, так как ее монтаж не завершен. Между истцом и ответчиком постоянно возникают разногласия по поводу пользования общим имуществом, однако продать свою часть помещений истцу ФИО4 отказывается.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Помещение № находится в ее единоличной собственности, что установлено апелляционным определением Свердловской областного суда от 17.07.2014 г. Требования истца ФИО2 о предоставлении ему круглосуточного доступа в указанное помещение является незаконным. Кроме того, в помещении № вообще нет общих сетей коммуникаций. Требование истца об обязании ответчика демонтировать вновь построенную канализационную сеть также не основывается на нормах права. Имеющаяся и действующая система канализации не признана судом незаконной. Канализация смонтирована с соблюдением действующих СНИПов в соответствии с имеющимся проектом и соблюдением разрешительных процедур. С 2008 г. она является собственником помещений № № (по техническому плану БТИ от 2006 г.) и тех же самых помещений под № № (по техническому плану БТИ от 2019 г.) на первом этаже нежилого здания по адресу <адрес>. Уже в то время система водоотведения (канализация) под полом помещения № 10 (по техническому плану БТИ от 2006г.) была в аварийном состоянии. Ни проекта, ни каких-либо других технических документов на нее не было и нет. Фактически системой водоотведения (канализацией) она не пользовалась с 2008 по 2022 г. включительно. У нее в помещении нет сантехнического оборудования, отопления, водоснабжения и канализационных труб, что подтверждается экспертным заключением предоставленным в рамках гражданского дела №2-191/2021. Собственники второго этажа менялись регулярно и никто не хотел производить финансовые затраты на капитальный ремонт. До ремонта, проведенного ФИО2 в январе 2023 г. старая система водоотведения (канализации) находилась в аварийном состоянии, все канализационные стоки со второго этажа из лопнувших и прогнивших труб, отводов лились под полом принадлежащего ей помещения № 10 (по техническому плану БТИ от 2006г.) и не стекали в центральную городскую систему водоотведения – перепускной коллектор, что подтверждается фотографиями. Действующая система водоотведения в здании уже была реконструирована с нарушением, поскольку в соответствии с техническим планом БТИ от 1993 года и техническим планом БТИ от 2006 года 2 этажа здания видно, что изменилось расположение туалетов, а значит и внесены изменения в конструкцию систем (сетей) водоотведения и водоснабжения. В 2021 году она пыталась решить с ФИО2 вопрос по капитальному ремонту системы водоотведения, однако ФИО2 отказался составлять и подписывать протокол общего собрания собственников, мотивируя это тем, что трубы проложены под ее помещениями, соответственно ей и придется эти трубы менять. Поскольку другого выхода у нее не было, она приняла решение о проведении собственной системы водоотведения в свои помещения. Она получила проектную документацию, провела все согласительные процедуры. В октябре 2021 г. работы по прокладке новой трубы системы водоотведения от переливного коллектора центральной городской канализации к зданию длинной 10 метров были произведены, ввод сделан в подвал под помещением № 10 (по техническому плану БТИ от 2006 г.) через технологический проем, заложенный кирпичом еще в 1963 году при строительстве данного здания. Несущие конструкции, фундамент, асфальтированное покрытие при проведении капитальных работ не были повреждены, и доказательств этого истцом не представлено. Истцом также неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда на основании ст.308.3 ГК РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для ее взыскания.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО4 был заявлен встречный иск к ФИО2 о признании существующей в здании системы водоотведения незаконной и не подлежащей эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела после проведения ремонта существующей системы водоотведения ФИО4 заявила об отказе от встречного иска. Производство по делу в этой части прекращено определением суда от 23.01.2023.

Заслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, и исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-191/2021, рассмотренного Алапаевским городским судом 14.07.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление N 10/22") разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При регулировании отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.07.2021 по гражданскому делу № 2-191/2021, в котором участвовали те же лица, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ответчик ФИО4 является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 является собственником помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: <адрес>.

Здание по <адрес> с кадастровым №, 1963 года постройки, является нежилым. Ранее использовалось как <данные изъяты>.

Помещение первого этажа, обозначенного на поэтажном плане в техническом паспорте, составленном Алапаевским БТИ СОГУП «Областной центр недвижимости» по состоянию на 18.10.2019, под номером 5, площадью 3,4 кв.м. значится как санузел. Помещение № площадью <данные изъяты> является коридором.

В плане БТИ, составленном в 2006 году помещение № соответствует помещению № в плане БТИ 2019 г., помещение № – помещению № (л.д. 80, 82).

Проектная и иная техническая документация, касающаяся устройства инженерных сетей водоснабжения и канализации в здании по <адрес> отсутствует.

Из объяснений сторон и картотеки Алапаевского городского суда установлено, что между сторонами систематически возникают споры о порядке пользования помещениями в данном здании, системами водоснабжения и канализации.

Решением Алапаевского городского суда <адрес> от 14.07.2021 по гражданскому делу № 2-191/2021 установлено, что имеющаяся в здании по <адрес> в помещении первого этажа система канализации на 2021 год находится в аварийном состоянии.

В ходе обследования системы водоотведения (канализации) в рамках проведения строительно–технической экспертизы по делу № 2-191/2021 экспертом ИП ФИО1 было зарегистрировано накапливание сточных вод и фекальных отложений в цокольном пространстве под помещением № 5-6, запах сероводорода, плесень, биоповреждения на деревянных конструкциях балок, фундаментах. Выявлены разрушения чугунных труб системы канализации, сколы, трещины, разрушение раструбов соединительных (переходных) деталей по всей системе водоотведения (канализации) в цокольном пространстве под помещением №, что не соответствует требованиям ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализованные и фасонные части к ним. Технические условия», п. 5.2.1 технические требования. Выявлено отсутствие герметичности труб, разрушение уплотнения соединений системы канализации, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85*», а также Государственным стандартам.

Эксперт установил, что состояние внутренней системы водоотвода (канализации) относится к категории «аварийное состояние»: категория технического состояния строительных конструкций и сооружений в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Соглашение о ремонте указанной системы водоотведения между собственниками здания по <адрес> ФИО4 и ФИО2 не достигнуто.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что в 2021 году с целью устройства системы канализации, предназначенной для обслуживания только первого этажа здания ФИО4, получив в МУП «Алапаевский горводоканал» технические условия подключения к централизованной системе водоотведения (л.д. 59, 67), обратилась в ООО «Бизнес-Проект – НТ» для разработки рабочей документации устройства системы водоотведения для офисных помещений, расположенных на 1-ом этаже здания по адресу: <адрес> (л.д. 57-65).

Истец ФИО2, ссылаясь на нарушение его прав как собственника помещений по <адрес>, в результате устройства ФИО4 системы водоотведения, в качестве одного из нарушений указал на несоответствие проекта ООО «Бизнес-Проект – НТ» требованиям, предъявляемым к проектной документации.

Однако, изучив все доводы истца, суд приходит к выводу, что отсутствие в данном Проекте раздела «пояснительная записка» не свидетельствует о том, что его положения каким-то образом нарушают права истца ФИО2 на пользование принадлежащими ему помещениями в здании <адрес>.

Проведение работ по устройству системы водоотведения на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе, земляных работ, согласовано ФИО4 в установленном законом порядке (л.д. 66). Работы по прокладке трубы системы водоотведения проведены с 27.10.2021 по 27.11.2021.

Доказательств повреждения в результате проведения работ по прокладке системы водоотведения асфальтового покрытия на принадлежащем истцу земельном участке в материалах дела не имеется.

Право собственности ФИО2 на земельный участок по <адрес> не оформлено в установленном законом порядке.

Допустимых доказательств того, система водоотведения смонтирована с существенным нарушением действующих Строительных норм и правил истцом ФИО2, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ФИО2 отказался.

Из исследованных доказательств судом установлено, что система водоотведения смонтирована по разработанному ООО «Бизнес-Проект – НТ» проекту в соответствии с Строительными правилами СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и др. и предназначена исключительно для использования на первом этаже здания по <адрес>.

Также судом установлено, что в настоящее время новая система канализации не введена в эксплуатацию, не используется ответчиком, не подключена к сантехническому оборудованию. В помещениях ФИО4 отсутствует водоснабжение. Хозяйственная и коммерческая деятельность на первом этаже здания ответчиком не осуществляется, что не оспаривается стороной истца.

Таким образом, указанная система, сама по себе не может нарушать прав и законных интересов ФИО2 на пользование и распоряжение принадлежащими ему помещениями в здании по <адрес>.

Технологическое присоединение смонтированной по заказу ответчика системы водоотведения к центральной системе канализации, находящейся на обслуживании МУП «Алапаевский горводокнал» не производилось, акты разграничения балансовой принадлежности не составлялись.

Из письма МУП «Алапаевский горводоканал» исх. № 1405 от 27.12.2022 следует, что канализационный колодец, расположенный по адресу: <адрес>, в 9 метрах с северной данного здания, находится на балансовой и эксплуатационной ответственности собственников здания по <адрес>, то есть принадлежит ФИО4 и ФИО2

Согласование проведения работ по монтажу новой системы водоотведения с собственником ФИО2 не проведено, в связи длительными конфликтными отношениями между собственниками.

ФИО2 в судебном заседании указал, что он не согласен с оборудованием в здании второй системы канализации, так как полагает, что ФИО4 имеет возможность использовать существующую систему, поэтому согласование такого рода работ от собственника ФИО2 ФИО4 в любом случае не могло быть получено.

Из объяснений истца и ответчика установлено, что для обслуживания помещений второго этажа ФИО2 используется действующая система канализации, проложенная в помещении № 5 (№10) первого этажа.

21.01.2023 по согласованию собственников ФИО4 и ФИО2 проведен демонтаж старого канализационного стояка в помещении № 5 (№10) 1-го этажа, смонтирован новый стояк из труб ПВХ, выполнена продувка канализации.

Из представленных в материалы дела фотографий и объяснений сторон установлено, что существующая с момента приобретения собственниками ФИО4 и ФИО2 здания система канализации выходит в тот же колодец, расположенный по адресу: <адрес>, в 9 метрах с северной данного здания, в который выведена новая система канализации, проложенная ФИО4 в 2021 г.

Врезка новой системы проведена приблизительно на 250 мм. выше существующего выпуска, как это предусмотрено проектом, что также подтверждается представленным в материалы дела фотографиями.

Таким образом, доводы ФИО2 о невозможности использования данного канализационного колодца (коллектора) для вывода самотечной канализации, смонтированной по заказу ответчика, суд находит несостоятельными.

При этом проектом устройства системы водоотведения для офисных помещений по адресу <адрес>, разработанным ООО «Бизнес Проект-НТ» в 2021 г., предусмотрено утепление выпуска хозяйственно-бытовой канализации скорлупами типа ППУ толщиной 40 мм., в связи с тем, что глубина залегания выпуска менее нормативной, что обезопасит систему водоотведения от промерзания в зимний период.

Претензий от собственников земельных участков, на которых проводилась прокладка трубопровода, а также от МУП «Алапаевский горводоканал» и Администрации МО город Алапаевск по поводу работ, проведенных ФИО4, не имеется.

Доказательств того, что проведенные на участке земляные работы препятствуют доступу ФИО2 в здание или иным образом нарушают его права суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о демонтаже возведенной на основании утвержденного Проекта системы канализации, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав, а также доказательств того, что защита нарушенных прав возможна только путем полного демонтажа проложенной канализационной сети.

Полный демонтаж созданной системы канализации является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такого сооружения нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Отсутствие гильз в месте прохода трубопровода через технологическое отверстие в фундаменте здания по <адрес>, выполненное из кирпича, действительно не соответствует положениям п. 3.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», а также представленному в материалы дела Проекту устройства системы водоотведения для офисных помещений по адресу <адрес>, разработанному ООО «Бизнес Проект-НТ».

Вместе с тем, доказательств того, что устранение указанного недостатка невозможно без полного демонтажа смонтированной сети, ФИО2 суду не представлено.

Заключений экспертов или специалистов о том, что земляные работы, проведенные по заказу ФИО4, поставили под угрозу прочность фундамента здания по <адрес> или несущих конструкций наружной металлической лестницы, в материалах дела также не имеется. Представленные истцом фотографии указанных обстоятельств не подтверждают.

В силу части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая, что существенных нарушений действующих строительных норм и правил в результате оборудования собственником нежилого здания по <адрес> ФИО4 системы водоотведения, предназначенной для первого этажа здания, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств создания в результате проведения данных работ угрозы безопасности здания, либо угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, а обустроенная сеть в настоящее время не используется по назначению и не введена в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ФИО4 обязанности в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать вновь построенную канализационную сеть, проложенную в здании по <адрес> и на земельном участке, с восстановлением перекрытий и асфальтового покрытия на земельном участке в местах прокладки сети не имеется, как и оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за невыполнение указанной обязанности в размере 5000 руб. в день.

Обсудив требования истца ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, находящимся в подполье и в помещении <адрес> путем возложения на собственника указанного помещения ФИО4 обязанности в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу ФИО2 круглосуточный доступ в указанное помещение, путем передачи ему ключей от данного помещения, а при смене замка заблаговременно передать копию нового ключа, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в помещении № 9 (по техническому паспорту, составленному Алапаевским БТИ в 2006 г. - л.д. 80), которому присвоен № 6 при технической инвентаризации в 2019 году (л.д. 82), находится коридор, площадью 2,4 кв.м.(л.д. 82 оборот).

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО4, что не оспаривается истцом ФИО2

В 2021 году ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО4 о признании данного помещения общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО4, с определением размера их долей пропорционально площади помещений здания, принадлежащих им на праве единоличной собственности, а также просил истребовать помещение №6 из незаконного владения ФИО4

Решением Алапаевского городского суда от 14.07.2021 по делу № 2-191/2021 в удовлетворении данных исковых требований ФИО2 было отказано.

Заявляя требования об обеспечении круглосуточного доступа в помещение, принадлежащее собственнику ФИО4, в порядке, установленном ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по существу просит обязать ответчика предоставить ему возможность постоянного пользования помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, поскольку в указанном помещении находится вход в техническое подполье здания.

Вместе с тем, приведенные истцом в исковом заявлении ссылки на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусматривают обязанность собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в котором расположено общее инженерное оборудование, обеспечить доступ к такому оборудованию для организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства с целью обеспечения возможности проведения контрольных мероприятий, обслуживания, проведения плановых и внеплановых ремонтных работ.

Обязанность обеспечить круглосуточный доступ в принадлежащее собственнику помещение для собственника смежных помещений в здании коммерческого использования законом не предусмотрена.

ФИО2 не является лицом, осуществляющим обслуживание инженерного оборудования, не относится к поставщикам коммунальных услуг, не относится к организациям, осуществляющим обслуживание зданий, инженерных сетей или объектов коммунального хозяйства.

Право собственности ФИО4 на данное помещение не оспорено, следовательно, право постоянного пользования имуществом иного лица возможно только на основании договора.

При таких обстоятельствах, основанного на законе права истца ФИО2 пользоваться помещениями ответчика ФИО4 в круглосуточном режиме и иметь от него ключи не имеется.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что собственник ФИО4 чинит истцу препятствия в доступе в техническое подполье здания по <адрес>, расположенном в ее помещении, истец ФИО2 суду не представил.

Из объяснений сторон судом установлено, что в январе 2023 г. при возникновении аварийной ситуации на существующей в здании системе водоотведения, ФИО4 обеспечила доступ ФИО2 в техническое подполье и согласовала возможность проведения ремонтных работ на канализационном оборудовании, что подтверждается представленными в материалы дела Актом обследования сети канализации от 21.01.2023, Протоколом общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес> № 2 от 21.01.2023 и Актом выполненных работ от 21.01.2023.

Ответчик ФИО4 пояснила, что проживает в <адрес>, и, в случае необходимости проведения ремонтных либо профилактических работ, не препятствует истцу в доступе к техническому подполью, ее контактные телефоны и адрес у истца имеются, что не опровергнуто ФИО2

Отсутствие у истца ключей и возможности круглосуточного доступа в помещение, принадлежащее ФИО4, не свидетельствует о том, что имеется реальная угроза нарушения прав собственника или законного владения ФИО2 со стороны ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, находящимся в подполье и в помещении <адрес> путем передачи ключей от данного помещения, возложении обязанности в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать вновь построенную канализационную сеть, проложенную в здании по <адрес> и на земельном участке, с восстановлением перекрытий и асфальтового покрытия на земельном участке в местах прокладки сети, взыскании судебной неустойки о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева