№2-1087/2025

56RS0009-01-2025-000363-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик принял н себя обязательство оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением, а именно: <Номер обезличен>) 1 шт. 10 900 руб.; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. 1 шт. 10 000 руб. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, также должником не произведен возврат оборудования. С 01.03.2021 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время задолженность составляет 146 280,33 руб. Право требования долга перешло к ООО «Аксиома» договору цессии.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» задолженность по договору в размере 146 280,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 388 руб.

Заочный решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02.12.2024 года указанные исковые требования были удовлетворены.

Определением Дзержинского районного суда от 21.01.2025 г. заочное решение от 02.12.2024 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности было отменено по ходатайству ответчика.

При новом рассмотрении дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ИП ФИО2, ПАО "МТС Банк".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 15.07.2019 года путем акцепта публичной оферты на оказание услуг между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг.

Согласно разделу 2 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг исполнитель - ООО «Облачный ритейл плюс» обязуется оказать заказчику – индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность в сфере ритейла, комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется оплатить услуги согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

На период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Оборудование передается по акту приема – передачи.

Согласно пункту 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам.

В соответствии с пунктом 1.9 договора услугами, предоставляемыми по договору, являются:

- право пользования программным обеспечением "МТС касса";

- услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных);

- техническая поддержка при работе с оборудованием и программным обеспечением.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оборудование передается по акту приема-передачи, в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная предусмотренная договором информация.

Для реализации данного договора исполнитель привлекает партнера – юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, представляющего интересы исполнителя, то есть ООО «Облачный ритейл плюс» в отношениях с заказчиком по договору оказания услуг.

19.11.2018 ООО «Облачный ритейл плюс» заключило с ИП ФИО2 партнерское соглашение, согласно которому партнер обязуется от своего имени и за счет компании заключать договоры с конечными пользователями путем акцепта оферты на реализацию оборудования с программным обеспечением, установленному на данном оборудовании.

15.07.2019 ИП ФИО2 от имени ООО «Облачный ритейл плюс» передала ИП ФИО1 оборудование: <Номер обезличен> серийный номер <Номер обезличен> 1 шт. стоимостью 10 900 руб.; фискальный накопитель «<Номер обезличен>. серийный номер <Номер обезличен> 1 шт. стоимостью 10 000 руб., в соответствии с выбранным тарифным планом Оказание услуг по тарифу «Бизнес» на 36 мес., что следует из акта приема-передачи от 15.07.2019 и не оспаривалось ответчиком.

01.03.2021 ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору оказания услуг от 15.07.2019 года по состоянию на день подачи иска, 06.11.2024, составляет 146 280,33 руб., из которых:

- задолженность за тариф 39 955 руб.,

- пени 57 975,33 руб.,

- задолженность за оборудование 10 900 руб.,

- задолженность за фискальный накопитель 10 000 руб.,

- пени фискального накопителя 27 450 руб.

01.04.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «МТС».

10.10.2023 ПАО «МТС» уступило право требования по настоящему договору ООО «Аксиома».

18.03.2024 ООО «Аксиома» в лице контрагента «ПКО «Илма» направило ФИО1 уведомление – претензию об уступке права требования и погашении задолженности на сумму 146 280,33 руб.

В рассматриваемом случае ООО «Аксиома» (от имени ООО «Облачный ритейл плюс» - исполнителя) ссылается на расторжение договора, заключенного с ФИО1 (заказчиком) в связи с отсутствием со стороны заказчика встречного предоставления по договору на сумму предоставленного оборудования и программного обеспечения, неправомерное удержание заказчиком денежных сумм за пользование переданным ему оборудованием и программным обеспечением.

Ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности, при этом заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Как указывает сторона ответчика, о нарушении своего права истец узнал 16.07.2019 г., т.е. на следующий день после заключения договора и передачи оборудования ответчику, срок исковой давности, по мнению ответчика, истек 17.07.2023 года.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оборудование 10 900 руб. и задолженности за фискальный накопитель 10 000 руб., а также задолженности по тарифу в размере 39 955 руб.

Условия оплаты установлены разделом 4 договора оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1. Договора оказания услуг оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется, исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно п. 5.3. Договора в случае просрочки оплаты услуг более, чем на 5 рабочих дней два и более раза в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более, чем на 30 календарных дней исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо выставить требование о внесении заказчиком обеспечительного платежа в размере стоимости переданного ему оборудования в соответствии с актом приема-передачи. Обеспечительный платеж принимается исполнителем в качестве гарантии исполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в исправном состоянии в случае расторжения/одностороннего отказа от исполнения договора.

Обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором (п. 3.3.7 договора).

Таким образом, оплата за оборудование 10 900 руб. и фискальный накопитель 10 000 руб. должна была быть произведена ответчиком при подписании договора, поскольку оборудование поставляется на условиях предоплаты (п. 4.1. Договора).

Как следует из платежного поручения от 02.07.2019 года, в счет оплаты по счету от 29.06.2019 по указанному выше договору ИП ФИО4 оплатил ООО «Облачный ритейл плюс» сумму 2300 руб., оставшаяся сумма не оплачена.

С данным иском ООО «Аксиома» обратилось в суд 1 ноября 2024 года (конверт, л.д.31), то есть спустя более, чем 5 лет после наступления срока оплаты за оборудование и фискальный накопитель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за оборудование 10 900 руб. и задолженности за фискальный накопитель 10 000 руб., в связи с чем в данной части иска отказывает

Однако доводы ответчика о том, что истцом также пропущен срок для взыскания задолженности по тарифу в размере 39 955 руб., поскольку после просрочки оплаты за оборудования исполнитель был обязан расторгнуть договор оказания услуг и с этого же времени должен был потребовать оплаты задолженности, суд полагает неверными.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, переданное ФИО1 по договору оказания услуг оборудование обратно им до настоящего времени не возвращено, то есть фактически находится в его владении.

В ответ на запрос суда о предоставлении сведений о расторжении договора оказания услуг с ФИО1 суду дан ответ, что спорный договор с ответчиком не расторгался, истец также не представил суду какие-либо доказательства расторжения с ним договора либо обращения к нему с претензией об оплате образовавшейся задолженности в более ранний срок, чем это указано в иске, пунктом 5.3 договора предусмотрено право, а не обязанность исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке либо выставить требование о внесении заказчиком обеспечительного платежа.

С учетом того, что оборудование и фискальный накопитель ФИО1 не возвращены, договор с ним не расторгнут, обязательства ответчика вносить ежемесячные платежи по договору в настоящее время не прекратились.

Так как согласно расчету истца задолженность образовалась 15 марта 2022 года, срок для взыскания задолженности по тарифу в размере 39 955 руб. не истек, в данной части суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае неисполнения своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки в виде штрафа в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно п.п. 5.6., 5.8. в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленного настоящим договором.

Расчет неустойки от задолженности на тариф - суммы 57 975,33 руб. произведен истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд с ним соглашается (л.д. 10).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, высокий размер установленной договором неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 руб.

Исходя из изложенного суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на 67%, без учета снижения судом неустойки ((39 955 руб.+ 57 975 руб.) / заявленная ко взысканию сумма 146 280 руб.)

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина 5388 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 610 руб., из расчета: 5388 руб.*67%.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» сумму задолженности по тарифу в размере 39 955 руб., сумму пени 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3610 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года