Дело № 2-2599/2025

УИД 74RS0038-01-2025-002197-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 252 400 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18 572 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в силу решения суда и по день фактического погашения суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Vortex, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus без учета износа составляет 1 223 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 771 400 руб., стоимость годных остатков – 119 000 руб. Разница между стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет 252 400 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями о возмещении ущерба, расходов по оплате заключения, вместе с тем полагал сумму расходов на представителя завышенной.

Третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела суд установил, что 26.12.2024 в 17-30 часов по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

11 апреля 2025 года истцу перечислена страховая выплата в сумме 400 000 руб.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежал на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежал ФИО1

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3 по заданию истца, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № составляет 771 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 223 600 руб., стоимость годных остатков – 119 000 руб.

Суд принимает данное заключение, не опровергнутое ответчиком, в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку предполагаемые затраты не ремонт превышают стоимость транспортного средства до ДТП, в результате ДТП произошла техническая гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая наступление полной гибели транспортного средства <данные изъяты> с ответчика, как с лица, причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 252 400 руб. (771 400 руб. – 119 000 руб. – 400 000 руб., где 771 400 руб. – рыночная стоимость автомобиля истца, 119 000 руб. – стоимость годных остатков, 400000 руб. – надлежащий размер страхового возмещения).

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате оценки ущерба 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18 572 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен договор поручения на оказание платных юридических услуг № от 26 мая 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Предметом договора являются следующие действия по оказанию юридических услуг по взысканию материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 26.12.2024 с участием автомобиля <данные изъяты>: консультация, изучение представленных доверителем документов, информирование доверителя о возможных вариантах проблемы, составление искового заявления, подготовка документов в суд через канцелярию суда, присутствие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решений, определений суда, исполнительного листа. Истец оплатил юридические услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, наличие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на представителя, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции участия не принимал, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы в сумме 15 000 руб. на составление экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, а также уплачена государственная пошлина 18 572 руб. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в размере 252 400 руб. возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 252 400 руб., либо ее оставшуюся часть, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) материальный ущерб в размере 252 400 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 252 400 руб. либо ее оставшуюся часть, начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова