УИД 63RS0037-01-2025-001008-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,
при секретаре судебного заседания Журавлевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2025 по иску ООО «Проксима» к ООО «Кедр», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Проксима» обратилось в суд с иском к ООО «Кедр», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОКСИМА» и ООО «Кедр» был заключен договор поставки № П-175/2021, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Количество ассортимента, цена на товар, базис поставки, иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций) к Договору (п. 1.1. Договора).
В соответствии с данным договором поставки и дополнительными соглашениями к нему № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кедр» была произведена поставка товара - нефтепродукты на общую сумму 356 181 634,79 рублей. Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме: товар поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в сроки согласно договору, что подтверждается универсальными передаточными документами №
Часть УПД не имеют подписи ответчика.
ООО «Кедр» имел факт нарушения условий договора, а именно нарушил пункт 2.10 договора («Покупатель не позднее 7 (семи) календарных дней после предоставления Поставщиком, возвращает последнему один подписанный экземпляр УПД»), где Покупатель по настоящее время не произвел возврат подписанных УПД по отгрузкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (УПД №) - вся документация по отгрузке товара велась сторонами посредством электронного документооборота, факт выставления в адрес Покупателя УПД по отгрузкам товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реестром документов, которые ожидают подписания.
Также, неоднократно истцом поправлялись требования об осуществлении подписания документации, свидетельствующей об отгрузке товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ООО «Кедр» данные требования оставил без удовлетворения.
Доказательством надлежащей поставки товара истцом в адрес ООО «Кедр» и его получения по № служит выписка из книги продаж ООО «ПРОКСИМА», а так же УПД со стороны Грузоотправителей, где отражены номера вагонов, которые были отгружены в адрес ООО «Кедр».
Из пункта 2.6.3. Договора следует, что Покупатель обязан произвести оплату товара в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты отгрузки партии товара, банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика.
По имеющимся у ООО «ПРОКСИМА» документам, отгрузка последней партии товара состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара ООО «Кедр» была произведена в неполном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. С целью досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОО «Кедр» было заключено соглашение №, определяющий порядок погашения задолженности, возникшей по договору поставки № П-175/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению, сумма основного долга составляла 65 527 703,85 рублей.
Однако, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Кедр» числится в размере 70 787 850 рублей. Разница в суммах обусловлена тем, что при заключении соглашения № по техническим причинам не были учтены три вагона, отгруженных в адрес ООО «Кедр», на общую сумму 5 260 146,15 рублей. Универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов свидетельствуют, что товар был получен и не оплачен ООО «Кедр».
ФИО1 выступил поручителем ООО «Кедр» в обеспечение исполнении обязательств ООО «Кедр» по договору поставки № П-175/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с истцом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки и всем дополнительным соглашениям к нему, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату пени и штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по Договору поставки.
Согласно п. 2.4 Договора поручительства, подразумевает, подписание настоящего договора поручителем, что поручитель, осведомлен о сути договора поставки и заключаемых к нему дополнительных соглашений, подписываемых генеральным директором Покупателя, либо его доверенным лицом. Обязанность по информированию поручителя о всех изменениях и дополнениях к договору поставки лежит на покупателе, в любом случае поручитель несет ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки и всем дополнительным соглашениям к нему в сумме до 100 000 000 (ста миллионов) рублей.
Поручитель ФИО2, являясь одновременно Генеральным директором ООО «Кедр», был поставлен в известность о факте заключении истцом и ООО «Кедр» соглашения № о порядке погашении задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку задолженность по договору поставки по настоящее время не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенное истец с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № П-175/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 904 251 рублей, из которых: сумма основного долга – 70 787 850 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 81 116 401 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 576 рублей.
Представитель истца ООО «Проксима», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Кедр» в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Кроме этого указала, что ООО «Проксима» имеет задолженность перед ООО «Кедр» по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 287 850, в связи с чем просила произвести зачет встречных однородных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Третьи лица ООО "Транснефть ПВ"в лице конкурсного управляющего ФИО4, ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
На основании ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в гл.30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных п. 5 ст.454 ГК РФ.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОКСИМА и ООО «Кедр» был заключен договор поставки № (т. 1 л.д. 9-11), согласно которому Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором. Количество ассортимента, цена на товар, базис поставки, иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций) к Договору (п.1.1. Договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Проксима», ООО «Кедр», ФИО1 заключен договор поручительства № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Проксима» является поставщиком, ООО «Кедр» - покупатель, а ФИО1 - поручителем.
По условиям договора поручительства ФИО2 обязан отвечать перед истцом (поставщиком) за неисполнение ООО «Кедр» всех его обязательств, возникших из договора поставки № 01.04.Смирнова А.А. перед истцом является солидарной (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.4 договора поручительства, подразумевает, подписание настоящего Договора Поручителем, что Поручитель, осведомлен о сути Договора поставки и заключаемых к нему Дополнительных соглашений, подписываемых генеральным директором Покупателя, либо его доверенным лицом. Обязанность по информированию поручителя о всех изменениях и дополнениях к Договору поставки лежит на Покупателе, в любом случае Поручитель несет ответственность перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки и всем Дополнительным соглашениям к нему в сумме до 100 000 000,00 (ста миллионов) рублей.
ООО «Кедр» в рамках заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата была произведена в неполном объеме.
С целью досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проксима» и ООО «Кедр» было заключено соглашение № о порядке погашения задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).
Поручитель ФИО2, являясь одновременно Генеральным директором ООО «Кедр», был поставлен в известность о факте заключении между истцом и ООО «Кедр» соглашения № о порядке погашении задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному соглашению, задолженность ООО «Кедр» перед ООО «Проксима» по оплате поставленных по договору нефтепродуктов составляла 65 527 703,85 рублей (п. 1 Соглашения).
Стороны определили график погашения задолженности следующим образом:
4 000 000 рублей – до 10.11.2024
5 000 000 рублей – до 10.12.2024
5 000 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ
5 000 000 рублей – до 10.02.2025
10 000 000 рублей – до 10.03.2025
10 000 000 рублей – до 10.04.2025
10 000 000 рублей – до 10.05.2025
16 527 703,85 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Соглашения).
Таким образом, данный соглашением стороны определили размер задолженности и график платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих договорных обязательств по оплате товара, в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием погасить образовавшийся долг, однако до настоящего времени долг не погашен.
Как следует из материалов дела, ООО «Кедр» в рамках соглашение № осуществило платежи в адрес ООО «Проксима» в размере 10 527 703,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-250).
Таким образом, суд приходит к выводу, что основная сумма долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 000 000 рублей (65 527 703,85-10 527 703,85).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательств исполнения обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 5.7 Договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Суд считает, размер неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после заключения соглашения, где установлена основная сумма долга).
Таким образом, сумма неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основную сумму долга 55 000 000 рублей составляет 7 150 000 рублей (55 000 000*130*0,1%).
От ООО «Кедр» поступило ходатайство об уменьшении размера пеней по просроченному кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Суд полагает доводы ответчика о необходимости снижения неустойки обоснованными.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размере неустойки суд полагает возможность снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 рублей.
Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по договору поставки составила 55 000 000 рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 000 рублей, а всего 60 000 000 рублей. Данную сумму суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца. Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 114 994,4 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных долях, по 57 497,2 (114 994,4/2) рублей с каждого.
Относительно заявления ООО «Кедр» о зачете встречных однородных требований суд считает, данное заявление оставить без рассмотрения, разъяснив ООО «Кедр» право на обращение с данными требованиями в отдельном исковом производстве
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Проксима» к ООО «Кедр», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Кедр» (№), ФИО2 (№) в пользу ООО «Проксима» (№) задолженность по договору поставки в размере 55 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей.
Взыскать с ООО «Кедр» (№), ФИО2 №) в пользу ООО «Проксима» (№) расходы по оплате госпошлины в размере 114 994,4 рублей в равных долях, т.е. по 57 497,2 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Н.Я. Сиразова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.