№ 22-1291/2023

Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г.

г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Маркова В.А. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 мая 2023 г., по которому

ФИО1, <...>,

судимый 28 марта 2016 г. Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 г. постановлено исполнять самостоятельно; 24 июля 2018 г. по постановлению Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня; неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 40859 рублей 33 копейки,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40859 рублей 33 копейки. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме того, принято решение о самостоятельном исполнении приговора Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга от 7 октября 2015 г., по которому ФИО1 осуждался по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 21 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 59602 рубля.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении, возражениях, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Самойловой С.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Степанова М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон, общей массой 5,36 г., в крупном размере.

Преступление совершено в г. Орле 21 марта 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит об изменении приговора. Приводит доводы о незаконности решения суда о самостоятельном исполнении наказания, назначенного ему по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 г., судимость по которому погашена в силу истечения сроков давности, в связи с чем просит освободить его от наказания в виде штрафа по указанному приговору. Утверждает, что совершил преступление в силу случайного стечения обстоятельств, а также ввиду наличия у него наркотической зависимости (полинаркомании), так как он не смог отказаться и забрал себе случайно найденный им свёрток с наркотическим средством. Считает, что изложенные обстоятельства являются смягчающими наказание, предусмотренными п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний. Кроме того, просит об отмене приговора суда в части решения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, заявляя, что судом не было исследовано его имущественное положение, а также документы, связанные с участием адвоката в производстве по уголовному делу.

В своих возражениях государственный обвинитель Степанов М.А. просит апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

В числе таких доказательств показания самого ФИО1 о том, что в день происшествия в Заводском районе г. Орла он увидел выбивающийся из-под снега сверток желтого цвета, в котором обнаружил прозрачный пакет со свертками из пластилина серого цвета и матерчатого скотча, начатым куском пластилина серого цвета, мотком матерчатого скотча и запиской, по которой он понял, что в свертках находится наркотическое средство. Данный пакет он положил в свой рюкзак, а затем выложил часть содержимого дома. Свертки с наркотиком он положил в свою одежду, часть наркотика употребил. После этого пошел гулять, и в районе плотины ТЭЦ был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Орел, где у него при личном досмотре изъяли 11 свертков с наркотическим средством мефедрон и мобильный телефон.

Показания осужденного в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и подтверждаются другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> у ФИО1 <...> не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При решении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

При этом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется нейтрально, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья опекунов виновного, за которыми он осуществляет уход. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Мнение ФИО1 о необходимости признания таковым обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основано на неверном толковании уголовного закона.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья осужденного. Сведения, содержащиеся в исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписке из медицинской карты ФИО1 (т. 4 л.д. 65), не свидетельствуют о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, в связи с которыми он бы проходил постоянное лечение, состоял бы на диспансерном учете в поликлинике по месту жительства. Предпоследний раз он обращался к врачу-терапевту в октябре 2016 года с диагнозом «ОРВИ», последний раз – в июне 2018 года «с профилактической целью». Согласно сообщению начальника филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 27 сентября 2023 г., ФИО1 в период содержания под стражей на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не состоит.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ содержатся в обжалуемом приговоре. Решение о назначении местом отбытия лишения свободы исправительной колонии строгого режима соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Между тем, обоснованны доводы осужденного о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, которые являются основанием к отмене и изменению приговора в апелляционном порядке.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора в числе сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. При этом если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона судом выполнены не были.

Во вводной части обжалуемого приговора суд при перечислении судимостей ФИО1 указал судимость по приговору Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга от 7 октября 2015 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства. В резолютивной части приговора принято решение о самостоятельном исполнении наказания по указанному приговору.

Между тем, в судебном заседании обстоятельства уплаты осужденным штрафа и исполнения приговора суд не выяснил, указав в приговоре, что наказание не исполнено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что 28 января 2016 г. Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для исполнения был направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере 20000 рублей (т. 3 л.д. 234).

Однако указанный исполнительный лист в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, не поступал (т. 3 л.д. 236).

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу исполнительный документ о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере 20000 рублей по приговору Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга на исполнение также не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (т. 3 л.д. 239).

Таким образом, срок, установленный ст. 83 УК РФ, на момент принятия судом решения о самостоятельном исполнении приговора от 7 октября 2015 г. в отношении ФИО1 истек. Данных о его уклонении от отбывания назначенного наказания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах указание о наличии судимости по приговору Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга от 7 октября 2015 г. и о самостоятельном его исполнении подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение указания на судимость не влечет изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку она не учитывалась при определении рецидива преступлений и не повлияла на назначение наказания, которое является справедливым.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о распределении процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия по назначению осуществляла адвокат Самойлова С.С., кроме того, в судебном заседании 16 декабря 2022 г. участвовала адвокат ФИО8 Оплата труда адвоката Самойловой С.С. на предварительном следствии произведена на основании постановлений следователя от 20 июня 2022 г., от 23 сентября 2022 г. и от 23 ноября 2022 г. (т. 2 л.д. 31, 187-189, т. 3 л.д. 149-151). В связи с участием в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции адвокатами ФИО8 и Самойловой С.С. поданы заявления о выплате вознаграждения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Согласно приговору, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд постановил о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства в связи участием по назначению адвокатов ФИО8 и Самойловой С.С., а также связанных с оплатой труда адвоката Самойловой С.С. на стадии предварительного следствия, в общей сумме 59602 рубля.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции не исследовались постановление старшего следователя СО ЛОВД МВД России на ст. Орел ФИО9 от 23 ноября 2022 г. о выплате вознаграждения адвокату Самойловой С.С., осуществлявшей защиту интересов обвиняемого ФИО1, а также заявление адвоката ФИО8 от 16 декабря 2022 г. о выплате вознаграждения за участие в суде первой инстанции в интересах указанного лица. Мнение ФИО1 о взыскании с него процессуальных издержек в вышеуказанной сумме, его материальное положение не выяснялись.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания процессуальных издержек, понесенных из средств федерального бюджета в связи с оплатой труда адвокатов Самойловой С.С. и ФИО8, в общей сумме 59602 рубля, и передачу уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указания на судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 г. и о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа по указанному приговору.

Отменить приговор в части решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 59602 рубля, передав этот вопрос на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи