№ ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании процентов, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 3 966 433,46 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 008 216 рублей 73 копеек, судебные расходы в размере 25 889 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик решение суда добровольно не исполняет.

Истец, уточнив исковые требования (л.д. 38), просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 555,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 446 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 3 966 433,46 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 008 216 рублей 73 копеек, судебные расходы в размере 25 889 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик обязан согласно требованиям ст. ст. 308, 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена денежная сумма, включающая в себя, в том числе судебные расходы и т.д., с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 730 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 094 539,19 х 20 % : 365 х 5 = 16 697,37 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 094 539,19 х 17 % : 365 х 23 = 65 286,71 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 094 539,19 х 14 % : 365 х 23 = 53 765,52 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 094 539,19 х 11 % : 365 х 18 = 33 060,79 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 094 539,19 х 9,5 % : 365 х 41 = 65 036,25 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 094 539,19 х 8 % : 365 х 56 = 74 804,21 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 094 539,19 х 7,5 % : 365 х 143 = 179 079,27 руб.

При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик своевременно погасил задолженность перед взыскателем либо доказательств в обоснование правомерного удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. По общему правилу в период действия моратория не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении его последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, в связи с чем оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных в период действия моратория, не имеется.

Учитывая положения части первой статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию 6 209 руб. исходя из следующего расчета: 487 730,12 (удовлетворенные требования) / 823 555,92 (цена иска) x 100% x 10 484 = 6 209 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 730 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209 рублей, а всего 493 939 (четыреста девяносто три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.