Дело № 2-135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Е.М.,

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО АКБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты>. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 654 465 руб. под 25,4 % годовых путем едино разового зачисления суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля: <данные изъяты>. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подало исковое заявление в Таганский районный суд г. Москвы к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 16.12.2020 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «АКБ» были уступлены права (требования) к заемщику, а так же акцессорные обязательства. Заявление ООО «АКБ» о процессуальном правопреемстве к ФИО3 удовлетворено.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО2, требование к которому ранее не предъявлялось.

Учитывая изложенное, истец просил обратить взыскание на предмет залога вышеуказанное транспортное средство, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, поскольку извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении дела не поступило.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 654 465 руб. сроком на 60 месяцев под 26,217 %.

В качестве обеспечения возврата кредита ФИО3 в залог банку передана автомашина <данные изъяты> года выпуска (<данные изъяты>

Заемщиком долг не погашался, в связи с чем банком было подано исковое заявление в Таганский районный суд г. Москвы к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение, в содержании которого указано, что ответчик ФИО3 в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, а к иному собственнику транспортного средства –ФИО4 истцом требований не предъявлено, в связи с чем судом со ФИО3 в пользу ПАО «ПлюсБанк» взыскана задолженности по кредитному договору в размере 837 451 руб. 82 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 574 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании решения №80 от 13.02.2021 произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Блюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

09.12.2021 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 34-35).

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 72), которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано ему ФИО5 (л.д.67, 72).

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залогового имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно п.4 ст.103.4 Основ законодательства РФ о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания.

Согласно информации с сайта «www.rееstr-zаlоgоv.ru», имеется уведомление о залоге залогодателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортного средства – автомашина <данные изъяты> года выпуска (<данные изъяты>. Его залогодержателем указано ООО «АктивБизнесКонсалт», дата регистрации 28.01.2016 (л.д.33).

Учитывая, что обеспеченное договором залога денежное обязательство ФИО3 не исполнялось надлежащим образом, что подтверждено в ходе данного судебного заседания, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Спора между сторонами относительно стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не возникло.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, ФИО2 спорное транспортное средство было приобретено 31.08.2021 и на требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство распространяются положения ст.339.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство являются обоснованными, поскольку доказательств приобретения заложенного имущества при обстоятельствах, установленных п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, не доказано. Суд приходит к убеждению, что ФИО2, при должной степени осмотрительности, мог располагать данными о залоге и имел объективную возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В отношении движимого имущества оценка производится с привлечением независимого оценщика, в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (пункт 1 части 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Закон об исполнительном производстве).

То есть оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и постановление об оценке (о принятии результатов оценки) может быть предметом самостоятельного оспаривания (часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

С учетом изложенного, суд не устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. (по заявленным требованиям об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину <данные изъяты> года выпуска (<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.М. Гаврикова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 г.