Решение по делу № 2-2659/2025 от 30.01.2026 | Советский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «СТРОЙСНАБ 136» обратилось в суд с иском к <ФИО>, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих доводы истца, не оспорена взыскиваемая сумма, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения законными

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «СТРОЙСНАБ 136» -удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2659/2025

54RS0009-01-2025-002935-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бочаровой И.Н.,

при секретаре Попович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СТРОЙСНАБ 136» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСНАБ 136» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 878,90 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 034 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с целью проведения строительно-монтажных работ между ООО «Стройснаб 136» и ИП ФИО1 велись переговоры о заключении договора подряда. В ходе переговоров сторонами были согласованы все существенные условия, подготовлен текст договора, однако договор впоследствии не был заключен.

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 от ООО «Стройснаб 136» получены денежные средства в общем размере 5 480 000 рублей на выполнение подрядных работ, что подтверждается платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.

ИП ФИО1 к фактическому выполнению оплаченных работ не приступил.

Поскольку ИП ФИО1 получил денежные средства от ООО «СТРОЙСНАБ 136» в счет несостоявшегося договора, а встречное предоставление с его стороны не последовало, подрядные работы не были выполнены, у ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение (неотработанный аванс).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 878,9 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, просил рассматривать иск в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебное извещение о дате судебного заседания возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебным разбирательством установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 от ООО «Стройснаб 136» получены денежные средства в общем размере 5 480 000 рублей на выполнение подрядных работ.

Получение ответчиком денежных средств от истца подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. (л.д. 7-50).

Ответчиком условия договорённости о проведении строительно-монтажных работ не исполнены.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д. 45-46).

Из представленного ответа на судебный запрос МИФНС России № по <адрес> следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП № (л.д. 67-68).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 878,90 руб. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным и обоснованным.

Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средств, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 5 480 000 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 66 034 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТРОЙСНАБ 136» -удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СТРОЙСНАБ 136» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 5 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524 878,90 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 66 034 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →