Судья: Вязникова Л.В. № 33-7928/2023 (2-160/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0003-01-2023-000037-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Щульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года

по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что 10.05.2022 ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 049 077,87 руб. Срок выданного кредита составил 84 месяца.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 28.06.2019 наименование Банка АО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк (Россия)», о чем 29.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 24,9 % (годовых).

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 06.12.2022 задолженность заемщика перед банком составляет 2 254 469,82 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 2 040 630,41 руб.; сумма просроченных процентов — 211 100,66 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 2738,75 руб.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от 10.05.2022 в размере 2 254469,82 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET NEXIA, VIN №, 2021 года выпуска, цвет синий; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25472 руб..

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены и постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.05.2022 по состоянию на 06.12.2022 в размере 2 254 469,82 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 2 040630,41 руб., сумма просроченных процентов – 211100,66 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 2738,75 руб.,

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 472 руб.;

обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки CHEVROLET NEXIA, VIN: №, 2021 года выпуска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Указывает, что оспариваемое решение вступает в противоречие с решением Березовского городского суда от 02.12.2022 по делу № 2-3574/2022, в соответствии с которым на него возложена обязанность возвратить ООО «Интер» автомобиль CHEVROLET NEXIA, VIN: №.

Считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль должно быть адресовано непосредственно к ООО «Интер», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таким основанием, в частности, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Интер», однако с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что на основании решения Березовского городского суда от 02.12.2022 по делу № 2-3574/2022 предмет залога - транспортное средство марки CHEVROLET NEXIA, VIN: №, подлежит возврату ответчиком ФИО1 ООО «Интер», суду первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения, положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало привлечь ООО «Интер» к участию в деле в качестве соответчика.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании определения судебной коллегии от 05.09.2023, которым ООО «Интер» также привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая исковые требования, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 10.05.2022 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 2 049 077,87 руб. под 24,90% годовых за пользование кредитом на срок 84 месяца, ФИО1 принял на себя обязательство по возврату кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 51781,25 руб., последний платеж 52 249,64 руб., что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, графиком платежей, а также индивидуальными условиями договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Во исполнение договора о потребительском кредите банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1750000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости автомобиля - CHEVROLET NEXIA, VIN: № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1750000 руб.; оплата услуги Услуга помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 249900 руб. в ООО «АВТО 365»; оплата услуги Страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 49 177,87 руб. в АО «Московская акционерная страховая компания» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Согласно п. 4.1, п. 4.10 Общих условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Клиент обязан ежемесячно не позднее даты платежа до 23.00 час. по московскому времени включительно погашать ежемесячный платеж, указанный в графике платежей.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита клиент обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы иных платежей, предусмотренных договором. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключение договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик ненадлежащим образом осуществлял платежи по погашению займа, что следует из выписки из лицевого счета.

По состоянию на 06.12.2022 у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере 2 254 469,82 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 2 040 630,41 руб., сумма просроченных процентов - 211 100,66 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 2738,75 руб.

Из пункта 8.3 Общих условий договора потребительского кредита следует, что банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору и/или расторжения договора в следующих условиях:

- нарушения клиентом условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (шли) уплаты процентов продолжительностью более 60 (шестидесяти) календарных дней, либо общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней;

- нарушения клиентом обязанности по страхованию ТС (предмета задета), предусмотренной условиями договора, свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Поскольку заемщиком ФИО1 условия договора о потребительском кредитовании надлежащим образом не выполняются, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании, состоящие из суммы задолженности по основному долгу – 2 040 630,41 руб., суммы просроченных процентов - 211 100,66 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 2738,75 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан правильным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET NEXIA, VIN №, 2021 года выпуска.

Разрешая заявленные исковые требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.02.2022) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 10 Индивидуальных условий договора от 10.05.2022 следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки CHEVROLET NEXIA, VIN: №, 2021 года выпуска.

Согласно заявлению к договору потребительского кредита № стоимость предмета залога в первый период пользования транспортным средством (1-й год с даты подписания заявления) – 1 575 000 руб., второй и каждый последующий период использования транспортного средства начальная продажная цена определяется с применением понижающих коэффициентов.

10.05.2022 между ФИО1 и ООО «Интер» был заключен договор купли-продажи №-кр автомобиля CEVROLET NEXIA, синего цвета, VIN №, 2021 г. выпуска.

Согласно п. 3 указанного договора цена данного автомобиля составляет 1750000 руб.

10.05.2022 указанный автомобиль на основании акта приема-передачи транспортного средства был передан ФИО1

10.05.2022 АО «Кредит Европа Банк» в соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства о нотариате направило уведомление № о возникновении залога движимого имущества нотариусу, что следует из общедоступных сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 5.1, 5.1.1 – 5.3 Общих условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается: залогом товара в соответствии с заявлением клиента (положения Условий о залоге товара распространяются только на случаи приобретения клиентом с использованием кредита ТС); неустойкой, исчисляемой в размере и порядке, определенном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита; договором страхования жизни и утраты трудоспособности, если в заявлении о предоставлении потребительского кредита клиентом выбран соответствующий тариф.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора в установленных настоящими Условиями случаях клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог ТС, которое приобретено клиентом с использованием кредита. Приобретенное с использованием кредита ТС находится у клиента. Передаваемое в залог ТС указывается в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, при этом договор залога считается заключенным с момента направления Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации.

С момента возникновения у клиента права собственности на ТС, указанное в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, у банка возникает право залога ТС.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, кредитные обязательства по договору от 10.05.2022 надлежащим образом заемщиком не исполняются, в связи с чем возникла вышеуказанная задолженность по кредитному договору.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, учитывая также, что признаков незначительности нарушения обязательства не имеется, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая исковые требования в указанной части, судебная коллегия, вместе с тем, учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интер», в котором, ссылаясь на выявленные в автомобиле недостатки, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-кр от 10.05.2022 - автомобиля CEVROLET NEXIA, 2021 года выпуска, VIN №, взыскать в его пользу с ООО «Интер» в соответствии с кредитным договором № от 10.05.2022 - 2 301 015,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 26.05.2022 по 24.10.2022 в размере 1750 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 83200 руб.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 02.12.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Интер» о защите прав потребителей удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №-кр от 10.05.2022 - автомобиля CEVROLET NEXIA, синего цвета, VIN №, 2021 года выпуска, заключенный между ООО «Интер» и ФИО1; с ООО «Интер» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №-кр от 10.05.2022 денежные средства в размере 1 750 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 100 000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 43200 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Интер» автомобиль CEVROLET NEXIA, синего цвета, VIN №, 2021 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.04.2023 решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 02.12.2022 изменено в части размера взысканной суммы за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов: с ООО «Интер» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №-кр от 10.05.2022 денежные средства в размере 1 710 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 500000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 500000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 41 904 руб.; с ООО «Интер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 640 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, представителя ООО «Интер» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 02.12.2022 в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства №-кр от 10.05.2022 - автомобиля CEVROLET NEXIA, синего цвета, VIN №, 2021 года выпуска, заключенного между ООО «Интер» и ФИО1, оставлено без изменения, указанный договор расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу – с 20.04.2023, стороны приведены в первоначальное положение.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на указанное транспортное средство, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 472 руб., с ООО «Интер» - 6000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 10.05.2022 по состоянию на 06.12.2022 в размере 2 254 469 рубля (Два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 82 копейки в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 2 040630 рублей 41 копейка; сумма просроченных процентов – 211100 рублей 66 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 2738 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19472 (Девятнадцать тысяч четыреста семьдесят два ) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки CHEVROLET NEXIA, VIN: №, 2021 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.