Дело № 2-1359/25
УИД 77RS0007-02-2024-016274-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио Зина к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы оплату услуг представителя в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 11.07.2024 г. приобрел у ответчика телевизор марки TV Hisense стоимостью сумма и услугу по доставке стоимостью сумма 16.07.2024 г. товар был доставлен, однако, истец не был поставлен ответчиком в известность о доставке товара, истца в момент доставки товара дома не было. Когда истец, придя домой, проверил товар, то обнаружил в нем недостатки. 17.07.2024 г. истец обратился в магазин с требованием о замене, в чем ему было отказано.
Истец фио Зин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, согласно которым просил исковые требования оставить без удовлетворения.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании пп. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что 11.07.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора марки TV Hisense стоимостью сумма, а также на оказание услуг по доставке стоимостью сумма
16.07.2024 г. товар был доставлен, однако, поскольку истец не был поставлен ответчиком в известность о доставке товара, истца в момент доставки товара дома не было, в связи с чем, придя домой, проверив товар, истец обнаружил в нем недостатки.
17.07.2024 г. истец обратился в магазин с требованием о замене товара на новый, в чем ему 22.07.2024 г. было отказано.
26.07.2024 истцом подано повторное заявление о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченных денежных средств, ответа на которое не последовало.
В ходе судебного разбирательства, 15.02.2025 г. уплаченные истцом по договору купли-продажи телевизора марки TV Hisense денежные средства в размере сумма и стоимость доставки в размере сумма были ответчиком возвращены истцу.
Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков предусмотрена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчиком требование истца от 17.07.2024 г. о замене товара на новый удовлетворены не были, а уплаченные истцом по договору купли-продажи телевизора марки TV Hisense денежные средства в размере сумма и за услугу по доставке стоимостью сумма были ответчиком возвращены только 15.02.2025 г., истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя, за период с 23.07.2024 по 15.02.2025 г., что составляет сумма
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В данном случае ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению, а указанный выше размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя и следующих обстоятельств, которые признает исключительными - права истца, нарушенные при приобретении у ответчика телевизора ненадлежащего качества, восстановлены ответчиком в ходе рассмотрения дела 15.02.2025 г. С учетом изложенного суд полагает что обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и способствующим установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, будет взыскание с ответчика неустойки в размере сумма
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в связи с чем, суд считает обоснованным требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части надлежит отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензионным либо досудебным порядком, является направление письменного требования (претензии) об устранении нарушения исполнения обязательства, адресованное должнику, продавцу товара или исполнителю услуг. Данная процедура урегулирования споров по договорным отношениям подразумевает под собой выполнение последовательных действий, когда стороны самостоятельно, до начала возможного судебного разбирательства стараются устранить появившиеся разногласия или нарушенные права.
Учитывая, что суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, как потребителя, то в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "МВМ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((20 000 + 5 000) х 50%).
В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 07/24-078 от 25.07.2024 г. на сумму сумма, согласно приходному кассовому ордеру и договором на оказание юридических услуг № 08/24-042 от 15.08.2024 г. на сумму сумма, согласно приходному кассовому ордеру.
Принимая во внимание объем выполненных работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, которая отвечает разумным пределам, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, размер которой в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Зина к ООО «МВМ» о защите прав потребителей о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу фио Зина неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Графова