Дело 2-2125/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-001610-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании долга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 350 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, продолжив начисление и взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, исходя из 1% в день от суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 563 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 в долг по расписке в качестве займа денежные средства в сумме 350 000 рублей и обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения срока возврата денежных средств Ответчик обязался оплатить за каждый день просрочки 1 % от суммы основного долга.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На требования истца о возврате суммы долга ответчик не реагирует.

Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает его денежные средства и уклоняется от их возврата.

Согласно расчету истца сумма неустойки (процентов) за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 500 рублей.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в судебном заседании представителя – адвоката по ордеру и доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены судом и понятны. Признание иска ответчиком ФИО3 сделано добровольно без какого-либо давления или воздействия, в том числе жизненных и иных личных обстоятельств, не нарушает права и интересы третьих лиц. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (пункт 2).

Как следует из положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положениями п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, в судебном заседании ответчику положения ст.ст. 173, 198 ГПК РФ разъяснены и понятны. Суд не усматривает оснований не принимать заявление ответчика о признании исковых требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска сделано с пороком воли и нарушает права третьих лиц.

Более того, Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

По правилам ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой последний взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 рублей, обязавшись ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата долга, ФИО3 обязался уплачивать 1% от суммы займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста расписки о получении ответчиком 350 000 рублей следует, что все существенные условия договора займа – размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, соблюдены.

Подлинник составленной ответчиком расписки обозревался судом в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расписка является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора займа и передачи истцом денежных средств ответчику.

В установленный в расписке срок денежные средства истцу ФИО2 ответчиком ФИО3 не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представление доказательств осуществляется заинтересованными в исходе процесса сторонами. Суд, предлагая собрать дополнительные доказательства, не вправе осуществлять их поиск или затребовать самостоятельно, без соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд по правилам ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду отсутствия сведений о возвращении заимодавцу предоставленной в долг суммы займа по указанному выше договору, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в связи с чем, в его пользу с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что условия (содержание) заемных отношений, включая условия по сумме займа и сроку ее возврата, согласовывались сторонами. Доказательств, свидетельствующих, что займодавец заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушающих его права и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не имеется. Заключение договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из договора займа, в случае нарушения предусмотренного договором срока возврата суммы займа ответчик ФИО3 уплачивает истцу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы долга в размере 350 000 рублей за каждый день просрочки.

В этой связи истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки займа в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, продолжив начисление и взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, исходя из 1% в день от суммы основного долга.

Расчет неустойки судом проверен, принят во внимание, ответчиком не оспорен, в этой связи с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей.

Исходя из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 350 000 рублей (сумма долга) х 1% х 142 (количество дней просрочки)/100 = 497 000 рублей с продолжение начисления и взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга (350 000 рублей) по день фактического погашения задолженности, исходя из 1% в день от суммы основного долга или ее остаток при частичном погашении задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п. 69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п. 75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

С учетом признания ответчиком иска оснований для снижении неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 12 563 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской ФИО1 серия № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 000 рублей, из которой:

350 000 рублей – основной долг;

497 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской ФИО1 серия № №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы 350 000 рублей) - в размере 1% в день от суммы 350 000 рублей (или её остаток при частичном погашении).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2003 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской ФИО1 серия № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 563 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Воронежа.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 07.05.2025.