Решение по делу № 2-1028/2024 от 13.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело <№*****> <№*****>

52RS0<№*****>-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2025 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кулебакский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указывает, что с 2023 года истица является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>; <ДД.ММ.ГГГГ> выдано свидетельство <№*****> <№*****> о регистрации указанного транспортного средства, в котором собственником указана истица – ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> в 19:45 у <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля истицы (далее также - потерпевшая), под управлением [ФИО]3 и транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением водителя ФИО2, действия которого привели к ДТП, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [ФИО]3 при управлении Транспортным средством на момент ДТП застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№*****>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№*****>. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П. <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <№*****>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> 00 копеек. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <№*****>. Претензия истицы о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока обязательств по договору ОСАГО оставлена ответчиком без удовлетворения. На действия ответчика истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> истице отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку в заявлении истицы о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, поэтому между истицей и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик выплатил истице страховое возмещение в полном объеме. Между тем, несмотря на то, что истица в заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, данное обстоятельство не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения. Подобного соглашения между сторонами не заключалось, доказательств невозможности выдачи направления на ремонт не имеется. Таким образом, ответчик, не выдав истцу направления на ремонт, не организовав и не оплатив восстановительный ремонт транспортного средства, нарушил свои обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта. В рассматриваемом случае надлежащее страховое возмещение устанавливается в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО); разница между размером надлежащего страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам являются убытками истцами. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенному по инициативе ответчика после получения заявления истца о выплате страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-24-89893/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Альянс» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: <данные изъяты>. Кроме того, составление по инициативе ответчика экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от <ДД.ММ.ГГГГ>, проводилось на основании осмотра представителем страховой компании (как оказалось в усеченном, неполном виде), а, соответственно, экспертное заключение ООО «АЛТОС» № У-24-89893/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, составлялось на основании тех же самых данных предоставленных страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (ответчиком), таким образом, из всех экспертов непосредственный осмотр транспортного средства истца и подготовка соответствующего экспертного заключения осуществлялась, непосредственно только экспертом ООО «Оценочная компания «Альянс», выводы которого мотивированны и обоснованны, поэтому результаты этой экспертизы следует признать достоверными и объективными. Таким образом, по данному страховому случаю надлежащий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), а также убытки в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате в 20-тидневный срок со дня получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая с приложением необходимого комплекта документов (<ДД.ММ.ГГГГ>), то есть по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, с <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>., которая на дату составления искового заявления (<ДД.ММ.ГГГГ>) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. х 1% х 135 дней). Нарушение прав истца по договору ОСАГО нарушило его права как потребителя, в связи с чем взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, взыскать расходы истца по оплате независимой технической экспертизы ООО «Оценочная компания «Альянс» в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по направлению настоящего иска с документами в суд и лицам, участвующим в деле. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (<данные изъяты>.).

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; убытки истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.) за каждый день просрочки; неустойку за период со следующего дня после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> <данные изъяты>.) за каждый день просрочки; штраф в размере <данные изъяты>.; со дня вступления в законную силу решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на всю сумму взысканных решением суда денежных средств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате почтовых услуг при направлении претензии ответчику - <данные изъяты>., а также при направлении суду и лицам, участвующим в деле копии иска и приложенных к нему документов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, от ответчика в адрес суда не поступало. В представленной ранее позиции по иску просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ снизить оплату услуг представителя, моральный вред.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает прямое возмещение убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

<ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением водителя [ФИО]3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается копией материала проверки по факту ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ <№*****>).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> были причинены механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав банковские реквизиты.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в удовлетворении ее требований было отказано исходя из того, что при обращении за страховой выплатой истцом выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении, в связи с чем между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Истцом указывается, что несмотря на то, что истица в своем заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты, данное обстоятельство не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что сглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, сторонами не подписано. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание истцом в заявлении о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратилась в ООО «Оценочная компания «Альянс».

В соответствии с экспертным заключением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненным ООО «Оценочная компания «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> в соответствие с Единой методикой составит <данные изъяты>., общая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг ООО «Оценочная компания «Альянс» составила <данные изъяты>, оплачена истцом <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 19-21).

Оценив представленное экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Альянс», суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Данное заключение не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Альянс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> не оспорена ответчиком, а также учитывая, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, сторонами не подписано, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДД.ММ.ГГГГ> выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанную по среднерыночным ценам в регионе, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший вынужден будет понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором используются запасные части, приобретаемые по рыночным ценам: <данные изъяты>.

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку они понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.) за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании изложенного, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (день вынесения решения) размер неустойки составит <данные изъяты> руб. х 1% х 222 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание факт нарушения прав истца, учитывая характер допущенного нарушения, соразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В силу п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим на сумму <данные изъяты>. подлежит начислению неустойка в размере 1% с <ДД.ММ.ГГГГ> по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п. 6 ст. 16.1, п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – <данные изъяты>, с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать <данные изъяты>.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношении сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Штраф подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку размер взыскиваемого страхового возмещения составляет <данные изъяты>., с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом размер штрафа в сумме <данные изъяты>, по мнению суда, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, сохранит баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для полного освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>.), несение истцом данных расходов материалами дела подтверждено (л.д. 3, 11-12), в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для их взыскания с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на всю сумму взысканных решением суда денежных средств со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка, штраф и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки (штрафа) независимо от того, подлежат ли уплате штрафные санкции в добровольном порядке или взысканы по решению суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что данными положениями Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума по их применению, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на всю сумму взысканных решением суда денежных средств со дня вступления в законную силу решения суда, подлежит частичному удовлетворению, поскольку указанные проценты не подлежат начислению на сумму страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме с суммы, присужденной судом, за исключением суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа (<данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> районе) к ПАО СК «Росгосстрах» (<№*****>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения - <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Зуева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ> года