Приговор по делу № 1-26/2023 от 04.09.2023.

Дело № 1-26/2023 г.

УИД45RS0004-01-2023-000104-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городДалматовоКурганскойобласти 04сентября2023года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Потлова А.Ю., помощника прокурора Далматовского района Савченко А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полухина В.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

а также потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения – Адрес Обезличен, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты», зарегистрированного по адресу: Адрес Обезличен, фактически проживающего по адресу: Адрес Обезличен, судимого:

1) 16 августа 2019 г. Далматовским районным судом Курганской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, который постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 10 июня 2020 г. продлён на 1 месяц;

2) 30 июня 2020 г. Катайским районным судом Курганской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 16 августа 2019 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобождённого 23 декабря 2021 г. по отбытию наказания,

осуждённого апелляционным приговором Свердловского областного суда от 05 июня 2023 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 19.00 ч. 04 ноября 2022 г. до 07.50 ч. 05 ноября 2022 г. ФИО1, находясь вблизи Адрес Обезличен, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО12, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашёл за огороженную территорию возле дома по указанному адресу, откуда свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащих ФИО12 четырёх овец, стоимостью 7000 рублей каждая, поймав их по очереди руками, имеющейся при нём верёвкой связал им ноги и погрузил в автомобиль марки «№*» государственный регистрационный знак №*, на котором приехал на место совершения преступления. С похищенными овцами ФИО1 на указанном автомобиле с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Кражей ФИО1 причинил потерпевшему ФИО12 имущественный ущерб на общую сумму 28000 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме частично, не согласен с квалификацией ущерба как значительного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данных при проверке его показаний на месте, следует, что ранее он бывал в Адрес Обезличен и знал, что там есть мужчина, которого зовут ФИО24, и у которого имеется много овец, находящихся в загоне. 04.11.2022 г. он решил похитить овец, поскольку ему нужны были денежные средства для личных нужд. ФИО1 обратился к знакомому ФИО7, проживающему по адресу: Адрес Обезличен, и попросил у него автомобиль «№*» гос.номер не помнит, о намерении совершить кражу ФИО25 не сообщал. В этот же день, после 20.00 ч. ФИО1 поехал в Адрес Обезличен, с собой взял веревку для связывания овец при совершении кражи. Заехав в село, он остановил автомобиль около дорожного знака, примерно в 200 м от загона. Подойдя к первому загону, подошел к деревянным воротам, закрытым на веревку, развязал её и открыл ворота, подошел ко второму загону, но из-за темного времени суток двери загон не нашел, и перелез через невысокий забор. Во втором загоне находились овцы в количестве более 50 шт. Руками по очереди он поймал 4 овцы серого цвета, связал им передние и задние ноги веревкой, принесенной с собой, отрывая веревку при помощи зажигалки. Связанных овец он оставил в загоне и пошел за автомобилем. На автомобиле он подъехал ближе к первому загону, и по очереди вынес из второго загона овец, которых загрузил в багажное отделение автомобиля. После чего он уехал в г. Далматово и увез овец к себе домой. Во дворе дома он заколол овец и разделал мясо, его родители в это время уже спали и ничего не видели. Остатки в виде шкур и кишок он погрузил в машину, их и остатки веревки выбросил в реку Исеть недалеко от его дома, автомобиль вернул ФИО7. Часть мяса он оставил себе, сказав родителям, что мясо купил, другую часть отдал бывшей жене и сыну, еще часть отдал теще ФИО7- ФИО8 В зажигалке закончился газ, и он её выбросил, сапоги, в которых он совершал кражу, сгорели с автомобилем ФИО7. Свою вину в хищении 4 овец из загона по Адрес Обезличен, принадлежащих ФИО12 признает и раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме (Т.1 л.д.134-137,164-165,242-243,139-147).

Оглашённые показания и явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что он проживает в Адрес Обезличен, является самозанятым лицом, занимается разведением и продажей скота, у него имеется около 180 голов овец и около 38 голов крупного рогатого скота (КРС). Животные находятся в загоне, расположенном рядом его домом. Точную дату не помнит, в ноябре 2022 г. утром около 8.00 ч обнаружил следы волочения у загона с овцами и сообщил об этом в полицию. Супруга ФИО2 не работает, получает пособие на 3 детей около №* руб. ежемесячно, семья проживает в собственном доме площадью 27 кв.м, так же в собственности имеется 4-комнатный жилой дом в г. Далматово, автомобиль, 4 трактора. Доход от реализации мяса нерегулярный, КРС он сдает 2 раза в год, получая около №* руб., овец-каждый месяц, получая за них примерно №* руб. Со стоимостью овцы в размере 7000 руб. и размером ущерба 28000 руб. согласен, ущерб ему возмещен полностью. Хищение 4 овец его семью не поставило в сложное материальное положение, если бы он не обнаружил следы возле загона, то пропажу 4 овец мог и не заметить.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, следует, что 01.09.2022 г. он приобрел автомобиль марки «№*» г/н №*. 04.11.202 г. после 20.00 ч. к нему в гости пришел знакомый ФИО1, попросил у него прокатиться автомобиль «№*», и ФИО7 разрешил ему воспользоваться автомобилем. В ночное время около 1.00 ч 05.11.2022 г. ФИО1 вернул ему автомобиль, который был грязный, в багажнике он нашел шерсть, из багажника пахло каким-то животным. 21.11.2022 г. ему от ФИО1 стало известно, что в тот день, когда он брал у него автомобиль, он совершил кражу 4 овец в Адрес Обезличен, и на его автомобиле вывез к себе домой. Так же ФИО7 известно от его тещи ФИО8, что к ней приезжал ФИО1, который находится с ней в хороших отношениях, и привез ей мяса баранины около 15 кг. Автомобиль ФИО7 вместе с документами сгорел несколько дней назад из-за неисправности проводки, так как был старый (Т.1 л.д.114-115).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ее дочь замужем за ФИО7 В начале ноября 2022 г., точную дату не помнит, к ней в гости пришел друг ФИО7- Дмитрий, и принес мясо-баранину около 15 кг, пояснив, что это от него подарок. О том, откуда у него мясо, она не спрашивала, употребила его в пищу (Т.1 л.д.117-119).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ранее она состояла в браке с ФИО1, у них имеется сын **.**.**** года рождения. ФИО1 участвует в жизни их ребенка, помогает материально. В начале ноября 2022 г., точное число не помнит, он пришел и принес мясо-баранину около 5-7 кг. Откуда у него мясо, она не спрашивала (Т.1 л.д.120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает с мужем ФИО12 и тремя несовершеннолетними детьми. Они с мужем занимаются подсобным хозяйством, разводят овец, коров, свиней, уток и кур. Она получает пособие на детей около №* ежемесячно, они с мужем периодически продают мясо, получая деньги, иного дохода семья не имеет. Овцы содержатся в загоне, расположенном возле дома, который закрывается на металлическую цепь, и находится внутри другого большого загона, в нем же находится сено и через него они выгоняют овец. 04.11.2022 г. около 19.00 ч., муж закончил хозяйственные работы и зашёл домой, 05.11.2022 г. около 07.50 ч. муж пошёл работать со скотом и около 08.20 ч сообщил ей, что у них похищены овцы, так как он нашел следы волочения от загона с овцами, предположил, что овец волокли из загона за ноги. Так же были следы обуви, а за загоном следы транспортного средства. Они с мужем пересчитали овец, их было 183, а должно быть 187. После этого, она сообщила в полицию о хищении овец. Стоимость одной овцы 7000 рублей, сумма ущерба от хищения 4 овец составляет 28000 рублей. Ущерб для их семьи является значительным, так как разведение животных и пособие на детей является единственным источником их доходов (Т.1 л.д.126-128).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется автомастерская по адресу: Адрес Обезличен, и для собственных нужд он иногда покупает металл. 16.11.2022 г. ФИО26 предложил купить у него в качестве металла его автомобиль, поврежденный огнем. Сгоревший автомобиль марки «№*» в кузове синего цвета он приобрел у него в качестве металла, в настоящее время автомобиль находится на территории автомастерской, и он готов его выдать (Т.1 л.д.129-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 ноября 2022 г., фототаблицы и схеме к нему, с участием ФИО12 произведён осмотр территории загона для содержания овец, расположенного возле Адрес Обезличен, и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра изъяты верёвка, один след обуви, два следа волочения, два следа транспортного средства (Т.1 л.д.13-23).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 ноября 2022 г. и фототаблицы к нему усматривается, что с участием ФИО7 произведён осмотр автомобиля марки «№*» государственный регистрационный знак №*, на котором ФИО1 перевозил похищенных овец. В ходе осмотра изъяты два колеса марки «№*» (Т.1 л.д.35-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 ноября 2022г. и фототаблицы к нему произведён осмотр двух автомобильных колес марки «№*», изъятых в ходе осмотра места происшествия 17 ноября 2022 г. (Т.1 л.д.38-41).

Из протокола осмотра предметов от 19 декабря 2022г. и фототаблицы к нему усматривается, что произведён осмотр верёвки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 05 ноября 2022 г. (Т.1 л.д.44-46).

Согласно протоколу выемки от 14 декабря 2022 г. и фототаблицы к нему следует, что свидетель ФИО11 добровольно выдал автомобиль марки «№*» в кузове синего цвета без государственного регистрационного знака (Т.1 л.д.51-54).

Из протокола осмотра предметов от 14 декабря 2022г. и фототаблицы к нему усматривается, что произведён осмотр автомобиля марки «№* без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе выемки 14 декабря 2022 г. (Т.1 л.д.55-58).

Согласно заключению эксперта №45 от 08 ноября 2022 г. с фототаблицей след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05 ноября 2022г,. по факту хищения овец из загона, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, пригоден для идентификации обуви его оставившей по общим признакам (Т.1 л.д.65-68).

Из заключения эксперта №46 от 08 ноября 2022 г. с фототаблицей усматривается, что след шины транспортного средства на фотоснимке №2, сфотографированный при осмотре места происшествия от 05 ноября 2022г., не пригоден для идентификации шины его оставившей. След шины транспортного средства на фотоснимке №3, сфотографированный при осмотре места происшествия от 05 ноября 2022г., пригоден для идентификации шины его оставившей по общим признакам. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации шины его, оставившей по частным признакам, возможно только на стадии сравнительного исследования при предоставлении конкретной шины (Т.1 л.д.74-79).

Согласно заключению эксперта №53 от 23 ноября 2022 г. след протектора шины автомобиля, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05 ноября 2022г. в 10 м. от большого загона по адресу: Адрес Обезличен, оставлен протектором шины заднего колеса №2, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 17 ноября 2022г. с автомобиля марки «№*» государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО7 (Т.1 л.д.86-91).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2022 г. и фототаблицы к нему усматривается, что с участием подозреваемого ФИО1, и его защитника Шабановой Т.В. произведён осмотр двора Адрес Обезличен, на который ФИО1 указал как на место, где он разделал на мясо похищенных им из Адрес Обезличен четырёх овец (Т.1 л.д.148-152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 ноября 2022 г. и фототаблицы к нему с участием подозреваемого ФИО1, и его защитника Шабановой Т.В. произведён осмотр берега реки Исети в 30 м. от Адрес Обезличен, на который ФИО1 указал как на место, где он в реку в ночь с 04 ноября 2022г. на 05 ноября 2022г. выбросил шкуры и кишки овец, похищенных им в Адрес Обезличен (Т.1 л.д.153-158).

Из справки от 20 декабря 2022 г., выданной ИП ФИО3 усматривается, что средняя стоимость 1 овцы весом 15-18 кг. возрастом от 3 месяцев до 1 года на 04 ноября 2022г. составляет 7000 руб. (Т.1 л.д.105).

Согласно протоколу явки с повинной от 21 ноября 2022 г. ФИО1 добровольно, собственноручно сообщил о том, что в ночь с 4 на 5 ноября 2022 г. он совершил кражу 4 баранов из загона в с.Крестовка Далматовского района у мужчины по имени ФИО24, похищенными баранами он распорядился по своему усмотрению, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (Т.1 л.д.98).

Из расписок от 27 ноября 2022 г. и от 20 декабря 2022 г. усматривается, что потерпевший ФИО12 получил от ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого хищением четырёх овец денежные средства в размере 20000 руб. и 8000 руб. (Т.1 л.д.109,110).

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он. Подсудимый ФИО1 не отрицает своей причастности к данному деянию, в период предварительного следствия явился с повинной, сотрудничал со следствием, давал признательные показания, которые поддержал в судебном заседании. Показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего ФИО12, оглашенными показаниями неявившейся свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследованными письменными материалами дела. Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что в ноябре 2022 г. в утреннее время он обнаружил следы волочения около загона с овцами, и хищение 4 овец, ущерб от кражи с учетом материального и имущественного положения его семьи значительным не является. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 04.11.2022 г. в вечернее время ФИО1 попросил у него автомобиль «№*», который ночью вернул, автомобиль был грязный, а в багажном отделении он обнаружил остатки шерсти животного и характерный запах, позднее автомобиль сгорел. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ноябре 2022 г. к ней приходил ФИО1 АП. и принес ей мясо баранины около 15 кг. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале ноября 2022 г. ФИО1 принес ей около 5-7 кг мяса баранины. Свидетель ФИО10 показала, что они с мужем занимаются разведением овец, 05.11.2022 г. утром муж обнаружил следы волочения, обуви и транспортного средства у загона с овцами, они пересчитали их, не хватало 4 овец, о случившемся она сообщила в полицию. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ноябре 2022 г. он приобрел у ФИО7 в качестве металлолома сгоревший автомобиль. Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также протоколами осмотра места происшествия- территории загона для содержания овец, рядом с которым были обнаружены следы волочения и транспортного средства, протоколами выемки и осмотра автомобиля «№*», принадлежащего ФИО7, в ходе которого были изъяты два колеса от указанного автомобиля, заключением эксперта №46 и №53, согласно которым следа протектора шины автомобиля, изъятый в ходе осмотра места происшествия в Адрес Обезличен, оставлен протектором шины заднего колеса автомобиля «№*», принадлежащего ФИО7, изъятого в ходе осмотра места происшествия, справкой о стоимости 4 овец в размере 28000 руб.. Вышеуказанные письменные доказательства судом исследованы, проверены, являются относимыми и допустимыми, соответствуют обстоятельствам преступления, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, суд в качестве доказательств не принимает, поскольку они не содержат какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершенного преступления. Так же судом не принимаются в качестве доказательства оглашенные показания свидетеля ФИО9, данные ей на стадии предварительного следствия, поскольку она не подтвердила их и свою подпись в протоколе допроса, а стороной обвинения не были опровергнуты её доводы.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено и доказано, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение четырёх овец, принадлежащих ФИО12 Принимая во внимание стоимость похищенного имущества и имущественное положение семьи потерпевшего, его показания в судебном заседании о том, что причиненный ущерб для его семьи не является значительным, и то, что при отсутствии следов волочения и транспортного средства, он мог вообще не заметить пропажу 4 овец, суд пришёл к выводу об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину. Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО12, а также то, что стоимость похищенных у него четырёх овец в несколько раз меньше совокупного дохода потерпевшего и его семьи на момент совершения кражи и в настоящее время, а также принимая во внимание значимость для потерпевшего четырёх овец, которые не являются предметом первой необходимости и их хищение не поставило ФИО12 и его семью в какое-либо затруднительное материальное положение, о чём свидетельствует отсутствие необходимости в приобретения взамен похищенных четырёх овец других овец в том же количестве, суд пришёл к выводу об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

С учётом изложенного, деяние, совершённое подсудимым ФИО1, является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО1, преследуя цель присвоения и использования в своих интересах чужого имущества, то есть из корыстных побуждений, тайно от собственника и других лиц, незаконно – против воли собственника похитил – изъял из обладания собственника имущество ему не принадлежащее, и на которое он не имел никаких прав, обратил его в своё пользование, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства и регистрации удовлетворительно (Т.1 л.д.191), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего (Т.1 л.д.175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершённого преступления, а также участие в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления путём выплаты денежных средств, наличие которых подтверждается: актовой записью (Т.1 л.д.179), протоколом явки с повинной (Т.1 л.д.98), протоколом допросов ФИО1 в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.134-137), а также протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (Т.1 л.д.139-147), согласно которым он активно способствуют раскрытию и расследованию преступления, расписками (Т.1 л.д.109,110). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт раскаяние подсудимого и наличие в составе его семьи престарелого родственника (бабушки ФИО15) и необходимость оказания ему помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Судимости по приговорам Далматовского районного суда Курганской области от 16 августа 2019г. и Катайского районного суда Курганской области от 30 июня 2020 г. рецидива не образуют, поскольку указанными приговорами он осуждён за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, а также исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд пришёл к выводу, что личность ФИО1, имеющего судимости и вновь совершившего умышленное преступление, представляет общественную опасность и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи. По мнению суда, данный вид наказания будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Другие более мягкие виды наказаний будут недостаточными для его исправления.

При назначении ФИО1 наказания необходимо учесть требования ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях осужденного имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

По делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.64,73 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, ФИО1 осуждён апелляционным приговором Свердловского областного суда от 05 июня 2023 г. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до указанного приговора, поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам чч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы и рецидив в его действиях отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку оставаясь на свободе, исходя из установленных обстоятельств (имея неснятые и непогашенные судимости, официально не трудоустроен, проживает не по месту регистрации) следует, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, а также это необходимо в целях исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и апелляционному приговору Свердловского областного суда от 05 июня 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 04 сентября 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 срок, отбытый им по апелляционному приговору Свердловского областного суда от 05 июня 2023 г. с 16 февраля 2023 г. по 03 сентября 2023 г. включительно (с 16 февраля 2023 г. по 04 июня 2023 г. включительно на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 05 июня 2023 г. по 03 сентября 2023г. включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

2 задних автомобильных колеса марки «№*», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Далматовскому району – передать по принадлежности;

веревку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Далматовскому району – уничтожить;

автомобиль марки «№*» в кузове синего цвета – считать возвращённым ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий

судья Е.В.Соколова