Судья Яковлев Д.Ю. дело №22-1741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

гособвинителя ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защиты в лице адвоката Петелиной С.А.

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Мшвениерадзе Г.Г. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 3 августа 2023г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 2 сентября 2022г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства; постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 8 декабря 2022г. неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 19.04.2023г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 3 августа 2023, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Петелину С.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение гособвинителя ФИО1, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор, постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО2, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что в деле отсутствуют справки ОНД и ОПНД, в связи с чем невозможно определить, понимал ли он последствия признания вины и написания явки с повинной. Таким образом, не установлено, являлось ли преступление умышленным, и имелся ли мотив к совершению преступления, что является существенным нарушением норм УПК РФ и повлияло на справедливость приговора. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе наличия малолетних детей, ему возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, полагает, что суд неверно произвел зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Просит смягчить назначенное судом первой инстанции наказание, применив ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, указывает, что обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о совершении им умышленного преступления; в приговоре отсутствуют экспертизы, указывающие на характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, то есть не подтвержден признак преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ; не указан в приговоре повод для совершения преступления; уголовная ответственность за причинение невиновного вреда не допускается.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. в интересах осуждённого ФИО2, считая приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, указывает в обоснование, что сославшись в приговоре на «учет при назначении наказания поведения осуждённого после совершения преступления и отношение к деянию», суд не указал - в чем конкретно это выразилось. Обращает внимание, что ФИО2, явился с повинной, полностью признал вину и избрал особый порядок судебного разбирательства. Суд эти обстоятельства в полной мере не учел, как не учел и влияние назначенного наказания на жизнь семьи ФИО2, при нахождении на его иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, назначить осуждённому условное наказание.

Государственным обвинителем Олейниковой И.Н. поданы возражения на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката, в которых, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку судом правильно применен уголовный закон, не нарушены требования уголовно-процессуального закона, и назначено осуждённому справедливое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО2 в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО2 заявлено на стадии предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предварительно имея консультацию с защитником.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными исходя из следующего.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, явка с повинной, полное признание вины, и органическое расстройство личности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом указанных положений уголовного закона, максимальный размер наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 318 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, составляет 2 года 2 месяца 20 дней.

Суд назначил 1 год лишения свободы, таким образом, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Также нельзя не согласиться с мотивами, приведенными в приговоре, о невозможности применения положений ч.6 ст.15,ст.73 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии данных из наркологического и психоневрологического диспансера, высказаны вопреки исследованным в судебном заседании сведениям из указанных учреждений ( л.д.185-186) и заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы (л.д. 163-167), согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности; не было у него и временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы осужденного о том, что приговор не содержит данных о наличии мотива к совершению преступления; обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о совершении им умышленного преступления; в приговоре отсутствуют экспертизы, указывающие на характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, то есть не подтвержден признак преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ; уголовная ответственность за причинение невиновного вреда не допускается- не основаны на положениях уголовно- процессуального закона, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Ссылка в приговоре при назначении вида исправительного учреждения на «поведение осуждённого после совершения преступления и отношение к деянию», таким нарушением не является, и не повлияла на законность и обоснованность приговора в части назначения вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно в соответствии с положениями произвел зачет в срок лишения времени содержания под стражей с 3.08.2023г до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 3 августа 2023г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Мшвениерадзе Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.