УИД 71RS0019-01-2025-000815-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 сентября 2025 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Димитрогло О.А.,

с участием помощника прокурора Суворовского района Тульской области Фоминых С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-968/2025 по иску прокурора города Костромы Костромской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Костромы Костромской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 195000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве следственного отдела № 4 СУ МВД России по г.Костроме находится уголовное дело №, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1, в общей сумме 1 800 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 08.02.2025 по 26.02.2025, действуя по указаниям неустановленных лиц, передаваемых по телефону, ФИО1 сняла со своих банковских счетов в разных отделениях банка денежные средства, после чего через банкомат, расположенный в офисе ПАО ВТБ по адресу: <...>, внесла денежные средства на общую сумму 1 800 000 рублей на различные банковские счета. Следствием установлено, что 11.02.2025 в 12:23 и 12:26 посредством того же банкомата ФИО1 внесла денежные средства в сумме 195 000 рублей на счет банковской карты, принадлежащей ФИО2 При этом каких-либо правовых оснований на получение указанных денежных средств у ответчика не имелось. Полученные в результате мошеннических действий денежные средства ФИО2 ФИО1 не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению.

На основании изложенного, прокурор г.Костромы просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 195000 руб.

Определением суда от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который определением суда от 18.09.2025 исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Процессуальный истец и.о прокурора г. Костромы в судебное заседание не явился, представлено поручение на имя прокурора Суворовского района Тульской области.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в установленном законом порядке. Заявлений и ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она не знакома, денежных средств в сумме 195 000 рублей от нее она не получала, поэтому правовых оснований для возвращения денежных средств не имеется. Указала, что продала сведения своего личного кабинета в Госуслугах мужчине по имени ФИО3. Ей известно, что он живет в <адрес>, работает на <адрес>, его номер телефона №. За эти сведения ей обещали заплатить денежные средства в сумме 50 000 рублей, но деньги так и не были переданы. Когда ФИО2 увидела, что на ее имя в банках открываются счета, поняла, что ее обманули. В правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях в отношении нее не обращалась.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Представитель истца прокурора города Костромы помощник прокурора Суворовского района Тульской области Фоминых С.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца помощника прокурора Суворовского района Фоминых С.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в производстве следственного отдела № 4 СУ МВД России по г.Костроме находится уголовное дело №, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1, в общей сумме 1 800 000 руб.

Постановлением следователя СО № 4 СУ МВД России по г.Костроме ФИО1 признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела № следует, что в период с 08.02.2025 по 26.02.2025 неустановленное лицо, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мессенджера «Telegram», под предлогом финансовой поддержки сил и средств ВСУ, ввело в заблуждение ФИО1 и путем обмана, незаконно завладело ее денежными средствами в общей сумме 1 800 000 рублей, которые последняя, следуя указаниям неустановленного лица, переводила с помощью банкомата № 302751, расположенного в офисе ПАО «ВТБ», находящегося по адресу: <...>, подконтрольному неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, 11.02.2025 она сделала переводы денежных средств через банкомат ПАО ВТБ № 302751, находящийся по адресу: <...>, из которых 2 перевода в 12 час. 23 мин. и в 12 час. 26 мин. на сумму 190000 рублей и 5000 рублей, AID: А0000000581010, что также подтверждается банковскими чеками по операции Банк ВТБ (ПАО).

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), представленной ПАО «МТС-Банк», следует, что банковский счет № принадлежит ФИО2, и на указанном счете 11.02.2025 имеются транзакции: в 12:23 на сумму 190000 рублей и в 12:26 на сумму 5000 рублей.

Из материалов уголовного дела № также следует, что каких-либо финансовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не было.

Из объяснений ФИО2 в суде следует, что она с ФИО1 не знакома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, по ее мнению, в отношении нее совершены мошеннические действия, поскольку она продала логин и пароль от входа в свой личный кабинет в Госуслугах постороннему человеку по имени ФИО3. Указанный банковский счет ей не принадлежит, денежных средств в сумме 195 000 рублей она не получала.

Суд критически относится к объяснениям ответчика, поскольку они не подтверждаются материалами дела, а напротив свидетельствуют о недобросовестности действий с ее стороны.

По сведениям филиала ПАО «МТС» в г.Тула, абонентский номер +№ принадлежит абоненту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Тульской области в Пролетарском районе, период действия: 27.12.2019 по настоящее время.

Вместе с тем, по информации ОВМ МО МВД России Суворовский, полученной по запросу суда, по данным «Государственной информационной системы миграционного учета» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится; паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Тульской области в Пролетарском районе в базе «Государственной информационной системы миграционного учета» не существует.

В суде установлено, что ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий и о потере паспорта и (или) банковской карты не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств, их опровергающих, суду не представлено, при рассмотрении дела не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 на сумму 195 000 руб. и признает исковые требования прокурора города Костромы Костромской области в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокурор, в соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет муниципального образования Суворовского района Тульской области.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования на сумму 195 000 руб., размер государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составит 6850 рублей: (195000-100000)х3%+4000).

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Костромы Костромской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Суворовский район расходы по оплате госпошлины в сумме 6850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено судом к 3 октября 2025 года.

Судья Р.В. Мясоедова

Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 года.