50RS0048-01-2023-001621-90 Дело № 2а-3338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП <адрес> ФИО2 Н.В., ГУФССП России по <адрес> с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 18.01.2023г. АО «ОТП Банк», как стороной взыскателя, в ФИО2 УФССП <адрес> направлен судебный приказ по делу № 2-3026/2022 от 18.11.2022г., выданный мировым судьей судебного участка № 261 ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Однако, в предусмотренный законом срок, необходимые процессуальные действия в отношении должника и взыскателя административным ответчиком не проведены, денежные средства с должника не взысканы. Считает бездействие пристава незаконным.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП <адрес> ФИО2 Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, извещена.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от <дата> <№ обезличен> «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона <дата> г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании судебного приказа по делу № 2-3026/2022 от 18.11.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № 261 ФИО2 судебного района <адрес> должник ФИО6 обязана выплатить в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору.

АО «ОТП Банк» направил в адрес ФИО2 УФССП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, исполнительный документ.

Суду представлены материалы исполнительного производства № 61166/23/50043-ИП от 28.03.2023г., при изучении которых установлено, что заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 зарегистрировано канцелярией ФИО2 ГУФССП <адрес> согласно входящего штампа - 28.03.2023г.

28.03.2023г. приставом-исполнителем ФИО2 УФССП <адрес> ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 61166/23/50043-ИП в отношении должника.

Также из исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС, в Росреестр, в ПФР, а также в банки. Сведений о применении отношении должника ограничительных мер в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца АО «ОТП Банк» указанных в настоящем заявлении и необходимости их частного удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Миронова Ю.В.