Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.
Гражданское дело № ******.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО7,
с участием представителей истца ФИО10, ФИО8, ФИО9, представителей ответчиков ФИО11, ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУ МВД России по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и просит взыскать с последних в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 565142 рубля 57 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что оветчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с признанием их органзиаторами публичного мероприятия в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 1, ч.ч. 4 и 5 ст. 5 ФЗ № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате орагнизации незаконной акции в форме несанкционированного шествия и митинга ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям действующего законодательства, заведомо знали и желали наступления негативных последствий. Таким образом, вина ответчиков как часть деликтного обязательства установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями. В результате активной агитации и привлечения граждан к акции протеста со стороны указанных организаторов в поддержку Навального, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период с 12.00 часов до 16.00 часов прошло несанкционированное публичное мероприятие – шествие с общим количеством участников до 2300 человек. В целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при проведении указанной акции протеста дополнительно было задействовано 1527 человек сотрудников органов внутренних дел, а также дополнително использовались транспортные средства. Таким образом, в связи с организацией ответчиками несогласованного публичного массового мероприятия с большим количеством участников, ГУ МВД России по <адрес> в оперативном порядке привлекло значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе, дополнительный личный состав в их нерабочее время и дополнительные транспортные средства. Привлеченным сотрудникам внутренних дел были выплачены денежные компенсации в общей сумме 499223 рубля 61 копейка. Кроме того, в связи с привлечением дополнительных транспортных средств были произведены затраты на горюче-смазочные материалы в общей сумме 65918 рублей 96 копеек. Тем самым ГУ МВД России по <адрес> были причинены убытки в общей сумме 565142 рубля 57 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования, а также изложенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно ФЗ № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ организатор публичного мероприятия, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками данного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ это был выходной день. ГУ МВД России по СО в оперативном порядке привлекло сотрудников для предупреждения правонарушений, охраны правопорядка, обеспечения безопасности на даннном несанкционированном массовом мероприятии. 1527 сотрудников участвовали, а также множество служебных автомобилей. Федеральным законом предусмотрено, что сотрудники внутренних дел, привлеченные в свое нерабочее время к выполнению служебных обязанностей, имеют право на денежную компенсацию. Сотрудники обратились к работодателю за денежной компенсацией, воспользовавшись своим правом. Так как использовалось много автомобилей, произведены дополнительные затраты на горюче-смазочные материалы. Автомашины потребовались для доставки самих сотрудников, а также для доставки задержанных лиц. ГУ МВД России по СО является получателем и распорядителем бюджетных денежных средств, и поэтому убытки понесены именно им. Имело место причинение реального ущерба, поскольку произошло уменьшение денежных средств в федеральном бюджете.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истцом не доказана такая составляющая деликтного обязательства как причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями в виде несения дополнительных расходов. Не представлено доказательство того, что все вышедшие на митинг граждане сделали это именно под влиянием публикаций ответчиков, что все они эти публикации прочитали. Израсходованные истцом денежные средства были изначально заложены в бюджет, поэтому их расходование было целевым. Обеспечение общественного порядка это обязанность сотрудников внутренних дел, поэтому выплата им денежной компенсации за несение ими их же обязанностей не может расцениваться как причинение ГУ МВД России по СО материального вреда. Крмое того, суду не представлено доказательств того, что именно 1527 сотрудников было привлечено к обеспечению общественного порядка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как приказом генерала ФИО14 личный состав направлялся в два города. Справка о количестве затраченных горюче-самазочных материалов и их стоимости не может являться допустимым доказательством несения данных расходов и их размера, первичных бухглатерских документов истоцм не представлено. Ответчик ФИО4 не признает и сам факт совершения им правонарушения. Организатором данного мероприятия он не являлся. Просит в удовлевторении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ни один из ответчиков не является организатором мероприятия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как действия по организации массового публичного мероприятия, предусмотренные законом, они не совершали. Считает, что ФИО5, опубликовав в Интернет-сети какую-то публикацию, не мог собрать на массовое мероприятие 2300 человек. Денежные средства были потрачены из федерального бюджета в соответствии с целевым назначением, что не может свидетельствовать о причинении истцу материального вреда. Просит в удовлевторении иска отказать.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причнах неявки суду не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие суд не просили.
Суд, с учетом мнения явившися представителей сторон, считает возможным рассматривать дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя, из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО4 в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на своей пеерсональной странице под именем «ФИО4», доступной для обозрения неограниченному кругу лиц с количеством 499000 подписчиков, осуществил агитацию и привлечение граждан для участия в несанкционированном массовом мероприятии в виде шествия, проходившего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть организовал публичное мероприятие в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 1, ч.ч. 4 и 5 ст. 5 ФЗ № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО2, являясь сотрудником штаба Навального в <адрес>, с использовнаием видеохостинга «You Tube», осуществила агитацию и привлечение граждан для участия в несанкционированном массовом мероприятии в виде шествия путем размещения видеосюжета «Екатеринбурге, выходим на улицы 31 января!», который на ДД.ММ.ГГГГ собрал 2088 просмотров, то есть организовала публичное мероприятие в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 1, ч.ч. 4 и 5 ст. 5 ФЗ № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО3 в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на своей персональной странице, доступной для обозрения неограниченному кругу лиц, разместила запись с текстом «31 января, 12.00. Все <адрес>. За свободу для Навального. За вободу для всех. За справедливость.», а также пост аналогичного содежания, тем самым осуществила агитацию и привлечение граждан для участия в несанкционированном массовом мероприятии в виде шествия, проходившего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть организовала публичное мероприятие в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 1, ч.ч. 4 и 5 ст. 5 ФЗ № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО5в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на своей персональной странице под именем «ФИО5», доступной для обозрения неограниченному кругу лиц, осуществил агитацию и привлечение граждан для участия в несанкционированном массовом мероприятии в виде шествия, проходившего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть организовал публичное мероприятие в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 1, ч.ч. 4 и 5 ст. 5 ФЗ № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО6 в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на своей персональной странице под именем «Серега ФИО6», доступной для обозрения неограниченному кругу лиц, осуществил агитацию и привлечение граждан для участия в несанкционированном массовом мероприятии в виде шествия, проходившего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть организовал публичное мероприятие в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 1, ч.ч. 4 и 5 ст. 5 ФЗ № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенными судебными актами установлено, что ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" осуществили действия по организации публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проведение которого не было согласовано в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства совершения ответчиками действий по организации несанкционированного публичного массового мероприятия не требуют дополнительного доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.
В связи с организацией ответчиками несогласованного публичного мероприятия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и его территориальными органами в оперативном порядке привлекались силы и средства для обеспечения общественной безопасности и охраны общественного порядка, в том числе, дополнительный личный состав в нерабочее время, а также использование специальной техники и автотранспортных средств.
Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 124 "Об обеспечении общественного порядка и общественной безопасности в период проведения мероприятий ДД.ММ.ГГГГ" утвержден расчет сил и средств, задействованных в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, всего приказано направить 1527 человек личного состава из таких подразделений органов внутренних дел как УОООП ГУ МВД России по <адрес>, ЦПЭ ГУ МВД области, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, УУР ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, территориальные органы МВД России на районном уровне <адрес>, МУ МВД России «Нижнетагильское», Управление <адрес> и иных подразделений.
Указанные сотрудники в количестве 1527 человек были привлечены к несению службы в свой выходной день ДД.ММ.ГГГГ.
Размер начисленной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по обеспечению правопорядка в период несогласованных публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ составил 499223 рубля 61 копейка.
Данное обстоятельство подтвержадется представленными стороной истца письменными доказательствами, а именно: справками ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Сысертский», МО МВД России «Каменск-Уральский», ОМВД России по <адрес>, МО МВД России «Верхепышминский», МО МВД России «Асбестовский», списками на зачисление денежных средств на счета банковских карт, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников, заявками на кассовый расход, платежными поручениями, приказами ГУ МВД Росси по <адрес> и его подразделений «О выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни».
Представленные стороной истца письменные доказательства ответчиками не опорочены и сомнений у суда не вызывают.
С целью доставки личного состава и специальных средств для охраны общественного безопасности, а также доставки задержанных нарушителей общественного поряка в отделения полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был задействован служебный транспорт, состоящий на балансе УМВД России по <адрес> и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес>", в количестве 88 единиц.
Затраты на эксплуатацию автотранспорта и специальной техники задействованных в ходе выезда автомобилей УМВД России по <адрес> и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес>", подтверждаемые материалами дела, составили 65918 рублей 96 копеек.
Всего понесенные истцом убытки составляют 565142 рубля 57 копеек.
В ходе судебного разбирательства преддставителями истца не оспаривался тот факт, что затраченные ГУ МВД России по <адрес> денежные средства на поддержание общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ являются средствами федерального бюджета, направленными на содержание указанных органов, и выделенными сверх установленного бюджетного лимита на период 2021 финансового года.
В обоснование своих исковых требований истец ГУ МВД России по <адрес> ссылается на положения гражданского законодательства о возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В ходей судебного разбирательста установлено, что ответчиками совершены противоправные действия по организации несогласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия, прошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за что каждый из ответчиков был привлечен к административной ответственности и понес заслуженное административное наказание.
Доводы представителя ответчика ФИО12 о том, что организаторами вышеуказанного мероприятия ответчики не явяляются, сводится к произвольному и неверному толкованию положений статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании судебными постановлениями, вынесенными в отношении каждого из ответчиков и вступившими в законную силу в неизменном либо измененном виде.
Как уже было указано судом выше, убытки состоят из затрат на выплату денежной компенсации сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие дни, несение дополнительных расходов на горюче - смазочные материалы в целях доставки личного состава и специальных средств для охраны общественной безопасности, а также доставки задержанных нарушителей общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в связи с организацией ответчиками несогласованного публичного мероприятия, бюджетные средства израсходованы сверх ассигнований на цели обеспечения общественного порядка 2021 финансового года.
Доводы представителей ответчиков о том, что привлечение работников в выходной день является деятельностью соответствующих органов в силу закона подлежит отклонению, поскольку дополнительные затраты бюджетных средств, израсходованные сверх ассигнований на цели обеспечения общественного порядка, вызваны противоправными действиями ответчиков, выразившимися в организации несогласованного публичного мероприятия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Критически суд оценивает и доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что причинно-следственная связь между размещением ответчиком ФИО4 в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на своей пеерсональной странице под именем «ФИО4» текстовой записи, содержащей инфомацию о том, что надо выходить 31 января, и понесенными истцом расходами на обеспечение общественной безопасности и общественного порядка, отсутствует.
Поскольку вышеуказанная персональная страница доступна для обозрения неограниченному кругу лиц, равно как и аналогичные страницы, размещенные посты и видеозаписи остальных ответчиков, и все они содержали сведения о необходмости проведения массового публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, размещенные накануне указанной даты, не имеет никакого значения, все ли участники данного незаконного мероприятия прочитали соответствующие текстовые записи, посты, просмотрели видеозапись. Так или иначе, именно данные призывы ответчиков послужили основанием для принятия гражданами решения об участии в несанкционированном массовом публичном мероприятии, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправыми действиями ответчиков и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих, что действия ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 были направлены на достижение единой цели, а именно на организацию несогласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия в форме митинга, призыву неопределенного круга граждан в его участии, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и привело к скоплению людей и, как следствие, привлечение сотрудников правоохранительных органов и средств для обеспечения общественной безопасности, затраченные денежные средства на поддержание общественного правопорядка являются средствами федерального бюджета Российской Федерации, направленными на содержание УМВД, выделены сверх установленных бюджетных лимитов на содержание подразделения на период 2021 финансового года, что, в свою очередь, при отсутствии дополнительных финансовых ассигнований на покрытие данных расходов, может привести к ненадлежащему финансированию данного правоохранительного органа, невозможности исполнения возложенных на него задач и может повлечь угрозу надлежащему обеспечению государственной и общественной безопасности, учитывая положения ст. 322, 1081 ГК РФ, суд приходит выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненных ГУ МВД России по <адрес> убытков в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8851 рубль 43 копейки, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда 565142 рубля 57 копеек.
Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в доход муниципального образования «<адрес>» в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 8851 рубль 43 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.