Решение по делу № 2-2722/2025 от 24.07.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело 2-2722/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-001233-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №.

Истец указал, что ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з №.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ (Европротокол).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Затем истец дослал дополнительно заверенные копии СТС и паспорта. Ответчик страховое возмещение не произвел, запросил дополнительные документы. Однако истец указал, что представлял все требуемые документы на право собственности ТС при заключении договора ОСАГО.

Истец направил претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, отказал истцу в удовлетворении обращения.

В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф 50%, компенсацию морального вреда 200000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 35000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ФИО2, в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать убытки в размере 2 463 853,74 руб. (стоимость ремонта ТС истца рассчитанного страховщиком с применением Единой методики без учета износа), штраф от суммы 400000,00руб., неустойку на сумму 400000,00руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000,00руб., в случае если суд применит ст. 333 ГК РФ то просил продолжить начисление неустойки до фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда 200000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 35000,00руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Дувалов И.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы. Указал, что истец в первичном заявлении к ответчику просил осуществить страховое возмещение, подразумевая ремонт на СТОА, в соответствии с Законом об ОСАГО. Ответчик направление на ремонт не выдал и выплату не произвел. Полагал, что запросы страховщика на заверенные копии договора купли-продажи, подтверждающие право собственности истца на автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, не являются обоснованными, поскольку при страховании ОСАГО истец представлял АО «Согаз» все требуемые документы и страховщик застраховал гражданскую ответственность истца при управлении данным автомобилем. Заключение страховщика по определению размера страхового возмещения не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, полагала, что ответчик не исполнил свои обязательства по вине истца, не предоставившего требуемые документы (заверенные копии договоров купли-продажи), подтвердила, что ответчик действительно ранее застраховал гражданскую ответственность ФИО1 при использовании автомобиля «Мерседес-Бенц» гос.рег.знак <***>. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снижении размера юридических расходов, полагая их размер завышенным и несоразмерным. Представила письменные возражения на иск.

Истец, 3-и лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ранее данный автомобиль принадлежал ФИО5, а до него ФИО6, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, заверенные судом копии которых имеются в материалах дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, который находился под управлением истца.

ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з №, принадлежащего ФИО3 и нарушившего ПДД РФ, что привело к столкновению.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (европротокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждены извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от. 01.04.2024 № 837-П а именно: оригинал извещения о ДТП, копию свидетельства о регистрации Транспортного средства (далее - СТС), копию паспорта истца, банковские реквизиты, копию договора купли-продажи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДКП от ДД.ММ.ГГГГ), копию договора купли-продажи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «Согаз» нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенную копию СТС Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра и привлечением ООО «Русоценка» рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 2 463 853,74 руб., с учетом износа в размере 1 291 863,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГа-00091787 уведомил истца о необходимости предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с не подтверждением права собственности истца на поврежденное ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования истца, отказано. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Истец, просил суд взыскать с ответчика убытки по заключению Страховщика, без учета износа полагая свои права нарушенными.

Требования истца, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный Закон№ 40-ФЗ «Об ОСАГО», определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших и гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом было установлено, что истец выразил свое намерение получить страховое возмещение, при этом учитывая содержание заявления, намерение получить страховое возмещение именно путем денежной выплаты истец не выражал. Страховое возмещение, о котором просил истец, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в виде ремонта ТС истца.

Учитывая, что направление на ремонт ТС ответчик истцу не выдавал, и соглашения о страховой выплате стороны не заключали, суд полагает, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по надлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил.

При этом основания, по которым страховик отказал истцу в страховом возмещении (не предоставление заверенной копии договоров купли-продажи ТС), суд полагает необоснованным.

Согласно Правилам ОСАГО установленных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате помимо иных документов обязан приложить к заявлению: Для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица ( п. 9.2.1).

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, либо их заверенные копии (9.3).

Из материалов дела усматривается, что действительно при подаче заявления на страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику незаверенные копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО ТТТ № на период использования ТС «<данные изъяты>» гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик, заключая с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО, проверял его право собственности на указанное ТС, которое было подтверждено дополнительно при направлении страховщику заявления на страховое возмещение и в судебном заседании путем представления оригиналов договоров купли-продажи.

Следовательно, отказ страховщика в страховом возмещения истцу при установлении факта наступления страхового случая, и факта страхования ответчиком гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, нельзя признать правомерным.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с тем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определяя размер недоплаты страхового возмещения, суд с учетом нормы ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает во внимание заключение, составленное по заданию страховщика - ООо «Русоценка» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 2 463 853,74 руб., поскольку оно не оспорено сторонами, мотивировано, приведены необходимые расчеты и методики, при расчете ремонта использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств стоимости ремонта ТС потерпевшего в материалы дела не представлено.

Таким образом, с АО «Согаз», в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 2 463 853,74 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая степень нравственных страдании истца, суд полагает необходим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).

Следовательно, неустойка, учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов – с ДД.ММ.ГГГГ ( дополнительные документы поданы ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400000,00 руб.

Таким образом, размер неустойки составит: 400000,00руб. х 1% х 508дн. = 2032000,00руб.

Размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика – 400000,00руб.

Истец просил взыскать штраф.

Штраф составляет: 200000,00руб.( 400000,00руб. х 50% = 200000,00руб.).

Представитель ответчика просила о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа и неустойки несоразмерным не является, учитывается судом допущенные нарушения ответчиком прав истца, длительность нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного решения являются обоснованными не являются поскольку лимит ответственности страховщика по взысканию неустойки исчерпан.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Дувалова И.В. в сумме 35 000,00 руб.

В подтверждение данных расходов представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется ссылка на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между истцом и адвокатом Дуваловым И.В. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 адвокату Дувалову И.В. 35 000,00руб. за оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, не заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 35 000,00 руб., без снижения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 46639,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 2 463 853,74 руб., штраф в размере 200000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 40000,00руб., неустойку единовременно в размере 400000,00руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного решения, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 466390,,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 25.07.2025.