Дело № 2-703/2025
УИД 16RS0044-01-2025-000648-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора № (сертификат №), взыскании уплаченной по договору суммы в размере 150 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Кар Профи Ассистанс» при заключении кредитного договора навязали истцу не нужную ему услугу, стоимостью 150 000 руб. в виде опционного договора № (сертификат №). Оплата подтверждается списанием денежных средств с карты. Стоимость составила 150 000 руб. Истцу как потребителю не была донесена информация о целях заключения данного договора, его необходимости, предмета финансовой защиты автомобилиста. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО4
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВТО-Ассистанс».
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что исковые требования предъявляют к ООО «Кар Профи Ассистанс», в получении услуг ответчика истец не нуждался, услугой не воспользовался.
Представители ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО-Ассистанс» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика ООО «АВТО-Ассистанс» поступило письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо Арбитражный управляющий ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Чистопольским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> представлено заключение, в котором указано, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной исполнителю стоимости услуг по договору являются законными и обоснованными, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием услуги и отсутствии сведений о понесенных ответчиком расходов в ходе исполнения договора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Выслушав истца, его представителя, исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Заключенное соглашение относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.
Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, согласно статье 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Локо – Банк» (АО) заключен кредитный договор №/№ на сумму 1 948 584 руб., под 24 % годовых, сроком на 96 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдан сертификат №. Согласно пункту 1.2 договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора.
Срок действия сертификата определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По договору истцом оплачена денежная сумма (за предоставление сертификата) в размере 150 000 руб.
Включение указанной суммы в общую сумму кредита и ее удержание из суммы предоставленного истцу кредита, подтверждено материалами дела и признается сторонами, а также подтверждается выпиской по счету.
По условиям опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» и в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) право подключения к программе обслуживания «Комфорт», обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.
Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» получено ДД.ММ.ГГГГ. Заявление оставлено без удовлетворения.
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что действиями ответчика по отказу в возврате денежных средств в рамках соглашения нарушены его права как потребителя.
Судом установлено, что опционный договор о подключении клиента к программе обслуживания «Комфорт» сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 730 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия договора составил 23 дня.
При этом оснований для предъявления требований об исполнении гарантии в период действия договора не наступало.
Также доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления, предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора. Кроме того, истец в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Определяя круг ответчиков по данному делу, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен агентский договор № АПМ, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.
Таким образом, по сделке, совершенной с ФИО1 от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», в то время как ООО «Авто-Ассистанс» действовало в качестве агента в рамках агентского договора № АПМ ОТ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс».
В связи с чем, суд не усматривается достаточных оснований для взыскания указанных сумм с ООО «Авто-Ассистанс».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных по опционному договору подлежат удовлетворению.
В части требований о взыскании неустойки в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.
Вместе с тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за дополнительную услугу, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось.
В связи с чем, такая мера ответственности исполнителя как неустойка за просрочку сроков выполнения услуг не применима.
Требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, ее права потребителя на исполнение обязательств по договору, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 5 000 руб.
Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.
Предусмотренные статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела сумма штрафа составит 77 500 руб. ((150 000+5 000)*50%). Суд считает, что сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.
Доводы Арбитражного управляющего ФИО4 о том, что денежные средства от ФИО1 на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» не поступали, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами делами, в том числе, агентским договором и выпиской по счету.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 550 руб. (5500 руб. за имущественные требования на сумму – 150 000 руб., 3000 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму, оплаченную за дополнительную услугу по опционному договору № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.
Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Касаткина И.В.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.