Приговор по делу № 1-187/2023 от 16.11.2023

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2023г.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Барановой Т.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В.,

подсудимого Ш.Ф.А.,

защитника – адвоката Петренко С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг <данные изъяты> судимого:

дд.мм.ггггг. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ;

дд.мм.ггггг. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> с учетом внесенных апелляционным постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг. изменений по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ; дд.мм.ггггг. снятого с учета по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ :

Ш.Ф.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.ггггг. около 23 часов 30 минут в <адрес> в селе Хитрово <адрес> – по месту проживания Ш.Ф.А., при совместном распитии спиртного между последним и находившимся в гостях Потерпевший №1 произошел конфликт. В процессе возникшей между ними ссоры Потерпевший №1 на почве неприязни ударил деревянным табуретом Ш.Ф.А., чем совершил по отношению к нему противоправные действия и тем самым спровоцировал со стороны Ш.Ф.А. ответные действия.

Так, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и сознательно допуская наступление этих последствий, Ш.Ф.А., взяв в руки нож, хозяйственно-бытового назначения, которым, используя в качестве оружия, умышленно ударил дважды в живот Потерпевший №1

В результате этих умышленных насильственных со стороны Ш.Ф.А. действий Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Ш.Ф.А. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и по существу показал следующее.

Вечером дд.мм.ггггг. у него в доме гостили односельчане – Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Р Н.П. Вместе с ними он (подсудимый) распивал самогон, который в 2-х полуторалитровых бутылках Потерпевший №1 принёс с собой. Когда все опьянели, он (подсудимый) стал выпроваживать гостей, убрав при этом оставшийся недопитым самогон, из-за чего между ним (подсудимым) и Потерпевший №1 возник конфликт. В процессе ссоры Потерпевший №1 поднял деревянный табурет и ударил табуретом ему (подсудимому) в голову, а из полученной в результате этого раны пошла кровь. В ответ на это он (подсудимый) взял со стола кухонный нож и окликнул выходившего из дома Потерпевший №1, а когда тот повернулся, дважды ударил его в живот ножом. После чего Потерпевший №1 и ФИО2 удалились, а он (подсудимый) с Свидетель №1 и Свидетель №2 продолжили распивать самогон.

Признательные показания подсудимого подробны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому, проанализировав их, суд находит, что они объективны, и как допустимое доказательство вины Ш.Ф.А. в инкриминируемом ему преступлении кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Помимо признания подсудимым Ш.Ф.А. вины в совершении предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ преступления, подтверждением тому являются следующие исследованные в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал следующее.

Вечером дд.мм.ггггг. он, имея при себе 2 бутылки по 1,5л с самогоном (или спиртом), вместе с Свидетель №1 пришли в гости к Ш.Ф.А. домой. Там втроем (он, Подольский и Ш.) стали распивать спиртное. Позже к ним присоединились односельчане Свидетель №2 и ФИО2 – вперед пришёл Свидетель №2, а Р Н.П. следом через какое-то время. В процессе совместного распития Ш.Ф.А. стал проявлять знаки внимания к Р Н.П., что ему (потерпевшему) не понравилось и на этой почве между ними (потерпевшим и подсудимым) произошла ссора, в процессе которой он (потерпевший) ударил Ш.Ф.А. табуретом по голове. Затем они успокоились, но когда он (потерпевший) собрался уходить, направившись к двери, Ш.Ф.А. его окликнул. А как только повернулся к нему лицом, Ш.Ф.А. дважды ударил его (потерпевшего) в живот «чем-то острым» – чем именно он (потерпевший) не рассмотрел. Отчего он (потерпевший) почувствовал острую боль, и покинул жилище. На улице, чувствуя, что из ран течёт кровь, позвонил своей материи. Ей сообщил про ранение, попросил её вызвать «скорую помощь» и полицию к дому Ш.Ф.А., где он (потерпевший) находится. Оттуда его по прибытии полиции и «скорой помощи» отправили в больницу в <адрес>, где госпитализировали.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, и кладёт в основу приговора.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.86-88) следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

– в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с <данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

– в виде непроникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, которая в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг №н, расценивается как легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

При этом все повреждения возникли от действия предмета с колюще-режущими свойствами и возможно в срок дд.мм.ггггг.

Данное экспертное заключение сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, сомневаться в квалификации которого оснований не имеется. Оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Свидетель Свидетель №3 – мать потерпевшего показала в суде.

дд.мм.ггггг. примерно в 23 часа 30 минут ей позвонил сын – Потерпевший №1 (потерпевший) и попросил вызвать для него «скорую помощь» и полицию, пояснив при этом ей, что он находится возле дома Ш.Ф.А. и что тот (Ш.) ранил его в живот. Сына она нашла у дома Ш.Ф.А., сидевшим на траве и держащимся руками за живот, его одежда была в крови. Приехавшая «скорая помощь» сына оттуда забрала. Он был госпитализирован в Рассказовскую ЦРБ, где ему провели операцию брюшной полости.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.ггггг. (<данные изъяты> насильственные действия в отношении Потерпевший №1 имели место в <адрес> в селе Хитрово <адрес> – по месту проживания подсудимого. Там же обнаружен был нож, который для последующих исследований изъят.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал следующее.

В течение вечера дд.мм.ггггг. он, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Р Н.П. были в гостях у Ш.Ф.А. дома. Там все вместе они распивали спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут между Потерпевший №1 и Ш.Ф.А. возникла ссора, в процессе которой Потерпевший №1 ударил табуретом Ш.Ф.А. по голове. А когда Потерпевший №1 собрался уходить и вместе с ФИО2 направились к выходу, Ш.Ф.А. взял со стола кухонный ном и со словами – «сейчас пойду, его пырну» – пошел следом. Что произошло в дальнейшем он (Подольский) не видел и никаких криков не слышал. По возращении Ш.Ф.А. нож положил обратно на стол и продолжил вместе с ним (Подольским) и Свидетель №2 распивать спиртное. А примерно минут через десять, он (Подольский) и Свидетель №2 покинули Ш.Ф.А., разойдясь по своим домам.

Показания в суде свидетеля Свидетель №2 в целом соответствуют указанным выше показаниям свидетеля Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №2 подтвердил, что дд.мм.ггггг. около 22 часов 30 минут имела место ссора Ш.Ф.А. с Потерпевший №1, в процессе которой последний ударил Ш.Ф.А. по голове табуретом. Однако, что произошло между ними потом, он (ФИО3) не видел, поскольку в силу плохого самочувствия он (ФИО3) на происходящее вокруг не обращал никакого внимания. В его памяти осталось только то, как Потерпевший №1 и ФИО2 пошли на выход, а за ними следом направился Ш.Ф.А.

При этом, как поясняет свидетель, было ли что в руках у Ш.Ф.А. он (ФИО3) – не видел, а когда тот вновь сел за стол, продолжил с ним (ФИО3) и Свидетель №1 распивать самогон. А спустя какое-то время, он (ФИО3) вместе с Свидетель №1 покинул жилище Ш.Ф.А., разойдясь по домам.

Из показаний свидетеля ПР Н.П. (П на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

дд.мм.ггггг. около 21 часа она пришла в гости к Ш.Ф.А., когда тем кроме Ш.Ф.А. находились Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые распивали самогон из бутылки емкостью 1.5л. Она присоединилась к ним и в их компании стала употреблять самогон. Продолжалось всё до тех пор, как Ш.Ф.А. убрал со стола бутылку с остатком самогона, что не понравилось Потерпевший №1 и привело к ссоре между ними. В процессе скандала Потерпевший №1 ударил табуретом по голове Ш.Ф.А. и направился к выходу. Она (ФИО2) пошла следом за ним. В это же самое время Ш.Ф.А. окликнул Потерпевший №1, а когда тот остановился и повернулся к тому, Ш.Ф.А. «махнул правой рукой в сторону Потерпевший №1, было ли что в руках при этом у Ш.Ф.А. – она не видела». Что здесь произошло – не знает, так как вышла на улицу и сразу же пошла к себе домой.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО4 <данные изъяты>) – сотрудника уголовного розыска, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

дд.мм.ггггг. в 23 часа 45 минут в дежурную часть отдела внутренних дел «Рассказовский» поступило сообщение, что в селе ФИО5 ударил ножом ФИО6. Для разбирательства данного сообщения он (ФИО4) в составе следственно-оперативной группы туда выехал, Там на <адрес> в районе <адрес> ранениями в живот был обнаружен Потерпевший №1, пояснивший, что ранения ему причинил Ш.Ф.А., который находится в <адрес>. Подъехавшие следом на «скорой помощи» медицинские работники забрали с собой Потерпевший №1, которому требовалась срочная госпитализация, и уехали, а Ш.Ф.А. был обнаружен в своем доме, задержан и доставлен в отдел внутренних дел «Рассказовский».

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.199-200) – врача «скорой помощи», оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

дд.мм.ггггг. в 23 часа 57 минут в диспетчерскую службу станции «скорой помощи» поступил вызов из дежурной части отдела внутренних дел «Рассказовский» о том, что в селе Хитрово есть пострадавший с ножевыми ранениями. По прибытию на место, выяснилось, что в оказании медицинской помощи нуждается мужчина – Потерпевший №1, у которого осмотром были обнаружены две в область живота колотые раны. Требовалась немедленная его госпитализация и с места обнаружения он каретой «скорой помощи» был доставлен в хирургическое отделение ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ».

По заключению судебно-биологической экспертизы № от дд.мм.ггггг. (т.1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из заключения судебной криминалистической экспертизы № от дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.70-71) указанный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия он не относится.

При этом, перечисленные выше нож и одежду следователь в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, применив технические средства, осмотрел (т.1 л.д.138-143) и своим постановлением от дд.мм.ггггг. признал их вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщил к материалам уголовного дела (т.1 л.д.144).

В процессе предварительного следствия Ш.Ф.А. была проведена в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от дд.мм.ггггг. №<данные изъяты>. обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F0.682) и синдрома зависимости от алкоголя.

Однако указанные особенности психики подсудимого выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Как посчитали эксперты, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера Ш.Ф.А. не нуждается.

Помимо того, и психологические исследования позволили экспертам сделать вывод, что индивидуально-психологические особенности личности Ш.Ф.А. не могли оказать существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления.

Данное заключение судебной экспертизы суд считает достоверным и научно обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона.

Учитывая выводы экспертной комиссии, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал своё мнение по ходатайствам, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО8 в состоянии вменяемости. Вследствие чего может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого Ш.Ф.А., суд исходит из следующего.

Целенаправленные и объективные действия подсудимого Ш.Ф.А. во время совершения преступления – нанесение двух ударов ножом (хозяйственно-бытовым) в область живота, то есть в жизненно-важный орган человека, свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. А поскольку тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен Ш.Ф.А. с использованием ножа, хозяйственно-бытового назначения, суд такие действия рассматривает как с применением предмета в качестве оружия.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ш.Ф.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому Ш.Ф.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Судимый дважды (т.2 л.д.21-22) за умышленные преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья (глава 16 УК РФ), подсудимый виновен в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья. Вместе с тем, в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Он полностью признал свою вину.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Смягчающими для подсудимого наказание обстоятельствами суд учёл:

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый семьи не имеет – проживает один (т.2 л.д.55), по месту жительства со стороны сельской администрации характеризуется как лицо, «ведущее аморальный образ жизни, склонное к употреблению спиртных напитков и применению физической силы» (т.2 л.д.54). На учёте у фтизиатра (т.2 л.д.48) и психиатра он не состоит, но, имея синдром зависимости от алкоголя, наблюдается у врача нарколога (т.2 л.д.47).

Руководствуясь принципами законности и индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что цель наказания, установленная ст. 43 УК РФ, применительно к Ш.Ф.А. может быть достигнута только лишением свободы – безальтернативным в санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ видом наказания, причём в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, чтобы применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, как и для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, не установлено. При этом суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое обязательного характера не носит.

Местом для отбывания лишения свободы суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

В связи с тем, что осуждается Ш.Ф.А. к реальному лишению свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу в необходимости оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу, и продолжить содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отбытое наказание засчитать содержание ФИО1 под стражей с дд.мм.ггггг. до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.ггггг. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, его можно обжаловать в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: П.Н. Евстигнеев