Дело № 2-3226/2022

УИД 48RS0001-01-2022-002520-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 03.11.2021 года в районе <...> с участием т/с Фольксваген Пассат, г/н № под управлением ФИО2 и т/с Мерседес бенс г/н №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО3

Виновным в ДТП была признана ФИО2, которая не предоставила преимущество в движении автомобилю истца, совершив с ним столкновение.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

После обращения истца к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена транспортно - трассологическая экспертиза ООО «Трувал», по заключению которой левая шторка безопасности не могла быть повреждена в ДТП. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без износа 295503 руб., с износом 161100 руб. Страховщик выплатил истцу 161100 руб., с чем не согласился истец, обратившись к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Броско» стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 310807, 10 руб., с износом 168000 руб.

18.04.2022 года решением финансового уполномоченного в требованиях ФИО1 было отказано, в связи с тем, что выплата осуществленная страховщиком находится в 4% от суммы определенной финансовым уполномоченным с учетом износа.

Истец не согласилась с принятым решением, обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 238900 рублей, полагая, что сумма ущерба составляет 400000 руб. за вычетом выплаченной страховой суммы.

По делу была проведена судебная экспертиза по объему полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании проведенной по делу судебной экспертизы с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 238900 руб., в остальном требования остались прежними.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, оспаривала заключение судебной экспертизы, представила в опровержении выводов судебной экспертизы заключение ООО «НЭК-ГРУП», в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, причину не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 03.11.2021г. на пр. Северный, д.14а г. Липецка, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Фольксваген Пассат, г/н №, был причинен ущерб автомобилю истца Мерседес Бенс г/н №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 была подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в суде вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

09.11.2021 представитель истца по доверенности ФИО3 обратился к страховщику с заявлением с прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, предоставил реквизиты.

09.11.2021 Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР 1 1519337.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле, ответчиком было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы с привлечением ООО «Трувал». Согласно экспертному исследованию от 20.11.2 № 293/22-АД повреждения системы безопасности (левой шторки, передних ремней безопасности, обивки потолка) не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе страховщика с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение от 22.11.2 № ПР11519337, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 295 503, 80 руб., с учетом износа - 161 100 руб.

24.11.2021г. САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение 161100 руб., что подтверждается реестром денежных средств от 24.11.2021 № 1 и не оспаривалось истцом.

18.02.2022г. представитель истца обратился к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24.02.2022 ответчик письмом № РГ-6779/133 отказал заявителю в доплате.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций и решением финансового уполномоченного от 18.04.2022г. в требованиях ФИО1 было отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Броско» от 06.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 310807 рублей, с учетом износа составляет 168000 рублей. Экспертом ФИО6 проводившим исследование также были исключены как не относящиеся к заявленному случаю детали системы безопасности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела стороны оспаривали объем повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП, судом была назначена судебная экспертиза ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7, повреждения двери передней левой, двери задней левой, облицовки порога левой, а также срабатывание систем пассивной безопасности (натяжителей ремней безопасности передних, головной подушки безопасности левой, сопутствующее повреждение облицовки крыши) могли быть получены автомобилем Мерседес Бенц, г/н У № в ДТП 03.11.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № по Единой методике (Положение Банка России от 04.03.2021 года № 755-П) с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.11.2021 года без учета износа составила 569 000,00 руб., с учетом износа - 373 800,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что производил осмотр транспортного средства истца, устанавливал механизм ДТП, сопоставлял повреждения на автомобилях. На момент осмотра повреждения от ДТП на автомобиле не были устранены, но система НПБ и ремни безопасности были заменены на новые. К таким выводам эксперт пришел при сканировании блока управления на наличие ремонтного воздействия системы безопасности и исследование показало, что ремонт системы безопасности был произведен, НПБ была в рабочем состоянии. Эксперт пояснил, что данные о срабатывании систем безопасности нельзя изменить или «перепрошить», в данном случае при осмотре автомобиля стоял новый блок управления безопасности. Эксперт пояснил, что срабатывание подушек безопасности и ремней налицо, поскольку удар пришелся в боковую часть кузова, рядом со стойкой, где и расположены датчики удара. Исходя из повреждения дверей, учитывая, что удар был значительной силы, судебный эксперт утверждал, что система безопасности автомобиля истца в данном ДТП сработала.

Суд анализируя представленные доказательства приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Эксперт производил осмотр автомобиля. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На все вопросы, которые возникли у представителя ответчика относительно проведенного исследования, эксперт дал развернутые ответы.

Ссылка ответчика в опровержении выводов судебной экспертизы на заключение ООО «Трувал», проведенной по заданию страховщика и экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку указанные заключения проведены без учета всех установленных обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами в суд, экспертами – техниками автомобили не осматривались, тогда как судебный эксперт произвел осмотр автомобиля Мерседес и диагностику системы безопасности.

Судом не принимается как бесспорное доказательство порочности судебной экспертизы рецензия ООО «Нэк-Груп», поскольку рецензия содержит субъективное мнение специалиста, кроме того, суд учитывает, что заключение специалиста составлено по поручению страховщика.

Таким образом, истец имеет право на взыскание в ее пользу доплаты страхового возмещения.

Истец, просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа по судебной экспертизе, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части.

Данные требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, истец обращаясь в страховую компанию имел право на осуществлении ремонта. Обстоятельств, при которых страховщик имел право изменить способ страхового возмещения суду не представлено.

Поскольку страховщик неверно определил объем повреждений, не выдал направление на ремонт потерпевшему, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа.

Само по себе указание представителя истца в заявлении о страховом возмещении реквизитов не освобождало ответчика соблюдать требования действующего законодательства и выдать потерпевшему направление на ремонт. Кроме того, заявление представителем истца заполнено по образцу, где пункт 4.2. заявления о страховом возмещении предусматривает перечисление денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. при страховых выплатах при причинении жизни или здоровью.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 238900 рублей (400000 рублей (лимит ответственности страховщика)– 161100 рублей (выплаченная сумма).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 238900 рублей х 50% = 119450 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 30.11.2021г. (21 день после обращения к страховщику) по 21.09.2022г. (дата принятия решения суда) от суммы недоплаты 238900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание неустойки.

Период просрочки составит с 30.11.2021г. по 21.09.2022г. - 295 дней. Неустойка подлежащая взысканию составит: 238900 руб. х 1% х 295дней = 704755 руб. Сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения-400000 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что страховое возмещение в значительной части было выплачено истцу в добровольном порядке полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей, неустойки до 200000 рублей. Истец также просил о взыскании неустойки с 22.09.2022г. по дату исполнения решения суда.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд удовлетворяет указанные требования и взыскивает неустойку в размере 2389 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2022г. по дату исполнения решения суда, но не более 200000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства и его размер.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком и договором поручения от 10.02.2022г. которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, значительного объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, качество оказанной правовой услуги, период рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей. Судом также взыскиваются в пользу истца почтовые расходы 200 руб.

Экспертом ИП ФИО7 заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно и поскольку требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с САО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 4358 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> страховое возмещение в размере 238900 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 30.11.2021г. по 21.09.2022г. в размере 200000 рублей и далее с 22.09.2022г. по дату исполнения решения суда по 2389 рублей в день, но не более 200000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.