Решение по делу № 2А-4840/2025 от 18.07.2025 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0001-01-2025-001573-20

Дело № 2а-4840/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 июля 2025 года

Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Томиловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПК "ЖСК Балтиец" к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Василеостровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю Шохлаеву Нариману Каракоз о признании незаконным постановления, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительного сбора,

установил:

ПК "ЖСК Балтиец" обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2024 года о взыскании с ПК "ЖСК Балтиец" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; освободить ПК "ЖСК Балтиец" в полном объеме от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству XXX, возбужденному 01 июля 2024 года в связи с добровольным и своевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа № ФС 043814503 от 19.01.2024 в отношении ПК "ЖСК Балтиец" возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать ПК "ЖСК Балтиец" выдать ФИО2 справку о регистрации по форме Ф-9 в соответствии с требованиями и в срок предусмотренный Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2012 № 110-р " Об утверждении регламентов предоставление услуг". 09.01.2025г. кооператив направил в ВРОСП документы, подтверждающие исполнение решения суда ценным письмом с описью, которое было получено приставом 13.01.2025г. В письме в прокуратуру председатель сообщила, что исполнила решение суда 05.10.2023г., о чем ФИО4 была уведомлена как на заседании кассационного суда 20.12.2023г., так и прокуратурой В.О. района по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО4 22.02.2024г. и 09.07.2024г., в письме кооператив подтвердил исполнение решения суда и сообщил, что ФИО4 за выдачей справки ф-9 не обращалась, только звонила, а если обратится, то справка ей будет незамедлительно выдана.

При этом, ФИО4 сообщила, что выданная ей справка не устраивает ее по содержанию, поскольку в ней указана сумма задолженности по услугам ЖКХ, 24. 01.2025 года ФИО4 в присутствии судебного пристава – исполнителя получила справку ф-9 в офисе ПК «ЖСК Балтиец», аналогичного содержания ранее направленной справки, по факту получения ФИО4 справки ф-9 судебным приставом –исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором ФИО4 подтвердила, что она согласна с содержанием выданной справки. Исполнительное производство 28.01.2025 года окончено фактическим исполнением.

По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным, так как правовых оснований для применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, а о постановлении о взыскании исполнительного сбора кооператив узнал 27.01.2025 года.

Представитель административного истца – председатель ПК «ЖСК Балтиец» - ФИО5 в судебное заседание явилась, требования, изложенные в административном иске, поддержала.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на то, что исполнительное производство 28.01.2025 года окончено фактическим исполнением.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца и ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства XXX-ИП, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу приведенных положений закона в целях принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением василеостровского районного суда от10 января 2023 года по гражданскому делу № 2-553/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ПК «ЖСК Балтиец» о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, требования удовлетворены, постановлено признать незаконным бездействие ПК «ЖСК Балтиец», выразившееся в не предоставлении ФИО4 справки о регистрации по форме Ф-9 и обязать ПК «ЖСК Балтиец» выдать ФИО4 справку о регистрации по форме Ф-9 в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года N 110-р «Об утверждении регламентов предоставления услуг»

Как следует из материалов исполнительного производства, для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу XXX на основании исполнительного листа № XXX судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по ... ФИО6 Н.К. XX.XX.XXXX в отношении ПК «ЖСК Балтиец» возбуждено исполнительное производство XXX-ИП.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП ПК «ЖСК Балтиец» был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления.

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Василеостровский РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ПК «ЖСК Балтиец» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в пользу взыскателя: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

28.01.2025 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства № XXX в связи с фактическим исполнением требований.

Как установлено судом, требования исполнительного документа фактически исполнены должником по истечению срока для добровольного исполнения.

Оценивая представленные материалы дела в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены постановления судебного пристава - исполнителя от 04.09.2024 года.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом, в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию, в пределах заявленного административного искового заявления, являются обстоятельства наличия у судебного пристава – исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с уклонением должника от исполнения своих обязательств, и бремя доказывания, в данном случае, будет лежать на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный истец получил оспариваемое постановление 27 января 2025 года, с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд 06 февраля 2025 года, то есть с соблюдением сроков, определенных частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, материалами дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2024 года направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ, согласно скриншоту из материалов исполнительного производства, уведомление прочтено получателем –14.08.2024 года, что подтверждается скриншотом системы АИС ФССП России.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок для добровольного исполнения (5 дней со дня получения).

При этом, судом учтено, что для исполнения решения суда необходима была явка взыскателя либо его представителя к должника за получением справки, что в указанный период сделано не было.

В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, \взыскатель явился и получил справку о регистрации, в связи с чем суд полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора на основании следующего.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник после вынесения постановления об административном правонарушении, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора задолженность должником погашена в полном объеме.

С учетом выполненных административным истцом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству № 330027/24/78001-ИП, возбужденному 01 июля 2024 года в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПК "ЖСК Балтиец" к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Василеостровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу –исполнителю Шохлаеву Нариману Каракоз о признании незаконным постановления, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительного сбора,- удовлетворить в части.

Освободить ПК "ЖСК Балтиец" (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № XXX, возбужденному 01 июля 2024 года в размере 50 000 руб.

В остальной части административное исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья : подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.