Решение по делу № 2-5050/2023 от 04.12.2023 - об обязании передать объект незавершенного строительства, о взыскании стоимости работ, о зачете встречных требований.

УИД 52RS0007-01-2023-003993-44

Дело № 2-5050/2023 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата).

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 (по доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Грандхаус» о защите прав потребителей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Грандхаус» к ФИО2 об обязании передать объект незавершенного строительства, о взыскании стоимости работ, о зачете встречных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-производственная компания Грандхаус» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

(дата) между ООО "СПК Грандхаус" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи и подряда б/н от (дата).

В соответствии с условиями Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением третьих лиц и средствами с использованием Продукции работы по строительству дома из бревна ручной рубки (материал стен - сосна), расположенный на земельном участке с кадастровым номером - №..., в соответствии с утвержденным ФИО1, условиями настоящего Договора, в сроки, предусмотренные Договором, а ФИО1 обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 5.3 Договора подряда), принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с Дополнительным соглашением №... от (дата). к Договору подряда и Дополнительным соглашением №... от (дата). к Договору подряда, установлен срок сдачи объекта (дата). Обязанности Подрядчика по Договору подряда заключались в следующем: устройство фундамента (монтаж винтовых свай, заполнение свай цементно-песчаной смесью, монтаж оголовков с покраской сварных швов), производство бревна ручной рубки (производство бревна ручной рубки, производство обрезного пиломатериала), монтаж сруба (монтаж обвязочного бруса, монтаж стен из бревна ручной рубки, прокладка межвенцового утеплителя, забивка нагелей, монтаж лаг пола и балок перекрытия), устройство крыши (монтаж стропильной системы, устройство гидро-ветрозащиты, монтаж вент, зазора 50, монтаж обрешетки, монтаж osb, монтаж подкладочного ковра, монтаж гибкой черепицы с доборньши элементами).

Таким образом, срок исполнения обязательств Подрядчика истек (дата)., однако в срок, установленный Договором подряда, Подрядчик свои обязательства перед ФИО1 не исполнил.

(дата). ФИО1 была направлена в адрес Подрядчика претензия (получена Подрядчиком (дата).) с требованиями о расторжении Договора подряда и возврате уплаченных ФИО1 денежных средств, в связи с существенным нарушением со стороны Подрядчика сроков выполнения работ.

(дата). ФИО1 был получен от Подрядчика ответ на Претензию №... из содержания которого следует, что Подрядчик признает факт получения от ФИО1 в качестве аванса денежных средств по Договору подряда в размере 2 100 000 руб., однако выполнить требования ФИО1, содержащиеся в Претензии №..., то есть вернуть все полученные по Договору подряда денежные средства, Подрядчик отказался под надуманными предлогами.

(дата). представителем ФИО1 была направлена в адрес Подрядчика повторно досудебная претензия с требованиями о возврате уплаченных ФИО1 денежных средств, возмещении убытков и уплате неустойки (пени), в связи с существенным нарушением со стороны Подрядчика сроков выполнения работ. Однако, данная претензия также была оставлена Подрядчиком без внимания, денежные средства ФИО1 возвращены не были.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 151. 309 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23, 26.1, 29. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и подряда № б/н от (дата), заключенный с ООО "СПК Грандхаус»; взыскать с ООО "СПК Грандхаус» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 100 000 руб., уплаченные истцом по договору от (дата), неустойку в размере 3 300 000 руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору от (дата). за период с (дата). по (дата)., сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ООО «СПК Грандхаус» обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать ФИО2 передать ООО «СПК Грандхаус» объект незавершенного строительства, возведенный ООО «СПК Грандхаус» по Договору купли-продажи и подряда № б/н от (дата) на земельном участке с кадастровым номером №..., и не чинить ООО «СПК Грандхаус» препятствия в осуществлении работ по демонтажу данного объекта незавершенного строительства — в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу №...; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СПК Грандхаус» стоимость работ и иных организационно-производственных и транспортных расходов, сопряженных с возведением объекта незавершенного строительства по Договору купли-продажи и подряда № б/н от (дата), в размере 719 144 руб., стоимость работ и иных организационно-производственных и транспортных расходов, сопряженных с демонтажем объекта незавершенного строительства по Договору купли-продажи и подряда № б/н от (дата), в размере 316 060 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя ФИО3 (по доверенности), который первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что истец ФИО2 не принимала никакие из фактически выполненных ответчиком работ, не возражала и не возражает против того, чтобы ответчик забрал строительные материалы с ее участка, более того настаивает на этом, так как в настоящее время истец лишена возможности заключить договор с другим подрядчиком для возведения жилого дома. Ее несогласие с ответом на досудебную претензию, по которому ответчик предлагал выплатить только часть аванса, нельзя расценивать как препятствие со стороны истца в получении ответчиком строительных материалов. Полагал, что в случае удовлетворения иска неустойка и штраф не подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из длительности нарушения ответчиком своего обязательства, а также явного недобросовестного поведения с его стороны.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск просила удовлетворить, указав, что подрядчиком не была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, так как сроки сдачи дома были перенесены в связи с несвоевременной оплатой ФИО1 суммы аванса. В случае расторжения договора, истец обязана возместить ответчику его фактические затраты на доставку, возведение и демонтаж строительных конструкций. С учетом взаимозачета требований ООО «СПК Граднхаус» готов вернуть истице сумму аванса. Полагала, что, поскольку вины ответчика в расторжении договора нет, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Однако в случае удовлетворения требований в данной части, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 названного Кодекса закреплено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 3 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата). между ООО "СПК Грандхаус" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи и подряда б/н от (дата).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и/или с привлечением третьих лиц и средствами с использованием продукции работы по строительству дома из бревна ручной рубки (материал стен - сосна), расположенный на земельном участке с кадастровым номером - №..., в соответствии с утвержденным ФИО1, условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные договором, а ФИО1 обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 5.3 Договора подряда), принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ был определен до (дата).

Стоимость работ установлена в 3 300 000 руб. в поэтапной оплатой: первый платеж 1500000 руб. – в течение 5 рабочих дней послед подписания договора, второй платеж 600 000 руб. – до 31.01.2023г., третий платеж – 600 000 руб. в течение 3 рабочих дней после прихода машины с домокомплектом на участок ФИО1, четвертый платеж 400 000 руб. – в течение 3 рабочих дней после монтажа балок перекрытия, пятый платеж 200 000 руб. – в течение 3 рабочих дней после монтажа строительной системы (л.д.41-78).

В соответствии с дополнительным соглашением №... от (дата). стороны изменили сроки оплаты по договору, определив их следующим образом: первый платеж 1500000 руб. – в течение 14 рабочих дней после подписания договора, второй платеж 600 000 руб. – до (дата)., третий платеж – 600 000 руб. в течение 3 рабочих дней после прихода машины с домокомплектом на участок ФИО1, четвертый платеж 400 000 руб. – в течение 3 рабочих дней после монтажа балок перекрытия, пятый платеж 200 000 руб. – в течение 3 рабочих дней после монтажа строительной системы (л.д.14).

В соответствии с дополнительным соглашением №... от 13.01.2023г. к договору подряда стороны изменили сроки выполнения работ, определив (дата). как дату сдачи объекта, а также вновь изменили сроки оплаты по договору, определив их следующим образом: первый платеж 600 000 руб. – до (дата)., второй платеж 1500000 руб. – до (дата)., третий платеж – 600 000 руб. в течение 3 рабочих дней после прихода машины с домокомплектом на участок ФИО1, четвертый платеж 400 000 руб. – в течение 3 рабочих дней после монтажа балок перекрытия, пятый платеж 200 000 руб. – в течение 3 рабочих дней после монтажа строительной системы (л.д.31-33).

После подписания дополнительного соглашения №... ФИО1 ФИО2 приступила к выполнению договора, внеся (дата). сумму в размере 600 000 руб., и (дата). сумму в размере 1 500 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело чеком от (дата)г. (л.д.84), а также не оспаривается ответчиком, подтвердившим в лице представителя факт внесения истцом в кассу организации соответствующих сумм. Пояснения стороны ответчика в данной части суд оценивает по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ и полагает факт внесения заказчиком предоплаты по договору в общей сумме 2 100 000 руб. установленным.

Таким образом, первый платеж был совершен ФИО2 в сроки, установленные условиями договора, а второй платеж - с просрочкой на 19 дней.

(дата)г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №... к договору подряда, в котором стороны увеличили стоимость работ, установив ее равной 3 377 000 руб., а также увеличив сроки сдачи дома до (дата)г. (л.д.146-160).

При этом при определении сроков оплаты стороны использовали условия договора в редакции дополнительного соглашения №..., а именно первый платеж 1500000 руб. – в течение 14 рабочих дней послед подписания договора, второй платеж 600 000 руб. – до 31.01.2023г., третий платеж – 600 000 руб. в течение 3 рабочих дней после прихода машины с домокомплектом на участок ФИО1, четвертый платеж 400 000 руб. – в течение 3 рабочих дней после монтажа балок перекрытия, пятый платеж 277 000 руб. – в течение 3 рабочих дней после монтажа строительной системы

По условиям договора просрочка заказчика в оплате любого из платежей является основанием для автоматического продления на срок просрочки срока передачи продукции и/или выполнения работ, на указанный срок продления подрядчик не считается просрочившим (п.3.1 договора).

Таким образом, с учетом допущенной просрочки оплаты по второму платежу срок сдачи дома подлежит установлению не позднее (дата)г. ((дата). + 19 дней просрочки по второму платежу).

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае заказчик допустил просрочку 58 дней по первому платежу и 8 дней по второму платежу, всего 66 дней, исходя из сроков оплаты, установленных в дополнительном соглашении №..., суд находит несостоятельными.

Так, по условиям договора обязательства заказчика по оплате работ должны осуществляться по частям (этапами).

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по состоянию на (дата). ФИО2 исполнила обязательство по внесению первого платежа в пределах установленного срока, по состоянию на 08.02.2023г. – по оплате второго платежа с просрочкой на 19 дней. Следовательно, в данной части обязательство заказчика по договору прекратилось как надлежащим образом исполненное. Внесение последующих изменений в договор в той части, в которой он является исполненным, неправомерно.

Суд отмечает, что внося изменения в договор дополнительным соглашением от (дата). в части сроков внесения предоплаты по первым двум платежам, подрядчик тем самым создал искусственно ситуацию просрочки на стороне заказчика, а для себя, тем самым, возможность увеличения сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку результатом заключения дополнительного соглашения №... явилось увеличение цены договора и сроков выполнения работ, данное дополнительное соглашение заключалось по инициативе и в интересах подрядчика, а также им готовилось для подписания.

Внося, помимо прочего, изменения в договор о сроках внесения предоплаты, подрядчик тем самым также нарушил права заказчика на достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, по состоянию на (дата). подрядчик, зная о предложенном им в данном судебном заседании толковании условий договора в части продления сроков выполнения работ на 66 дней, тем не менее указал в качестве точной даты завершения строительства (дата)г., тем самым вводя заказчика в заблуждение относительно реальных сроков выполнения договора подрядчиком.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, суд приходит к выводу о применимости к правоотношениям сторон в части сроков внесения предоплаты по договор в редакции дополнительного соглашения №..., и полагает окончательной датой исполнения обязательств подрядчиком по договору - (дата)(адрес) этом как следует из материалов дела, а также не оспаривается ответчиком, по состоянию на указанную дату строительство завершено не было и дом к сдаче ФИО1 готов не был. В частности, ответчиком был предоставлен акт о выполнении одного из промежуточных этапов выполнения работ (стены, крыша, доставка бревен) только (дата)г. (л.д.144).

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, ФИО1 вправе был отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по нему суммы.

Соответственно с даты получения подрядчиком (дата)г. претензии, содержащий уведомление ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора, договор купли-продажи и подряда от (дата). между ФИО2 и ООО «СПК «Грандхаус» является расторгнутым. В п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Соответственно, требования истца о расторжении соответствующего договора от 02.12.2023г. удовлетворению не подлежат, так как данный договор на дату обращения истца с иском в суд уже является расторгнутым.

Получение ответчиком в данном случае (дата)г. соответствующей претензии порождает последствия, связанные со сроками удовлетворения соответствующего требования потребителя.

Так, в силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно ООО «СПК «Грандхаус» обязан был возвратить сумму аванса истцу в размере 2 100 000 руб. в срок до (дата)г. включительно.

При этом, поскольку в данном случае расторжение договора имело место быть ввиду просрочки подрядчика, последний не имеет права требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Доводы ответчика о том, что ФИО1 фактически принял работу, указанную в актах от (дата)г., (дата)г. и (дата)г. суд находит несостоятельными.

Так, как следует из материалов дела, данные акты были направлены подрядчиком в адрес истца по электронной почте, указанной в договоре, 4,6 и (дата)г. соответственно (л.д.140-145).

При этом данные акты подписаны со стороны заказчика не были. В судебном заседании истец отрицала факт получения данных актов, указывая на ошибочность указания адреса ее электронной почты и не направления ей их иными доступными средствами связи.

До направления актов стороны приемку фактически выполненных подрядчиком работ не согласовали. Соответственно возможности оценить качество и объем выполненных работ, отраженных в актах, у заказчика не имелось.

Статьей 753 ГК РФ предусматривается возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако в данном случае до направления актов подрядчик не организовал надлежащим образом приемку результата работ. Соответственно указанные акты, составленные и направленные до уведомления заказчика о приемке работ, не могут рассматриваться в качестве односторонних актов, подтверждающих факт приемки заказчиком соответствующих работ.

Вопреки утверждению ответчика, положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие обязанность заказчика оплатить расходы, понесенные подрядчиком в связи с исполнением обязательств по договору, к возникшим правоотношениям сторон не применимы. Указанная норма применяется в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. В данном же случае, отказ заказчика от исполнения договора был обусловлен допущенной подрядчиком просрочкой сдачи объекта заказчику.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с наличием которых ответчиком обязательства не могли быть исполнены надлежащим образом, или иных обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности по договору, в дело представлено не было.

Доводы ответчика о том, что перенос сроков выполнения работ был обусловлен действия заказчика, внесшего в (дата). изменения в проектную документацию, в связи с обнаруженным уклоном земельного участка, несостоятельны, так как какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются. Дополнительных соглашений по данному вопросу между сторонами не заключалось, какая либо переписка в оговоренных условиями договора средствах связи, не велась. Истец в лице представителя в судебном заседании пояснил, что ФИО2 изменений в договор в связи с уклоном земельного участка не вносилось, согласование ею таких изменений, вносимых подрядчиком, не подтвердил.

При указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 2 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ООО «СПК Грандхаус» о взыскании с истца стоимости фактически выполненных работ по возведению жилого дома, а также предстоящих расходов по его демонтажу и вывозу в общей сумме 1 035 204 руб. с ее взаимозачетом в счет суммы аванса – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

За заявленный истцом период допущенной просрочки (с (дата).), за пределы которого суд не выходит (ч.3 ст.196 ГПК РФ), подлежит начислению неустойка в размере 3300000 руб. х 3% х 117 дней = 11 583 000 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени), согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Учитывая наличие со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, факт своевременного выполнения работ по договору подряда, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, частичного выполнения подрядчиком предусмотренных условиями договора работ, периода допущенной просрочки, составляющей на дату подачи иска менее месяца, суд считает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равным 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, которая не смогла реализовать право на строительство жилищного дома в 2023г., на что вправе была рассчитывать при заключении договора с ответчиком, более того, реализация строительства жилого дома отодвигается для истца на неопределенных срок с учетом необходимости демонтажа возведенных на ее земельном участке строительных конструкций ответчиком, до осуществления которого она не сможет реализовать соглашение с новым подрядчиком, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, входе рассмотрения настоящего спора миром возникший спор не разрешил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, обсудив ходатайство ответчика о ее снижении, принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, считает необходимым взыскать с ООО «СПК «Грандхаус» в пользу истца штраф в размере 300 000 рублей, уменьшив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обсуждая требования встречного иска ООО «СПК Грандхаус» о понуждении к передаче возведенной на ее земельном участке строительной конструкции и нечинении препятствий подрядчику в его демонтаже, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В данном случае подрядчик к заказчику с требованием организовать демонтаж и самовывоз строительных конструкций не обращался. В ответе на претензию ООО «СПК «Грандхаус» сообщил заказчику о необходимости зачета в счет аванса стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 859 138,9 руб., а также обязанности заказчика вернуть строительные материалы на сумму 904 142,60 руб. Несогласие истца с данными условиями возникшего между ними правового конфликта не может свидетельствовать о чинении ею препятствий ответчику в вывозе строительных конструкций. Более того, из пояснений сторон по делу следует, что после получения претензии ООО «СПК «Грандхаус» самостоятельно вывез часть строительных материалов, не использованных в строительстве, с земельного участка истца, не имея к тому каких-либо препятствий. С заявлением об организации самовывоза оставшихся строительных конструкций ответчик к ФИО2 не обращался.

В судебном заседании истец, а также его представитель, неоднократно заявляли о своей готовности возвратить все полученное по сделке подрядчику.

Толкование ответчиком позиции истца по несогласию со встречным иском нельзя расценивать как отказ в организации вывоза ответчиком строительных конструкций его силами и за его счет, так как во встречном иске данный вывоз предлагается осуществить за счет заказчика, против чего истец имела право возражать.

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ изложенное свидетельствует о недопустимости взыскания с ФИО2 понесенных ООО «СПК «Грандхаус» по данному делу судебных расходов, в том числе в виде уплаты госпошлины в размере 13 376 руб.

При этом суд в целях избежания на стороне истца неосновательного обогащения, а также в целях исполнения настоящего решения, на основании ст.204 ГПК РФ полагает необходимым указать на наличие у ООО «СПК «Грандхаус» обязанности осуществить вывоз за счет своих сил и средств строительных конструкций с земельного участка истца, а у ФИО2 соответствующей обязанности по обеспечению доступа ответчику к ее земельному участку для проведения соответствующих работ.

Истец ФИО2 требований о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов не заявляла. Соответственно суд, в силу диспозитивности положений ст.ст.98,100 ГПК РФ данный вопрос не разрешает.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Грандхаус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Грандхаус» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ((марка обезличена).) уплаченные по договору денежные средства в размере 2 100 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Грандхаус» о защите прав потребителей в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Грандхаус» к ФИО2 об обязании передать объект незавершенного строительства, о взыскании стоимости работ, о зачете встречных требований – отказать.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Грандхаус» (ИНН <***> ОГРН <***>) обязанность осуществить вывоз за счет своих сил и средств принадлежащих ему строительных конструкций и материалов с земельного участка с кадастровым номером №..., а на ФИО2 ((марка обезличена).) обязанность обеспечить доступ Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Грандхаус» на ее земельный участок для проведения соответствующих работ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Грандхаус» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.