Дело № 22-1413/2023

Судья Фролова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.

судей Хворовой Е.Н., Букатиной Е.В.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора ФИО1,

осужденной ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Костяевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Костяевой С.А. и осужденной ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2023 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженка ***, судимая:

2 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства, штраф не оплачен;

7 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, штраф не оплачен;

1 июня 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

5 апреля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

12 апреля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

20 июля 2022 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

13 сентября 2022 года (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 1 июня 2021 года, 2 июля и 7 июля 2020 года) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 8000 руб. в доход государства; приговоры от 5, 12 апреля и 20 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

29 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 сентября 2022 года) к лишению свободы на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 8000 рублей; наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно; приговоры от 5, 12 апреля и 20 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

24 марта 2023 года (с учетом изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от 5 апреля и 12 апреля 2022 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2022 года) к лишению свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 8 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 марта 2023 года (с учетом апелляционного постановления от 11 мая 2023 года) к лишению свободы на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года и с 29 мая 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также срока содержания под стражей и срока отбытия наказания по приговору от 24 марта 2023 года включающему в себя зачтенные периоды содержания под стражей и срок отбытия наказания по предыдущим приговорам, с учетом примененных в них коэффициентов кратности зачета срока содержания под стражей и срока наказания, а именно: периоды отбытия наказания с 17 по 28 ноября 2022 года, с 7 февраля по 23 марта 2023 года и с 11 мая по 28 мая 2023 года из расчета один день за один день, а также периоды содержания под стражей с 28 июня по 16 ноября 2022 года, с 29 ноября 2022 года по 6 февраля 2023 года и с 24 марта по 10 мая 2023 года – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор от 20 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечают, что ФИО2 и потерпевший находились в дружественных отношениях, и последняя, взяв банковскую карту, не имела цели причинить ему ущерб. Считают, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств по делу. Обращают внимание, что ФИО2 является матерью двух малолетних детей, в отношении которых не лишена родительских прав, совершила преступление, находясь в трудной жизненной ситуации, связанной с отсутствием средств на проживание. Просят приговор изменить, применить ст. 64 и 73 УК РФ, смягчив наказание, либо назначить наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ

***

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина ФИО2 подтверждается:

ее показаниями, согласно которым она не отрицала, что похитила банковскую карту потерпевшего, а затем передала ее М.Д.В. для осуществления покупки спиртного и продуктов питания, пояснив последнему, что данная карта принадлежит ей;

показаниями потерпевшего, согласно которым он подтвердил, что у него из машины пропала карта сбербанка, после чего с его банковского счета произошло списание денежных средств в размере около 1000 рублей. До этого он подвозил ФИО2 и кроме нее в машине никого не было;

показаниями свидетеля М.Д.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 2 февраля 2022 года ФИО2 пояснила, что у нее есть банковская карта, которая принадлежит ей, и попросила его сходить в магазин для покупки спиртного и продуктов питания, что он и сделал (л.д. 190);

аналогичными показаниями свидетеля П.К.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 101);

протоколом выемки у потерпевшего выписки по счету дебетовой карты (л.д. 89 – 91);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника Костяевой С.А. сообщила о совершенном ею преступлении (л. д. 114);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия ФИО2 квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел свое подтверждение с учетом действий осужденной, установленных судом при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у осужденной корыстного мотива, направленного на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, не имеется, поскольку она осознавала, что противоправно завладела принадлежащей ему банковской картой, используя которую, распорядилась денежными средствами С.С.М. по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, осужденной назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих ее личность, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оснований полагать, что ФИО2 совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку похищенные денежные средства были потрачены в том числе на употребление спиртного, что усматривается из показаний свидетелей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не усматривается.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.

Согласно сведениям из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Тамбовской области, осужденная 5 июля 2022 года был ограничена в родительских правах решением Токаревского районного суда Тамбовской области и над ее малолетними детьми – ФИО8 *** года рождения и ФИО9 *** года рождения установлена опека. Их опекуном является ФИО10, которая оказывает детям надлежащую заботу, соблюдая их права и законные интересы. Осужденная с детьми не проживала.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи