Дело №2-933/2025

УИД 37RS0019-01-2025-001526-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 241000,00 рублей, стоимость услуг: телеграфа в размере, 780,00 рублей, эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 12000,00рублей, услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.07.2025 в г. Кохма на ул. Ивановская д. 13 произошло столкновение двух ТС с материальным ущербом без пострадавших по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Шевроле Ланос гос. номер №. В результате ДТП было повреждено транспортное средство КИА РИО гос. номер №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность по автомобилю Шевроле Ланос по полису ОСАГО на момент ДТП была не застрахована. Истец предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но получил отказ ввиду отсутствия денежных средств. Истец обратился в независимую компанию «Автопрофи» ИП Б.И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам Ивановского региона. Ответчик был вызван на осмотр ТС путем направления телеграммы, на осмотр не явился. В соответствии с заключением эксперта № 0108/25 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 241000,00 руб., с учетом износа 108700,00 руб. В связи с тем, что ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец со ссылкой на положения статей 15, 1064 ГК РФ обращается в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности ФИО1, которая исковые требования продержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Протокольным определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которая о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьей 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, ознакомившись с административным материалов по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

10.07.2025 по адресу: г. Кохма на ул. Ивановская д. 13 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. № под управлением ответчика (собственник ФИО4 по сведениям ГИБДД), и автомобиля КИО РИО г.р.з. № под управлением истца и находящееся в его собственности, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2025 ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС Киа Рио под управлением ответчика, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Как следует из постановления, вину в совершении административного правонарушения ответчик не оспаривала. В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД 11.07.2025, ответчик вину в совершении в ДТП признала частично. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности вступило в законную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2025, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 0108/2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС без учета износа составила 241000,00 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместила истцу ущерб от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 ГК устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные о заключении в установленном порядке договора страхования гражданской ответственности ответчика при использовании автомобиля Шевроле Ланос А484Но761 на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № 0108/25, которое было подготовлено специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с указанием используемых при составлении заключения источников; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.

Данное заключение в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось, со стороны ответчика возражений относительного данного заключения, своего расчета не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, денежных средств в размере 241 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом за составление экспертного заключения оплачено 12000 рублей, что подтверждается актом, счетом, платежным поручением (л.д.77-78).

Поскольку истец данным заключением обосновывал исковые требования, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде истец заключил с ИП Б.И.В. договор на оказание юридических услуг от 08.08.2025, по которому оказаны юридические услуги на сумму 30000 рублей, оплаченные истцом.

Интересы истца в суде представляла на основании доверенности от 08.08.2025 ФИО1, указаннАЯ в договора на оказание услуг как исполнитель услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, объем доказательственной базы, сложность дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 30000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при обращении с настоящим иском понесены расходы на услуги телеграфа в размере 780 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8613,0 рублей, которые в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3(ИНН №) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 241000 рублей, расходы на оплату услуг экспера в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 780 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8613,0 рублей, всего взыскать 292 393,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись. Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года