Решение по делу № 2-2819/2023 от 15.11.2023 - о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-2819/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-002971-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 15 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 Витальевны о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между ней (принципалом) и ИП ФИО3 (агентом) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала участвовать в электронных аукционах по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, площадью 31,9кв.м., с кадастровым номером № по цене 2 100 000 руб. Для выполнения данного поручения она передала ответчику все необходимые документы, ключи от квартиры, выдала доверенность с соответствующими полномочиями.

Однако агент обязательства по договору не исполнил, квартира была продана за 2 900 000 руб., денежные средства от продажи имущества агент не передал, квартира выбыла из ее правообладания, в результате чего истец лишилась единственного жилья.

Ссылаясь на положения ст. 10, 4, 15, 27, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 432, 450 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований просит суд:

расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства по агентскому договору в размере 557 207,49 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 621,84 руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб.

штраф в размере 50% присужденных сумм (л.д.147-152).

При уточнении исковых требований истец указала, что ответчик не предоставил истцу достоверную информацию об изменении стоимости квартиры по муниципальному контракту, не сообщал информацию о ходе сделки. В связи с допущенными ошибками путем проведения электронного аукциона произошел переход права собственности на квартиру в пользу третьего лица, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что денежные средства истец получила только после обращения за юридической помощью и после неоднократного посещения Администрации Волоколамского района и обращений с жалобами.

Ответчик ИП ФИО3 обратилась со встречным иском о взыскании агентского вознаграждения.

В обоснование иска указала, что по условиям заключенного между сторонами агентского договора сумма вознаграждения агента определяется как разница между ценой продажи квартиры 2 100 000 руб., подлежащей передаче принципалу, и ценой в муниципальном контракте. Она выполнила все обязательства по агентскому договору: приняла участие в электронном аукционе, заключила от имени и в интересах истца муниципальный контракт, денежные средства в полном объеме в суме 2 657 207,49 руб. от продажи квартиры были перечислены администрацией Волоколамского муниципального образования на счет истца. Однако агентское вознаграждение истец ответчику в сумме 557 207,49 руб. в установленный п. 3.5 Договора срок (2 календарных дня), то есть до ДД.ММ.ГГГГ не выплатила.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено начисление неустойки на невыплаченную агенту сумму вознаграждения, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 52 дня просрочки составила 144 874,08 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу агентское вознаграждение в размере 557 207,49 руб., неустойку в сумме 144 874,08 руб., неустойку по день фактической уплаты агентского вознаграждения в полном объеме (л.д.73-74).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. В обоснование письменных возражений на встречный иск истец полагает отсутствующей у него обязанность по выплате вознаграждения агенту по причине непредоставления ей информации об изменении стоимости квартиры, а также в связи с допущенными ошибками при проведении электронного аукциона. Продавец, не предоставивший покупателю полной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара после его передачи покупателю вследствие отсутствия у него такой информации. Неправомерные действия ИП ФИО3 повлекли для ответчика наступление негативных последствий в виде необходимости обращения за правовой помощью и несением дополнительных, незапланированных им материальных затрат на оплату этих услуг (л.д.156-158).

Ответчик в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, указав, что оснований для расторжения агентского договора не имеется по причине его полного и надлежащего исполнения со стороны агента. Цена продажи квартиры составила 2 100 000 руб. Указанные денежные средства получены истцом в полном объеме. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выражающееся в истребовании в судебном порядке уже полученных денежных средств. Считает неподлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в виду некачественного оказания данных услуг по причине неизучения представителями истца документов и платежного поручения о перечислении денежных средств ФИО2 (л.д.54-55). Встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном иске основаниям, просила также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица Администрации Волоколамского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил документы по запросу суда.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (агентом) и ФИО2 (принципалом) заключен агентский договор №, по условиям которого агент по поручению принципала за вознаграждение обязуется участвовать в электронных аукционах по продаже недвижимого имущества, являющегося собственностью принципала (квартира) по адресу: <адрес>, площадью 31,9кв.м., с кадастровым номером № по цене 2 100 000 руб. (л.д.13-14).

В силу п. 1.1 денежные средства от продажи квартиры поступают на расчетный счет принципала.

Согласно п. 4.5 Договора ремонт квартиры осуществляется за счет агента.

Пунктом 2.1.1 агентского договора агент обязан участвовать в электронном аукционе, подавать заявки на участие в нем, подавать ценовые предложения, заключить договор купли-продажи с третьим лицом (контракт).

Принципал обязан в течение двух дней с момента заключения настоящего договора передать представителю агента нотариально удостоверенную доверенность на совершение необходимых действий; выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере и порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.3.2, 2.3.3).

Согласно п. 3.1 договора сумма агентского вознаграждения определяется как разница между ценой, указанной в муниципальном контракте, и ценой, указанной в настоящем договоре.

Вознаграждение агента выплачивается принципалом в течение двух календарных дней с момента поступления денежных средств на счет принципала по контракту.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена уплата неустойки принципалом агенту в размере 0,5% от невыплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Установлено, что для исполнения условий договора истец передала ответчику ключи от квартиры (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность (л.д.79).

Администраций Волоколамского городского округа Московской области размещен электронный аукцион-извещение № на приобретение жилых помещений на первичном и вторичном рынках в муниципальную собственность для детей-сирот.

В соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от имени истца была подана заявка на участие в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика по результатам проведения торгов, организатором которых являлось МКУ «Центр муниципального заказа» от имени Администрации Волоколамского городского округа Московской области победителем торгов признана ИП ФИО3 в интересах ФИО2 (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волоколамского городского округа Московской области и ИП ФИО3, действующей в интересах ФИО2, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность квартиры, принадлежащей истцу. Цена проданной квартиры составила 2 748 835 руб.33 коп. (л.д.102-119).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту цена квартиры уменьшена до 2 657 207 руб. 49 коп. (л.д.121-123).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Администрации Волоколамского городского округа Московской области по акту приема-передачи (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 657 207 руб. 49 коп. были перечислены на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № и выпиской по счету (л.д.78, 142).

Суд отклоняет доводы истца о нарушении прав истца со стороны ответчика о неизвещении о состоянии сделки и сроках получения денежных средств, как необоснованные.

Агентский договор предусматривает право истца получать информацию о ходе выполнения поручения.

Однако доказательств того, что истец обращалась к ответчику за подобными сведениями и ей было отказано в их предоставлении, суду не представлено.

Претензия, представленная в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о ее отправке либо вручении ответчику (л.д.26-29).

Вопреки утверждению истца агентским договором не предусмотрены сроки выплаты принципалу денежных средств от продажи квартиры.

Пунктом 3.3 договора услуги агента считаются исполненными, а услуга оказанной в день подписания муниципального контракта.

По условиям заключенного муниципального контракта сроки поставки товара составляют 30 рабочих дней с даты заключения контракта (п. 3.1 Контракта).

Оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в разделе 11 контракта (реквизиты ФИО2) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания универсального передаточного документа заказчиком с учетом положений раздела 2 Контракта.

С учетом условий агентского договора и муниципального контракта обязательство перед ФИО2 по передаче денежных средств за проданную на аукционе квартиру исполнено в разумные сроки.

Изменение цены квартиры в ходе проведения аукциона, а также после заключения дополнительного соглашения № к муниципальному контракту на права истца не повлияли, поскольку ее право получить от продажи квартиры обусловленную агентским договором сумму 2 100 000 руб. осталось неизменным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены условия агентского договора: она приняла участие в электронном аукционе, осуществила продажу по муниципальному контракту квартиры истца, истец получила денежные средства от продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора и взыскания денежных средств отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав принципала со стороны агента, по оказанию им услуги надлежащего качества, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Между тем, нарушение агентского договора допущено со стороны истца, который не перечислил ответчику агентское вознаграждение, составляющее разницу между ценой, указанной в муниципальном контракте, и ценой, указанной в агентском договоре, в размере 557 207, 49 руб. (2 657 207,49 – 2 100 000) в течение двух календарных дней со дня поступления денежных средств на ее счет по контракту, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию агентское вознаграждение в размере 557 207,49 руб.

Ответчик просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.1 Агентского договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) в размере 144 874,08 руб. (557 207, 49 : 100 х 0,4 х 52).

Поскольку последний день исполнения обязанности по выплате агентского вознаграждения выпадает на выходной день, он переносится на первый после выходного дня рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик просит взыскать неустойку по день фактического исполнения, то суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней) составит 298 106,01 руб. (557 207, 49 :100 х 0,5 х 107).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о снижении неустойки.

Представитель ответчика возражал против ее уменьшения.

Между тем, суд полагает, что при цене долга 557 207,49 руб. размер неустойки за 107 дней просрочки в сумме 298 106,01 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до заявленного во встречном иске 144 874,08 руб., а также присуждает неустойку в размере 0,5% от суммы долга 557 207,49 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты ответчику агентского вознаграждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что ответчиком при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 220 руб. 82 коп., а его требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

При этом в виду того, что решение суда состоялось не в пользу истца, его судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (СНИЛС ....) в иске к ИП ФИО3 (ИНН ....) о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Встречный иск ИП ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ....) в пользу ИП ФИО3 (ИНН ....) агентское вознаграждение в размере 557 207,49 руб., неустойку в размере 144 874, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 220,82 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 г.